Костопільський районний суд Рівненської області

м. Костопіль, вул. Коперніка, 14а, 35000, (03657) 2-36-52

Справа № 2-а-763/2010 р.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2010 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Піскунов В. М.

розглянувши в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ м. Кагарлик Одеської області ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

У зазначеному позові ОСОБА_1 вказує, що 06.11.2010 року відповідачем винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адмінстягнення у виді штрафу в розмірі 260 грн. У постанові вказано, що 06.11.2010 року о 12 год 55 хв, гр. ОСОБА_1, керуючи автомобілем КЕМАІЛТ КАЖ00, д. н. ВК9418АТ здійснив поворот в зоні дії знаку 4.1. «Рух прямо», чим допустив порушення п. 33.4.1. ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Вказану постанову вважає незаконною і такою, що не відповідає вимогам закону, оскільки, зазначеного у ній порушення Правил дорожнього руху не допускав. При складанні протоколу про адмінправопорушення та винесенні оспорюваної постанови, посадова особа не з'ясувала всіх обставин справи, що підлягають з'ясуванню та мають значення для правильного вирішення справи згідно ст. 280 КУпАП. Зокрема наявність в його діях складу .зазначеного адміністративного правопорушення. Так, відповідачем не було враховано його пояснень з приводу того, що перед ним рухався вантажний автомобіль зі швидкістю менше ніж 20 км/год та здійснив аварійну зупинку, перекривши автодорогу, при виїзді на міст розгалуження автодоріг. З усіх боків металева загорожа, яка не дає можливості об’їхати вантажний автомобіль. Тому деякі учасники дорожнього руху, простоявши понад 15 хвилин, які рухались перед і позаду нього, щоб не створювати затор вирішили здійснити розворот і виїхати на міст з іншого боку. Він, включивши аварійний сигнал поїхав за ними. За таких обставин у його діях не міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

В судове засідання позивач не з'явився.. Звернувся до суду із заявою, в якій просить справу розглянути у його відсутності, позовні вимоги підтримує.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся вчасно та належним чином. Причини неявки суду не повідомив.

Беручи до уваги клопотання позивача, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає що адміністративний позов є обґрунтованим та підлягає до часткового задоволення.

В судовому засіданні встановлено, що 16.11.2010 р. відповідачем винесено постанову серії АІ № 413589 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП за здійснення розвороту в зоні дії знаку 4.1. «Рух прямо» за що накладено адміністративне стягнення в розмірі 260 грн.

Переконливих доказів у підтвердження вини позивача у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення відповідачем не надано.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Але відповідач в судове засідання не з'явився, не надав достатніх доказів правомірності своїх дій та не спростував доводи позивача.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Беручи до уваги обставини справи, малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, суд вважає за можливе змінити постанову інспектора ДПС ВДАІ м. Кагарлик Одеської області ОСОБА_2 серії АІ № 413589 від 06.11.2010 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.І ст.122 КУпАП, виключивши з неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 260 грн, та застосувати до позивача положення ст.22 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 11, 41, 71, 86, 159, 160, 161, 171-2 КАС України, ст.ст. 22, 122 ч.І, 280, 283, 289, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ м. Кагарлик Одеської області ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити частково.

Змінити постанову інспектора ДПС ВДАІ м. Кагарлик Одеської області ОСОБА_2 серії АІ № 413589 від 06.11.2010 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП. виключивши з неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 260 грн. та внести доповнення, що в зв'язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і оголосити йому усне зауваження.

Провадження у справі - закрити.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: