ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

_________________________________________________

__________________________________________________________________________________

10002, м.Житомир, майдан Путятинський, 3/65  тел.(8-0412) 48-16-02

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 "16" квітня 2009 р.                                                           Справа № 12/133-НМ

Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого   судді                                                  Горшкової Н.Ф.

суддів:                                                                        Майора Г.І.

                                                                                   Філіпової Т.Л.

при секретарі                                                            Щепанській Т.П. ,

за участю представників сторін:

від позивача:    Грінчук Н.А., довіреність №03/4718 від 31.12.2008р.,

від відповідачів:

 - Виконавчого комітету Житомирської міської ради: не з'явився, - Комунального підприємства "Житомирське обласне

   міжміське бюро технічної  інвентаризації"

   Житомирської обласної ради:     Сечін С.М., довіреність №1 від 05.01.2009р.,

від третьої особи: Корнійчук А.О., директор,

                               Біленький В.В., довіреність №5 від 15.01.2009р.,

від прокуратури:    Слівінський О.О., прокурор відділу представництва інтересів держави та громадян прокуратури Житомирської  області, посвідчення №115,

розглянувши апеляційну скаргу  Житомирського обласного виробничо-торгівельного об'єднання місцевої промисловості "Полісся", м.Житомир  

на рішення господарського суду Житомирської області

від "09" лютого 2009 р.  у справі № 12/133-НМ (суддя Тимошенко О.М.)

за позовом  Першого заступника прокурора Житомирської області в інтересах держави   в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Житомирській області, м.Житомир    

до Виконавчого комітету Житомирської міської ради, м.Житомир

     Комунального підприємства "Житомирське обласне міжміське бюро технічної

     інвентаризації" Житомирської обласної ради, м.Житомир

третя особа на стороні відповідачів -  Житомирське обласне виробничо-торгівельне  об'єднання місцевої промисловості "Полісся", м.Житомир   

про  скасування державної реєстрації права власності на майно та визнаннячастково недійсним рішення виконавчого комітету Житомирської міської ради,  

ВСТАНОВИВ:

У липні 2008р. перший заступник прокурора Житомирської області в інтересах  держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Житомирській області звернувся в господарський суд Житомирської області з позовом до Виконавчого комітету Житомирської міської ради та Комунального підприємства "Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації" Житомирської обласної ради, за участю третьої особи на стороні відповідачів -  Житомирського обласного виробничо-торгівельного  об'єднання місцевої промисловості "Полісся",  в якому просив визнати частково недійсним рішення виконавчого комітету Житомирської міської ради №738 від 23.12.1999р. (в частині пункту 37 додатку 1), яким вирішено оформити право власності за Житомирським обласним виробничо-торгівельним об'єднанням місцевої промисловості "Полісся" на об'єкт нерухомого майна, що складається з 28/100 частин адмінбудинку в м.Житомирі по вул.Михайлівській, 8/1 та зобов'язати Комунальне підприємство "Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації" Житомирської обласної ради скасувати реєстрацію права власності на вказаний об'єкт.

Позов мотивований тим, що в результаті вказаного рішення міськвиконкому за ВТО "Полісся" незаконно оформлено право власності на державне майно поза процедурою приватизації, без належних правових підстав та без належних правовстановлюючих документів.

Рішенням господарського суду Житомирської області від 09.02.2009р. позов задоволено: визнано недійсним рішення виконавчого комітету Житомирської міської ради №738 від 23.12.99 в частині пункту 37 додатку 1, яким вирішено оформити право власності за Житомирським обласним виробничо-торгівельним об'єднанням місцевої промисловості "Полісся" на об'єкт нерухомого майна – 28/100 ідеальних частин адмінбудинку, що знаходиться по вул. Михайлівській, 8/1 в м. Житомирі та зобов'язано  Комунальне підприємство "Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації" Житомирської обласної ради скасувати реєстрацію права власності на 28/100 ід.ч. приміщення по вул.Михайлівській, 8/1 в м.Житомирі за Житомирським обласним виробничо-торгівельним об'єднанням місцевої промисловості "Полісся".

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, третя особа на стороні відповідачів -  Житомирське обласне виробничо-торгівельне об'єднання місцевої промисловості "Полісся" подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вищевказане рішення суду з підстав порушення норм матеріального та процесуального права, та припинити провадження у справі.

Обґрунтовуючи доводи скарги, ВТО "Полісся" посилається, що господарським судом першої інстанції не прийнято до уваги рішення господарського суду Житомирської області по справі №2/1313-НМ. Зважаючи на те, що справи №2/1313-НМ та №2/133-НМ майже однакові (в обох справах, за участю одних і тих самих сторін розглядався спір про право власності на 28/100 ідеальних частин адмінбудинку по вул.Михайлівська, 8/1 в м.Житомирі), на думку  ВТО "Полісся", господарський суд повинен був припинити провадження у справі №2/133-НМ на підставі п.2 ст.80 ГПК України, враховуючи, що є рішення господарського суду по справі №2/1313-НМ між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, в якому підтверджено право власності Житомирського обласного виробничо-торгівельного об'єднання місцевої промисловості "Полісся" на 28/100 ідеальних частин адмінбудинку по вул.Михайлівська, 8/1 в м.Житомирі, вказане рішення залишено без змін Житомирським апеляційним господарським судом та Вищим господарським судом України.

Вважає, що судом першої інстанції не застосовано строки позовної давності у відповідності із ст.71 ЦК УРСР та ст.257 Цивільного кодексу України, оскільки прокурор звернувся з позовом до суду лише 02.07.2008р., тоді як спірне рішення №738 прийняте 23.12.1999р. Зазначає, що про можливе порушення свого права прокуратурі було відомо ще з 2000р.

Також зазначає, що право державної власності на спірний будинок не доведено, оскільки відсутні підтверджуючі документи.

Наполягає, що право власності ВТО "Полісся" на 28/100 ідеальних частин адмінбудинку по вул.Михайлівська, 8/1 в м.Житомирі є правомірним та оформлено відповідно до вимог чинного законодавства України.

Представники  Житомирського обласного виробничо-торгівельного  об'єднання місцевої промисловості "Полісся"  в судовому засіданні підтримали доводи, викладені в апеляційній скарзі, вважають рішення господарського суду Житомирської  області незаконним та необґрунтованим, а тому просять його скасувати та припинити провадження у справі. Представник Біленький В.В. надав пояснення, що концерн місцевої промисловості "Укрмісцевпром" не може бути органом управління ВТО "Полісся", оскільки в п.1.2 Статуту об'єднання від 1992р., який є чинним, чітко визначено, що об'єднання є юридичною особою і від імені підприємств входить в Український державний концерн місцевої промисловості  на правах  його колективного засновника.

Вказав, що під час здійснення ліквідаційної процедури між Житомирською філією  АБ "Енергобанк" та ліквідаційною комісією був укладений договір купівлі-продажу від 08.12.1997р. щодо відчуження належної ВТО "Полісся" частини адмінбудівлі  по вул.Михайлівській, в м.Житомирі, що свідчить про те, що ця будівля знаходилась у власності ВТО "Полісся". Зазначив, що  право власності  підтверджується  рішенням  виконкому Житомирської міської ради народних депутатів від 03.04.1980р. №205, яким Житомирському  обласному управлінню місцевої промисловості було передано на баланс спірний будинок.

Вважає, що господарським судом першої інстанції необґрунтовано не застосований строк позовної давності згідно ст.71 ЦК УРСР та ст.237 ЦК України. Зазначив, що господарський суд повинен був припинити провадження у справі згідно п.2 ст.80 ГПК України, оскільки у господарській справі №2/1313НМ, рішення по якій не взято до уваги судом, розглядався спір про право власності на 28/100 ідеальних частин спірної будівлі, а отже вже є судове рішення між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

Представник також заявив, що відмовляється від клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення господарської справи №11/360-НМ (т.2, а.с.12-17), оскільки провадження у зазначеній  справі зупинено ухвалою від 31.03.2009р. господарського суду Житомирської області до прийняття рішення по справі №12/133-НМ.

Крім того, представниками  Житомирського обласного виробничо-торгівельного  об'єднання місцевої промисловості "Полісся" надано додаткове письмове пояснення до скарги та документи, а саме: копію листа №701 від 19.04.1996р., копію листа №2-01-01/202 від 23.04.1996р., копію протоколу загальних зборів членів колективу виробничо-комерційної фірми "Місцепром-Полісся" від 03.04.1996р.,  копію угоди про спільну діяльність від 03.04.1996р., копію наказу №57 від 20.03.1997р., копію наказу №203 про перелік об'єктів, що підлягають приватизації, копію наказу №018 від 12.04.1996р., копію листа №15-1/797 від 07.10.2005р., копію договору купівлі-продажу частини адміністративного будинку від 08.12.1997р., копію листа №03/3942 від 26.09.2006р., копію листа №11/2-245 від 03.04.1996р., копію листа №2131 від 01.11.2005р., копію листа від 13.10.2005р., копію наказу №18-к від 18.02.1997р.,  які вже є в матеріалах справи, але долучені до матеріалів справи, як додаток до пояснень.

Присутній в судовому засіданні прокурор  заперечив проти  апеляційної скарги, вважає рішення господарського суду Житомирської області законним та  обґрунтованим, просить його залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.  

Зазначив, що відсутні підстави для скасування рішення та припинення провадження у справі на підставі п.2 ст.80 ГПК України, оскільки у даній справі та у справі №2/1313НМ, на яку посилається оскаржувач, інші предмет та підстави позову. Крім цього, при розгляді справи №2/1313НМ питання щодо законності оформлення права власності на спірне приміщення за ВТО "Полісся" не вирішувалось, рішення міськвиконкому №806 від 28.12.2000р. про відміну п.37 додатку до рішення міськвиконкому від 23.12.1999р. №738, яке є предметом спору у даній справі, було визнано недійсним, оскільки виконком при прийнятті рішення №806  перевищив свої повноваження.

Крім того, вказав, що згідно ст.264 ЦК України,  перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку. Виконком Житомирської  міської ради виправив свою помилку щодо  прийняття рішення від 23.12.99р. №738 "Про оформлення права власності  на об'єкти нерухомого майна" та скасував його 28.12.2000р. рішенням №806. Це рішення було чинним до 27.03.2008р., тобто до набрання законної сили рішенням у справі №2/1313НМ, яким це рішення виконкому було визнано недійсним, а отже перебіг строку позовної давності починається з 27.03.2008р.

Позивач Регіональне відділення Фонду державного майна України по Житомирській області в письмовому відзиві на апеляційну скаргу та його представник в судовому засіданні  заперечили проти доводів апеляційної скарги, вважають рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим, просять його залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.  Вказали, що строки позовної давності не пропущені. Щодо  припинення провадження у справі позивач заперечує, оскільки для цього відсутні підстави. Спір у справі №2/1313НМ стосується іншого предмета спору і пред'явлений з інших підстав. Вважає, що судом правомірно визнано недійсним рішення виконкому Житомирської  міської ради, балансоутримувач   не підтвердив право власності на спірне приміщення.   

Відповідач - Комунальне підприємство "Житомирське обласне міжміське бюро технічної  інвентаризації" Житомирської обласної ради в письмовому відзиві на апеляційну скаргу та його представник в засіданні суду заперечили проти доводів апеляційної скарги. Пояснили, що право  власності за ВТО "Полісся" на 28/100 частин адмінбудинку оформлено  помилково. Вказали, що суд правомірно визнав недійсним рішення Виконкому Житомирської  міської ради   від 23.12.1999р. №738 "Про оформлення права власності  на об'єкти нерухомого майна" в частині пункту 37 додатку №1.

Відповідач - Виконавчий комітет Житомирської міської ради не скористався своїм правом на участь в судовому засіданні: повноважного представника в судове засідання не направив, хоча про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

У письмовому відзиві на апеляційну скаргу (т.2, а.с.18-19) проти доводів апеляційної скарги заперечує, зазначаючи, що в процесі розгляду справи господарським судом 1-ї інстанції виконком Житомирської міської ради не заперечував проти задоволення позову, враховуючи, що  рішенням міськвиконкому від 28.12.2000р. №806 було самостійно скасовано пункт 37 рішення міськвиконкому від 23.12.1999р. про оформлення права власності  на 28/100 приміщення по вул.Михайлівській, 8/1 за Житомирським ВТО "Полісся". Вважає, що відсутні підстави для припинення провадження у справі у зв'язку з рішенням по справі №2/1313 НМ, оскільки у справі №2/1313НМ та у справі №12/133НМ різні предмети спору. Крім цього, при розгляді справи №2/1313 НМ не досліджувалось питання про те, до якої форми власності належить приміщення по вул.Михайлівській, 8/1.

Посилаючись на п.4 ч.1 ст.268 ЦК України вважає посилання ВТО "Полісся" на пропущення трирічного строку позовної давності необґрунтованим.

Враховуючи, що міськвиконком про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином та надіслав відзив на апеляційну скаргу, в якому висловив свою правову позицію, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності представника відповідача - Виконавчого комітету Житомирської міської ради, оскільки неявка представників не перешкоджає повному та всебічному розгляду апеляційної скарги за наявними в матеріалах справи документами.

Заслухавши пояснення представників сторін, прокурора, розглянувши наявні матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши дану судом першої інстанції юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом норм чинного законодавства, колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи рішенням виконкому Житомирської міської ради №738 від 23.12.99 (пункт 37 додатку 1) вирішено оформити право власності за ВТО "Полісся" на об'єкт нерухомого майна, що складається з 28/100 частин адмінбудинку, що знаходиться в м.Житомирі по вул.Михайлівській, 8/1 (т.1, а.с.20).

На підставі цього рішення 27.12.1999р. видано свідоцтво про право власності ВТО "Полісся" на 28/100 частин приміщення, що знаходиться по вул. Михайлівській, 8/1 (а.с.25)

В рішенні №738 зазначено, що воно прийняте відповідно до рішення Міськвиконкому №145 від 25.03.99

Рішенням Міськвиконкому №145 від 25.03.1999р. (т.1, а.с.9-10) визначено, що рішення про оформлення права власності на об'єкти нерухомого майна приймає виключно виконавчий комітет міської ради з видачею свідоцтва про право власності. При цьому, цим рішенням погоджено, що підготовку на розгляд міськвиконкому документів і проектів рішень про оформлення права власності на об'єкти нерухомості здійснює Житомирське обласне державне комунальне підприємство по технічній інвентаризації відповідно до заявок власників.

Аналогічне положення містить підпункт а) пункту 4.1 Інструкції про порядок державної реєстрації  права власності на об'єкти нерухомого майна, що перебувають у власності юридичних та фізичних осіб, яка затверджена наказом №121 Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 09.06.98, який зареєстрований в Міністерстві юстиції України 26.06.98 за N 399/2839 (далі Інструкція), в редакції, яка діяла станом на день винесення Міськвиконкомом оспорюваного рішення.

Зокрема, вказаний пункт Інструкції містить перелік, коли органи місцевого самоврядування здійснюють оформлення права власності на об'єкти  нерухомого  майна з  видачею  свідоцтва про право власності. Так, юридичним особам може бути оформлено право власності на підставі документів, встановлених законодавством,  які підтверджують їх право власності на об'єкти нерухомого майна.

Таким чином для прийняття Міськвиконкомом рішення про оформлення права власності ВТО "Полісся" повинно було підтвердити право власності на нерухоме майно, тобто надати документи, які підтверджують це право.

Заперечуючи проти позову ВТО "Полісся" зазначало, що спірне приміщення належало до комунальної власності і було передано йому відповідним рішенням Міськвиконкому №205 від 03.04.1980р., яке знаходиться в матеріалах справи (т.1, а.с.62).

Дійсно, 03.04.1980р. Виконавчим комітетом Житомирської міської ради народних депутатів прийнято рішення №205, яким вирішено передати на баланс Житомирського обласного управління місцевої промисловості (а не ВТО "Полісся") звільненого Богунським райвиконкомом адміністративного будинку №8 по вул. Рад (колишня назва вулиці Михайлівська). Крім цього, із Статуту обласного виробничо-торговельного об'єднання місцевої промисловості "Полісся" не вбачається, що воно є правонаступником Житомирського обласного управління місцевої промисловості.

Слід зазначити,  що передача на баланс не означає передачу у власність, тобто не є безспірною ознакою набуття права власності.

До того ж, розмежування майна на державну та комунальну власність відбулося на підставі  Постанови Кабінету Міністрів України №311 від 05.11.1991р. " Про розмежування державного майна України між загальнодержавною (республіканською) власністю і власністю адміністративно-територіальних одиниць (комунальною) власністю".

До цього усе майно, яке знаходилось у користуванні (на балансі) юридичних осіб, як і самі юридичні особи, були державними.

Пунктом 1 вказаної Постанови КМУ затверджено перелік державного майна України, яке передається до власності адміністративно-територіальних  одиниць (комунальної власності) та установлено, що  державне  майно  України, крім майна, яке належить до комунальної власності, є загальнодержавною (республіканською) власністю.

В переліку, який затверджений вказаною постановою КМ України зазначено, що до комунальної власності передається державне майно підприємств місцевої   промисловості,  крім  спеціалізованих підприємств концернів "Укрхудожпром",  "Укрмузпром",  "Укрторф", а також підприємств   концерну   "Укрмісцевпром".

Відповідно до статуту ВТО "Полісся" – це об'єднання підприємств-виготовлювачів товарів народного споживання, є юридичною особою, входить в Український концерн місцевої промисловості на правах його колективного засновника (т.1, а.с.78).

Таким чином майно, яке перебувало на балансі  ВТО "Полісся", в тому числі і спірна частина адмінбудинку, не належало до комунальної власності, а отже на момент винесення спірного рішення Міськвиконкому було державною власністю.

Окрім того, на виконання вказаної постанови КМУ №311 від 05.11.91 Житомирською міською радою 22.10.92 прийнято рішення, яким визначено перелік майна, яке приймається до міської комунальної власності, до якого не входить приміщення по вул. Михайлівській, 8/1 (т.1, а.с.94-101).

З листа головного управління статистики у Житомирській області №14/10/309 від 14.03.2008р. та копії свідоцтва про державну реєстрацію №872 від 23.04.1993р., копії свідоцтва про державну реєстрацію №01527169 від 14.11.1995р. вбачається, що станом на 23.04.1993р. та 14.11.1995р. за даними ЄДРПОУ у ВТО "Полісся" значилась загальнодержавна форма власності (т.1, а.с.10, 11, 22).

Перехід майна підприємства державної форми власності у іншу форму власності можливе лише шляхом приватизації відповідно до Закону України "Про приватизацію майна державних підприємств".

Наказом Регіонального відділення фонду державного майна України по Житомирській області №103-ПК від 29.03.96 затверджено комісію з приватизації майна ВТО "Полісся" (т.1, а.с.15).

Однак в зв'язку з порушенням господарським судом справи про банкрутство щодо ВТО "Полісся", наказом Регіонального відділення фонду державного майна України по Житомирській області №371-ЗН від 25.10.96 відмінено накази щодо приватизації ВТО "Полісся" (т.1, а.с.14).

Таким чином ВТО "Полісся" не пройшло процедуру приватизації, отже не могло набути права власності на державне майно шляхом приватизації.

Заперечуючи проти позову ВТО "Полісся" посилався на лист Фонду державного майна України №15-1/797 від 07.10.05, в якому зазначено, що в базі даних Фонду не значиться ВТО "Полісся" серед переліку юридичних осіб, що діють на основі державної форми власності (а.с.61). Крім цього, відсутність у базі даних АС "Юридичні особи", яка містить інформацію щодо юридичних осіб, що діють на основі державної власності, інформації про підприємство, не є підтвердженням іншої форми власності даного підприємства.  

На думку суду вказаний документ не має правового значення для вирішення спору, так як спростовується встановленими обставинами.

До такого ж висновку суд приходить, оцінюючи витяг з єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо ВТО "Полісся" в частині вказівки на відсутність частки держави в статутному фонді.

Вказані лист та витяг зазначають лише про відсутність певної інформації відповідно в переліку та реєстрі і, крім цього, не підтверджують право власності ВТО "Полісся" на спірне майно.

Слід також зазначити, що доповнення і зміни до Статуту Житомирського виробничо-торгівельного об'єднання місцевої промисловості "Полісся", на підставі яких в ЄДРПОУ згідно довідки №20.1734 (т.2, а.с.49) зазначена колективна форма власності, затверджені Радою директорів ВТО "Полісся" 25.11.2000р. і зареєстровані виконкомом Житомирської міської ради у 2001 році, тоді як спірне рішення прийнято міськвиконкомом у 1999році.

Згідно статті 32 ЦК УРСР юридична особа відповідає за своїми зобов'язаннями належним їй на праві власності (закріпленим за нею) майном, а отже продаж частини адмінбудинку в процесі ліквідаційної процедури ліквідаційною комісією не підтверджує право власності ВТО "Полісся" на цей будинок.

Посилання ВТО "Полісся" в додатковому поясненні на те, що згідно Статуту 1990р. (із змінами, внесеними у 05.03.1992р.) мало колективну форму власності, спростовується свідоцтвами про державну реєстрацію №872 від 23.04.1993р.  та №01527169 від 14.11.1995р., де зазначено, що у ВТО "Полісся" значилась загальнодержавна форма власності (т.1, а.с.11, 22).

З роз'яснення Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 23.07.1996р. №2-01-01/202, на яке посилається ВТО "Полісся" у своїх додаткових поясненнях до апеляційної скарги від 16.04.2009р. як на підтвердження колективної власності на майно ВТО "Полісся", йде мова про приватизацію ВТО "Полісся", а згідно Закону України "Про приватизацію майна державних підприємств" (в редакції 15.02.1995р.) приватизувалися підприємства загальнодержавної, республіканської (Республіки Крим) та комунальної власності, що спростовує твердження ВТО "Полісся" про перебування його в колективній власності.  

Враховуючи викладене колегія суддів приходить до висновку, що рішення виконкому Житомирської міської ради №738 від 23.12.1999р.  в частині оформлення права власності за Житомирським обласним ВТО місцевої промисловості "Полісся" на  28/100 ід.частин адмінбудинку по вул.Михайлівській, 8/1 в м.Житомирі було прийнято при відсутності документів, які би незаперечно підтверджували право власності об'єднання на вказане нерухоме майно, яке позивач вважає державною власністю.

При таких обставинах ВТО "Полісся" слід було би вирішувати питання про визнання за ним права власності на вказане майно в судовому порядку.

Стосовно строків позовної давності, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду, що строк позовної давності при пред'явленні позову не пропущений.

Рішенням міськвиконкому №806 від 28.12.2000р. відмінено пункт 37 додатку 1 рішення міськвиконкому №738 від 23.12.1999р. (тобто рішення яке є спірним по даній справі).

Отже з прийняттям рішення №806 права держави на спірне майно були відновлені і підстави для пред'явлення позову відсутні.

Однак, рішенням господарського суду Житомирської області від 26.10.2007р. по справі №2/1313-НМ визнано недійсним рішення Міськвиконкому №806 від 28.12.2000р. Рішення господарського суду вступило в законну силу 27.03.2008р. Таким чином з цієї дати (27.03.2008р.) поновлено дію рішення міськвиконкому №738 від 23.12.1999р., отже з цієї дати почали порушуватись права держави в особі позивача, тому початком строку позовної давності є 27.03.2008р.

Слід також зазначити, що твердження ВТО "Полісся" про необхідність припинити провадження у справі згідно п.2 ст.80 ГПК України, оскільки господарським судом  Житомирської області розглянута справа №2/1313 НМ між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, не відповідає дійсності, з врахуванням наступного:

З матеріалів справи вбачається, що раніше, у 2007р. господарським судом Житомирської області розглядалась справа №2/1313-НМ за позовом Житомирського обласного виробничо-торгівельне об'єднання місцевої  промисловості "Полісся" до Виконавчого комітету Житомирської міської ради, за участю третьої особи на стороні відповідача - Регіонального відділення ФДМ України по Житомирській області, про визнання незаконним та скасування рішення №806 від 28.12.2000р., за результатами якої рішенням господарського суду Житомирської області від 26.10.2007р. у справі №2/1313-НМ   позов Житомирського обласного виробничо-торгівельного об'єднання місцевої промисловості "Полісся" задоволено: визнано недійсним рішення виконавчого комітету Житомирської міської ради №806 від 28 грудня 2000 року, яким відмінено пункт 37 додатку 1 рішення міськвиконкому від 23.12.1999р. (т.1, а.с.33-60).

Як вже вказувалось вище, у даній справі №12/133-НМ перший заступник прокурора Житомирської області в інтересах  держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Житомирській області звернувся в господарський суд Житомирської області з позовом до Виконавчого комітету Житомирської міської ради та Комунального підприємства "Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації" Житомирської обласної ради, за участю третьої особи на стороні відповідачів -  Житомирського обласного виробничо-торгівельного  об'єднання місцевої промисловості "Полісся",  в якому просив визнати частково недійсним рішення виконавчого комітету Житомирської міської ради №738 від 23.12.1999р. (в частині пункту 37 додатку 1), яким вирішено оформити право власності за Житомирським обласним виробничо-торгівельним об'єднанням місцевої промисловості "Полісся" на об'єкт нерухомого майна, що складається з 28/100 частин адмінбудинку в м.Житомирі по вул.Михайлівській, 8/1 та зобов'язати Комунальне підприємство "Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації" Житомирської обласної ради скасувати реєстрацію право власності на вказаний об'єкт.

Отже відсутні підстави для скасування рішення та припинення провадження у справі на підставі п.2 ст.80 ГПК України, оскільки у даній справі та у справі №2/1313НМ, на яку посилається ВТО "Полісся", інші предмет та підстави позову.

Крім того, при розгляді справи №2/1313НМ питання щодо законності оформлення права власності на спірне приміщення за ВТО "Полісся" не вирішувалось, рішення міськвиконкому №806 від 28.12.2000р. про відміну п.37 додатку до рішення міськвиконкому від 23.12.1999р. №738, яке є предметом спору у даній справі, було визнано недійсним, оскільки виконком при прийнятті рішення №806  перевищив свої повноваження. Також при розгляді справи №2/1313 НМ не досліджувалось питання про те, до якої форми власності належить приміщення по вул.Михайлівській, 8/1, а також не встановлювалось право власності ВТО "Полісся" на 28/100 частин адмінбудинку по вул.Михайлівській, 8/1. У зв'язку з цим відсутні підстави для застосування ст.35 ГПК України, на яку посилається ВТО "Полісся" у додатковому поясненні до апеляційної скарги (т.2, а.с.27-30).

З врахуванням викладених обставин колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що господарський суд першої інстанції обґрунтовано задовольнив позов,  визнавши недійсним рішення виконавчого комітету Житомирської міської ради №738 від 23.12.99 в частині пункту 37 додатку 1, яким вирішено оформити право власності за Житомирським обласним виробничо-торгівельним об'єднанням місцевої промисловості "Полісся" на об'єкт нерухомого майна – 28/100 ід.ч. адмінбудинку, що знаходиться по вул. Михайлівській, 8/1 в м. Житомирі, та зобов'язавши Комунальне підприємство "Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації" Житомирської обласної ради скасувати реєстрацію права власності на 28/100 ід.ч. приміщення по вул.Михайлівській, 8/1 в м.Житомирі за Житомирським обласним виробничо-торгівельним об'єднанням місцевої промисловості "Полісся".

Судовою колегією не встановлено порушень або неправильного застосування норм процесуального чи матеріального права судом першої інстанції, які можуть бути підставою для скасування оскаржуваного рішення.

Доводи Житомирського обласного виробничо-торгівельного об'єднання місцевої промисловості "Полісся", наведені в апеляційній скарзі, спростовуються матеріалами справи та не  ґрунтуються на вимогах чинного законодавства.

Рішення господарського суду Житомирської області від 09.02.2009р. у справі №12/133-НМ відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам і матеріалам справи, підстав для скасування вказаного рішення та задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст.  101,103,105  Господарського процесуального кодексу України, Житомирський апеляційний господарський суд

                                      ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення господарського суду Житомирської області від 09 лютого 2009 року у справі №12/133-НМ залишити без змін, а апеляційну скаргу Житомирського обласного виробничо-торгівельного об'єднання місцевої промисловості "Полісся", м.Житомир - без задоволення.

2. Справу №12/133-НМ повернути до господарського суду Житомирської області.

Головуючий суддя                                                                 Горшкова Н.Ф.

судді:

                                                                                           Майор Г.І.  

                                                                                           Філіпова Т.Л.  

Повний текст постанови складено та підписано 29.04.2009р.

Віддруковано 7прим.:

------------------------------------

1 - до справи;

2 - позивачу;

3,4 - відповідачам;

5 - третій особі;

6 - Прокур.Житомир.області.     

7 - в наряд