ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________
__________________________________________________________________________________
10002, м.Житомир, майдан Путятинський, 3/65 тел.(8-0412) 48-16-02
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"09" квітня 2009 р. Справа № 6/387
Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Іоннікової І.А.
суддів: Веденяпіна О.А.
Черпака Ю.К.
при секретарі БєляєвійТ.В. ,
за участю представників сторін:
від позивача: Петяк Л.К. - голова,
від відповідача: Мельниченко Т.М. (довіреність №30 від 30.05.2008р.),
від третіх осіб:
- Державної екологічної інспекції в Житомирській області: не з'явився,
- Бердичівської районної державної адміністрації: не з'явився,
- комунального підприємства "Шляхрембуд": не з'явився,
від прокуратури: Сич Ю.М. (посвідчення №52),
розглянувши апеляційне подання Житомирського міжрайонного природоохоронного
прокурора в інтересах держави в особі Великонизгірецької сільської ради, с. Великі
Низгірці Бердичівського району Житомирської області
на рішення господарського суду Житомирської області
від "07" жовтня 2008 р. у справі № 6/387 (суддя Терлецька-Байдюк Н.Я.)
за позовом Житомирського міжрайонного природоохоронного
прокурора в інтересах держави в особі Великонизгірецької сільської ради, с. Великі
Низгірці Бердичівського району Житомирської області
до товариства з обмеженою відповідальністю "Бердичівбудсервіс", м. Бердичів
Житомирської області
за участю третіх осіб на стороні позивача, що не заявляють самостійних вимог на
предмет спору:
- Державної екологічної інспекції в Житомирській області, м. Житомир;
- Бердичівської районної державної адміністрації, м. Бердичів
за участю третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет
спору - комунального підприємства "Шляхрембуд", м. Бердичів
про стягнення 14 534,00 грн.,
ВСТАНОВИВ:
Рішенням господарського суду Житомирської області від 07.10.2008р. у справі №6/387 в задоволенні позову Житомирського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Великонизгірецької сільської ради до товариства з обмеженою відповідальністю "Бердичівбудсервіс" за участю третіх осіб на стороні позивача, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Державної екологічної інспекції в Житомирській області, Бердичівської районної державної адміністрації Житомирської області та за участю третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору - комунального підприємства "Шляхрембуд" про стягнення 14 534,00 грн., відмовлено.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Житомирський міжрайонний природоохоронний прокурор звернувся до Житомирського апеляційного господарського суду з апеляційним поданням, в якому просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти новий судовий акт, яким позов задовольнити.
Мотивуючи апеляційне подання, прокурор зазначає, зокрема, що місцевий господарський суд не врахував ст. 168 Земельного кодексу України, ст. 52 ЗУ "Про охорону земель" та роз'яснення Держземінспекції України від 31.07.2007р. № 6-8-1307/773 дійшовши висновку про відсутність потреби в отриманні дозволу для зняття ґрунту.
Також вказує, що висновок суду першої інстанції про те, що відповідач законно видобуває та використовує природні ресурси (пісок) для власних потреб є неправомірним, оскільки ТОВ "Бердичівбудсервіс" використовувало пісок з метою прибутку без наданого для цього відповідного дозволу.
Бердичівська районна державна адміністрація Житомирської області у відзиві № 029/4113 від 05.12.2008р. на апеляційне подання (т. 1, а.с. 131) частково заперечила проти подання та просила суд апеляційної інстанції прийняти рішення на підставі наданих сторонами доказів та відповідно до чинного законодавства.
ТОВ "Бердичівбудсервіс" та третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору КП "Шляхрембуд" у відзивах № 67 від 09.12.2008р., № 2 від 09.12.2008р. на апеляційне подання (т.1, а.с. 137-138, 139-140) заперечили проти апеляційного подання, вважають рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим, просили його залишити без змін, а апеляційне подання - без задоволення.
Державна екологічна інспекція в Житомирській області у листі від 09.12.2008р. (т.1, а.с. 132) підтримала апеляційне подання прокурора на рішення господарського суду Житомирської області від 07.10.2008р.
08.04.2009р. Державна екологічна інспекція в Житомирській області надіслала на адресу суду апеляційної інстанції клопотання № 1053/2 від 08.04.2009р., в якому просила здійснювати розгляд апеляційного подання без участі її повноважного представника (т.2, а.с. 7).
Третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Бердичівська районна державна адміністрація Житомирської області в судове засідання свого повноважного представника не направила, про причини неявки в суд апеляційної інстанції не повідомила.
Третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору КП "Шляхрембуд" в судове засідання свого представника не направило з невідомих суду причин.
Голова Великонизгірецької сільської ради в судовому засіданні підтримав доводи апеляційного подання, надавши пояснення в обґрунтування своєї позиції. Вважаючи рішення суду першої інстанції таким, що прийняте з порушенням норм чинного законодавства та неповним з'ясуванням усіх обставин справи, просить його скасувати та прийняти новий судовий акт.
Представник відповідача в судовому засіданні заперечила проти апеляційного подання, вважає рішення місцевого господарського суду в даній справі законним, прийнятим з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а його висновки відповідають обставинам справи, просить апеляційне подання залишити без задоволення, а рішення місцевого господарського суду - без змін.
Прокурор в судовому засіданні підтримав доводи та вимоги, викладені в апеляційному поданні, надавши пояснення в обґрунтування своєї позиції, вважає рішення суду першої інстанції таким, що прийняте з порушенням норм чинного законодавства, з неповним з'ясуванням усіх обставин справи, просить його скасувати та прийняти новий судовий акт, яким позов задовольнити повністю.
Враховуючи приписи ст. 101 ГПК України про межі перегляду справ в апеляційній інстанції, а також зважаючи на те, що неявка в засідання суду представників третіх осіб, належним чином та відповідно до законодавства повідомлених про дату, час та місце судового засідання, про що свідчить реєстр відправки рекомендованої кореспонденції Житомирського апеляційного господарського суду від 18.03.2009р. (т.2, а.с. 10-11), не перешкоджає перегляду оскарженого судового акту.
Заслухавши голову Великонизгірецької сільської ради, представника відповідача та прокурора, розглянувши та обговоривши доводи апеляційного подання, вивчивши матеріали справи, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскарженого рішення, судова колегія вважає, що апеляційне подання не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, 16.04.2007р., на підставі розпорядження голови Бердичівської РДА Житомирської області від 06.04.2007р. № 206 між Бердичівською РДА Житомирської області та КП "Шляхрембуд" було укладено договір оренди земельної ділянки площею 2,9178 га із земель запасу Великонизгірецької сільської ради Бердичівського району Житомирської області на три роки під розробку поверхневого шару неплодородного ґрунту не глибше двох метрів (т.1, а.с. 14).
03.07.2007р. між КП "Шляхрембуд" (орендар) та ТОВ "Бердичівбудсервіс" (суборендар) укладено договір суборенди, відповідно до якого орендар передає, а суборендар бере у тимчасове володіння та користування земельну ділянку площею 2,9178 га із земель запасу Великонизгірецької сільської ради, з метою розробки поверхневого шару неплодородного ґрунту для власних виробничих потреб, не глибше двох метрів (т.1, а.с. 13).
21.02.2008р. за дорученням природоохоронної прокуратури Державною екологічною інспекцією в Житомирській області проведено перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства, про що складено відповідний акт (т.1, а.с. 24).
В акті перевірки встановлено, що на землях запасу Великонизгірецької сільської ради Бердичівського району виявлено користування земельною ділянкою для видобутку ґрунту (піску). В результаті видобування піску ТОВ "Бердичівбудсервіс" зняло ґрунтовий покрив на території 110 м х 72 м.
Враховуючи те, що відповідач незаконно проводить видобування природних ресурсів внаслідок зняття ґрунтового покриву та видобування корисних копалин, 06.05.2008р. прокурор звернувся до господарського суду Житомирської області про стягнення з ТОВ "Бердичівбудсервіс" 14 534,00 грн. (з яких 6972,00 грн. незаконно отриманого доходу з реалізації 996 т піску та 7562,00 грн. заподіяної державі шкоди).
Відповідач у письмовому відзиві № 41 від 09.06.2008р. на позовну заяву (т.1, а.с. 25-26) заперечив проти позовних вимог, зазначивши, що товариство не порушувало вимог чинного природоохоронного законодавства та Конституції України та відповідно до ст. 23 Кодексу України "Про надра" може здійснювати на орендованій земельній ділянці розробку поверхневого шару неплодородного ґрунту для власних виробничих потреб не глибше двох метрів без спеціального дозволу (ліцензії).
Крім того, зазначив, що прокурор всупереч ст. 33 ГПК України не довів всі обставини та не надав належних доказів щодо порушення чинного законодавства.
Оцінивши доводи сторін та подані ними докази, місцевий господарський суд, як зазначалось вище, дійшов висновку, що позовні вимоги є необґрунтованими, відповідно необхідність в їх задоволенні відсутня.
Судова колегія погоджується з рішенням господарського суду Житомирської області від 07.10.2008р. та вважає зазначити таке.
Згідно з положеннями ст. 121 Конституції України одним із завдань прокуратури України є представництво інтересів громадянина або держави і суді у випадках, визначених Законом.
Відповідно до ст. 20 Закону України "Про прокуратуру" при виявленні порушень закону прокурор або його заступник у межах своєї компетенції мають право звертатися до суду із заявою про захист прав і законних інтересів громадян, держави, а також підприємств та інших юридичних осіб.
Згідно зі ст. 36-1 Закону України "Про прокуратуру" представництво прокуратурою інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні прокурорами від імені держави процесуальних та інших дій, спрямованих на захист у суді інтересів громадянина або держави у випадках, передбачених законом.
Підставами представництва прокурором інтересів держави є наявність порушень або загрози порушень економічних, політичних та інших державних інтересів внаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що вчиняються у відносинах між ними або з державою.
Главою 15 Земельного кодексу України визначено два види користування землею - право постійного користування земельною ділянкою, право оренди земельної ділянки.
Як передбачено ст. 13 Закону України "Про оренду землі" договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов'язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов'язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.
Статтею 8 Закону України "Про оренду землі" передбачено, що орендована земельна ділянка або її частина може передаватися орендарем у суборенду без зміни цільового призначення, якщо це передбачено договором оренди або за письмовою згодою орендодавця.
Відповідно до ст. 23 Кодексу України "Про надра" землевласники і землекористувачі в межах наданих їм земельних ділянок мають право без спеціальних дозволів та гірничого відводу видобувати для своїх господарських і побутових потреб корисні копалини місцевого значення і торф загальною глибиною розробки до двох метрів і прісні підземні води до 20 метрів та використовувати надра для господарських і побутових потреб.
Згідно з п. 2.3.2., 2.3.4., 2.3.5., 2.3.6. Технічного звіту з обстеження земельної ділянки (на предмет встановлення ґрунтового покриву), яка намічена для передачі в оренду КП "Шляхрембуд" на території Великонизгурецької сільської ради Бердичівського району Житомирської області, затвердженого рішенням Бердичівської районної ради від 16.03.07 № 67, встановлено, що ґрунти, поширені на земельній ділянці, не відносяться до особливо цінних. Враховуючи склад земельних угідь на земельній ділянці та характер ґрунтового покриву, втрат сільськогосподарського виробництва при відведенні земельної ділянки відсутні (т.1, а. с. 103-104).
Відповідно до п. 12 Роз’яснення президії Вищого господарського суду України від 27.06.2001 № 02-5/743 про деякі питання практики вирішення спорів, пов’язаних із захистом права власності на землю і землекористування, із змінами, внесеними згідно з роз'ясненням Вищого господарського суду України від 31.05.2002 № 04-5/609, розмір збитків, заподіяних власникам землі і землекористувачам вилученням (викупом) або тимчасовим зайняттям у встановленому порядку земельних ділянок, а також обмеженням прав власників землі та землекористувачів (у тому числі орендарів), погіршенням якості земель або приведенням їх у непридатний для використання за цільовим призначенням стан визначається комісіями, створеними Київською та Севастопольською міськими, районними державними адміністраціями, виконавчими комітетами міських (міст обласного підпорядкування) рад відповідно до Порядку визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19.04.93 № 284. Згідно з частиною четвертою пункту 2 названої постанови результати роботи цих комісій оформляються відповідними актами, що затверджуються органами, які створили ці комісії.
Проте з матеріалів справи вбачається, що відповідна комісія створена не була, та вищевказаний акт не складався.
За таких обставин суд першої інстанції на підставах зазначених норм чинного законодавства та встановлених фактичних обставин дійшов обґрунтованого висновку, що акт перевірки від 21.02.2008р., яким прокурор мотивує встановлення факту незаконного користування відповідачем надрами, не є належним доказом, оскільки висновок про користування вказаною в ньому земельною ділянкою ТОВ "Бердичівбудсервіс" зроблено на припущеннях, зі слів землевпорядника.
Крім того, прокурором не надано належних доказів щодо отримання відповідачем прибутку з реалізації природних ресурсів в розмірі 996 т на суму 6972,00 грн.
В своєму рішенні місцевий господарський суд обґрунтовано зазначив, що неправомірною є вимога прокурора про стягнення з відповідача незаконно отриманого доходу та шкоди на підставі ст. 68 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища", згідно з якою незаконно добуті в природі ресурси та виготовлена з них продукція підлягають безоплатному вилученню, а знаряддя правопорушення - конфіскації. Одержані від їх реалізації доходи спрямовуються в республіканський Автономної республіки Крим та місцеві фонди охорони навколишнього природного середовища.
Оскільки, сума доходу визначена на підставі листа від 22.01.2008р. № 01 відповідача, адресованого заступнику начальника відділу по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю (т.1, а.с.12), в якому зазначено, що ТОВ "Бердичівбудсервіс" вибраний ґрунт використовує для власних потреб - виготовлення розчинів, бетону та підсипки. Станом на 01.01.2008р. вибрано 996 т ґрунту загальною вартістю 6972,00 грн.
Тобто, такий підхід для визначення суми отриманого доходу не відповідає вказаним нормам закону, а прокурором не надано доказів отримання відповідачем доходу від реалізації природних ресурсів та доказів самої їх реалізації.
Згідно з довідкою відповідача від 12.03.2008р. № 13 (т. 1, а.с.30), калькуляції фактичних виробничих затрат на заготівлю ґрунту (т. 1, а.с. 48) та розшифровки вартості затрат, понесених на заготівлю ґрунту (т. 1, а.с. 49), ТОВ "Бердичівбудсервіс" використало ґрунт, видобутий із земельної ділянки, яка передана товариству в користування згідно договору суборенди від 03.07.2007р., в розмірі 996 тон на суму 6972,00 грн. для власних виробничих потреб, зокрема, для влаштування землеполотна, для ремонту приміщень виробничої бази за адресою м. Бердичів, вул. Ватутіна, 8 та для будівництва приміщень сушарки деревини на території виробничої бази.
Щодо стягнення шкоди, заподіяної внаслідок зняття ґрунтового покриву без спеціального дозволу нарахованої відповідно до п. 6 Методики визначення розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, використання земельних ділянок не за цільовим призначенням, зняття ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) без спеціального дозволу, затвердженої постановою КМУ від 25.07.07р. № 963. то при розрахунку шкоди є площа, на якій виявлено зняття ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) без спеціального дозволу та нормативні витрати від знищення ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту).
Однак, як зазначалось вище, на вказаній земельній ділянці відсутній родючий шар ґрунту і не потребується спеціального дозволу для його видобування, так як використовувався неплодородний ґрунт не глибше двох метрів для власних виробничих потреб.
Також місцевий господарський суд правомірно встановив, що посилання прокурора на розпорядження голови Бердичівської РДА від 18.01.2008р. № 15, яким визнано таким, що втратило чинність розпорядження голови Бердичівської РДА від 06.04.2007р. 206 "Про передачу земельних ділянок в оренду комунальному підприємству "Шляхрембуд" не спростовує викладених вище обставин, оскільки на даний час договір оренди земельної ділянки № 527 від 16.04.2007р., укладений між Бердичівською райдержадміністрацією та КП "Шляхрембуд", не розірваний.
Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Отже, підстави для нарахування шкоди в розмірі 7562,00 грн. відповідно до п. 6 "Методики визначення розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, використання земельних ділянок не за цільовим призначенням, зняття ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) без спеціального дозволу", затвердженої постановою КМУ від 25.07.2007р. № 963, відсутні.
Доводи апеляційного подання спростовуються вищенаведеним та не можуть бути підставою для скасування рішення господарського суду Житомирської області від 07.10.2008р.
Таким чином, з огляду на наведене вище, судова колегія апеляційного господарського суду вважає, що рішення місцевого господарського суду від 07.10.2008р. є обґрунтованим та таким, що мотивується чинним законодавством, тому його слід залишити без змін, а апеляційне подання - без задоволення.
Керуючись ст.ст. 101,103,105 Господарського процесуального кодексу України, Житомирський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Рішення господарського суду Житомирської області від 07 жовтня 2008 року у справі № 6/387 залишити без змін, а апеляційне подання Житомирського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Великонизгірецької сільської ради - без задоволення.
2. Справу №6/387 повернути до господарського суду Житомирської області.
Головуючий суддя Іоннікова І. А.
судді:
Веденяпін О.А.
Черпак Ю.К.
Віддрук. 8 прим.:
1 - до справи;
2 - позивачу;
3 - відповідачу;
4-6 - третім особам;
7- прокурору;
8 - в наряд.