ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________
__________________________________________________________________________________
10002, м.Житомир, майдан Путятинський, 3/65 тел.(8-0412) 48-16-02
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"21" квітня 2009 р. Справа № 13/542-06
Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Щепанської Г.А.
суддів: Гулової А.Г.
Пасічник С.С.
при секретарі Жарській І.В. ,
за участю представників сторін:
від позивача: не з'явився,
від відповідачки: ОСОБА_2 - представника за довіреністю від 11.02.2009р.,
розглянувши апеляційну скаргу суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_3, м.Вінниця
на рішення господарського суду Вінницької області
від "04" лютого 2009 р. у справі № 13/542-06 (суддя Мельник П.А.)
за позовом відкритого акціонерного товариства "Завод "Термінал", м.Вінниця
до суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_3, м.Вінниця
про стягнення 90000 грн. заборгованості
ВСТАНОВИВ:
Рішенням господарського суду Вінницької області від 04.02.2009р. у справі №13/542-06 задоволено позов відкритого акціонерного товариства "Завод "Термінал", м.Вінниця до суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_3, м.Вінниця про стягнення 90000 грн. заборгованості.
Стягнуто з відповідача на користь позивача 90000грн. заборгованості, 900грн. витрат по оплаті державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Вважаючи, що судом першої інстанції не повно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, порушено норми процесуального права, а висновки, викладені у рішенні, не відповідають дійсним обставинам справи, відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить зазначений судовий акт скасувати та прийняти новий - про відмову в позові ( а.с.4-6, т.2).
Мотивуючи апеляційну скаргу, відповідач зазначає, зокрема, наступне:
- відповідачка не була належним чином повідомлена про призначення справи до розгляду та про проведення додаткової судової технічної експертизи, у зв'язку з чим була позбавлена можливості реалізувати права передбачені ст.22 ГПК України, зокрема, знайомитися з матеріалами справи та брати участь в судових засіданнях;
- висновок суду про наявність заборгованості у сумі 90000,00грн. не відповідає дійсності, оскільки виконання робіт з обслуговування офісної техніки на суму 90000 грн. підтверджується актом здачі-прийняття робіт (надання послуг) №ОУ-0000001 від 16.07.2009р., що підписаний представниками обох сторін;
- висновок суду про те, що акт не був підписаний позивачем є хибним, оскільки жоден із висновків експертизи, наявних в матеріалах справи, не вказує категорично на те, що акт здачі-прийняття робіт №ОУ-0000001 не був підписаний ОСОБА_4;
- судом задоволено клопотання представника відповідачки про витребування з Дозвільної системи при міському відділі УМВС України у Вінницькій області відомостей про надання ВАТ "Завод "Термінал" дозволу на виготовлення печатки, однак додаткову експертизу було призначено судом без наявності довідки із зазначеного питання.
Позивач у письмовому відзиві на апеляційну скаргу від 07.04.2009р. заперечив проти доводів, викладених в апеляційній скарзі, вказавши, що скаржник був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду справи, про що свідчать наявні в матеріалах справи повідомлення про вручення ухвал суду від 09.12.2008р. та від 14.01.2009р. Зазначив також, що відповідачка ніяких робіт по обслуговуванню офісної техніки не проводила, що підтверджується актом здачі-прийняття робіт (надання послуг) №ОУ-0000001 від 16.07.2009р., який не підписаний повноважною особою позивача - ОСОБА_4, та постановою Ленінського районного суду в кримінальній справі по обвинуваченню колишнього голови правління ВАТ "Завод "Термінал" ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.367 КК України (а.с.10-11, т.2).
Апеляційний перегляд справи здійснювався за відсутності представника позивача, який належним чином повідомлений про час та місце судового засідання, про що свідчить реєстр відправки рекомендованої поштової кореспонденції Житомирського апеляційного господарського суду від 20.03.2009р (а.с. 13 - 14, т. 2).
Заслухавши пояснення представника відповідачки, обговоривши доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, перевіривши матеріали справи, повноту з'ясування та доведеність всіх обставин, що мають значення для справи, відповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи, дослідивши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскарженого рішення, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, ВАТ "Завод "Термінал" перерахувало на розрахунковий рахунок СПД ОСОБА_3 передоплату за обслуговування офісної техніки у розмірі 90000 грн., згідно виставленого відповідачкою рахунку-фактури №СФ-0000002 від 05.07.2005р. на суму 100000 грн., що підтверджується платіжним дорученням №380 від 28.07.2005р. (т.1, а.с.7-8).
Оскільки, відповідачка зобов'язання щодо обслуговування офісної техніки не виконала, а у позивача минула необхідність у виконанні даного обслуговування, останній направив їй вимогу №1/410 від 07.11.2006р. про повернення протягом семи банківських днів з дня одержання вимоги перерахованих в якості передоплати коштів у сумі 90000,00грн. (а.с.9, т.1).
Проте відповідачка відповіді на вимогу про повернення передоплати у сумі 90000,00грн. не надіслала і кошти не повернула.
За вказаних обставин, ВАТ "Завод "Термінал" звернулося до господарського суду Вінницької області із позовною заявою №1/438 від 22.11.2006р. про стягнення з СПД ОСОБА_3 заборгованості у сумі 90000 грн. (т.1, а.с.2-3).
СПД ОСОБА_3 у відзиві на позовну заяву від 12.02.2007р. заперечила наявність у неї заборгованості перед позивачем, зазначивши, зокрема, що нею було проведено обслуговування офісної техніки позивача, загальною вартістю робіт 90000,00 грн., що підтверджується актом здачі - прийняття робіт (надання послуг) №ОУ-0000001 від 16.07.2005р., який підписаний представниками обох сторін та скріплений його печаткою (т.1, а.с. 41 - 43).
За вказаних обставин справи, судова колегія вважає за необхідне відмітити наступне:
Згідно ч.1 ст.11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.
Частиною другою зазначеної статті передбачено, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші юридичні акти. При чому, у наведеній нормі відсутній вичерпний перелік підстав виникнення цивільних прав та обов'язків.
У відповідності до ч.1 ст.173 ГК України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.
Проаналізувавши характер правовідносин, що виникли між сторонами, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що підставою виникнення прав та обов'язків сторін є перерахування позивачем платіжним дорученням №380 від 28.07.2005р. коштів на рахунок відповідачки у сумі 90000,00грн. у якості передоплати за обслуговування останньою офісної техніки, за наявністю усної домовленості між сторонами про таке обслуговування.
Однак, як встановлено Ленінським районним судом м.Вінниця та відображено у його постанові від 05.02.2007р. у кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.367 КК України, 28.07.2005р. голова правління ВАТ "Завод "Термінал" ОСОБА_4, неналежно виконуючи свої службові обов'язки, не перевіривши належним чином підстави та обгрунтованість для оплати рахунку - фактури СПД ОСОБА_3 №СФ-0000002 від 05.07.2005р. на обслуговування офісної техніки, підписав платіжне доручення №380, згідно якого ВАТ "Завод "Термінал" перерахувало СПД ОСОБА_3 грошові кошти у розмірі 90000,00грн. за обслуговування офісної техніки, однак фактично СПД ОСОБА_3 ніяких робіт, пов'язаних з обслуговуванням офісної техніки на зазначеному товаристві не проводились, внаслідок чого ВАТ "Завод "Термінал" заподіяно матеріальні збитки у розмірі 90000,00грн. Окрім того, ОСОБА_4 у судовому засіданні вину в інкримінованому злочині, передбаченому ч.2 ст.367 КК України, визнав (а.с. 61, т.1).
Зазначеною постановою Ленінського районного суду м.Вінниця від 05.02.2007р. у кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.367 КК України, ОСОБА_4 звільнено від кримінальної відповідальності, передбаченої ч.2 ст.367 КК України, у зв'язку з передачею останнього на поруки трудового колективу ВАТ "Завод "Термінал".
Згідно ч.3 ст.35 ГПК України, вирок суду з кримінальної справи, що набрав законної сили, є обов'язковим для господарського суду при вирішенні спору з питань, чи мали місце певні дії та ким вони вчинені.
Згідно зазначеного, СПД ОСОБА_3 роботи, пов'язані з обслуговуванням офісної техніки ВАТ "Завод "Термінал" не проводилися, що встановлено постановою Ленінського районного суду м.Вінниця від 05.02.2007р. та, що у відповідності до ст.35 ГПК України, доказуванню не підлягає.
Що ж стосується акту №ОУ - 0000001 здачі - прийняття робіт (надання послуг) від 16.07.2005р., на який посилається відповідачка, то колегія суддів не приймає його до уваги як доказ належного виконання зобов'язання останньою у зв'язку із вищезазначеним та наявним у матеріалах справи висновком експерта №176-П від 30.03.2007р., у якому зазначено, що підписи у графах "Директор", "Від замовника" від імені ВАТ "Завод "Термінал" в акті №ОУ - 0000001 здачі - прийняття робіт (надання послуг) від 16.07.2005р., що наданий на дослідження, виконані ймовірно не гр. ОСОБА_4, а іншою особою (а.с. 73 - 79, 86 т.2).
Частиною 3 ст.612 ЦК України передбачено, що якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.
Крім того, у відповідності до ч.ч.1,2 ст.1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.
Положення цієї глави (глава 83 ЦК України) застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.
Пунктом 3, частини 3 зазначеної статті встановлено, що положення цієї глави (глава 83 ЦК України) застосовуються також до вимог про повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні.
Таким чином, у відповідності до вищезазначених норм чинного законодавства, здійснивши передоплату за обслуговування офісної техніки у розмірі 90000,00грн., але при цьому не отримавши від відповідачки належного виконання зобов'язання (обслуговування офісної техніки), позивач має право вимагати від останньої повернення виконаного, тобто сплачених платіжним дорученням №380 від 28.07.2005р. коштів у сумі 90000,00грн.
Системний аналіз наведених норм права та обставин справи свідчить про обгрунтованість заявлених позивачем вимог щодо стягнення з відповідачки 90000,00грн. коштів сплачених за обслуговування офісної техніки у якості передоплати.
Доводи апеляційної скарги про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, які полягають у тому, що додаткову експертизу було призначено судом за відсутності довідки з Дозвільної системи при міському відділі УМВС України у Вінницькій області про надання ВАТ "Завод "Термінал" дозволу на виготовлення печатки, спростовуються наявними матеріалами справи. Так, зазначена довідка з Дозвільної системи при міському відділі УМВС України у Вінницькій області надійшла на адресу місцевого господарського суду 12.07.2007р., про що свідчить відтиск на довідці штемпеля реєстрації вхідної кореспонденції канцелярією господарського суду Вінницької області, ухвалу ж про призначення по справі №13/542-06 додаткової судової технічної експертизи було винесено господарським судом 18.09.2007р. (105,120-121, т.1)
Доводи скаржника про те, що її не було належним чином повідомлено про призначення справи до розгляду та про проведення додаткової судової технічної експертизи спростовуються наявними в матеріалах справи заявами останньої про відкладення розгляду справи, відзиву на позовну заяву, що поданий на виконання ухвали господарського суду Вінницької області від 01.12.2006р. про порушення провадження по справі №13/542-06, та ухвалою господарського суду Вінницької області від 18.09.2007р. про призначення по справі №13/542-06 додаткової судової технічної експертизи, яку надіслано сторонам рекомендованими листами (а.с. 33, 41, 49, 120 -121, т.1)
Статтею 33 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.
За вказаних обставин суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_3.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що рішення господарського суду Вінницької області від 04.02.2009р. прийняте з повним з'ясуванням всіх обставин, що мають значення для справи, дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому відсутні підстави для його скасування.
Керуючись ст.ст. 101,103,105 Господарського процесуального кодексу України, Житомирський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Рішення господарського суду Вінницької області від 04 лютого 2009 року у справі №13/542-06 залишити без змін, а апеляційну скаргу Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_3, м.Вінниця - без задоволення.
2. Справу № 13/542-06 повернути до господарського суду Вінницької області.
Головуючий суддя Щепанська Г.А.
судді:
Гулова А.Г.
Пасічник С.С.
Віддрук. 4 прим.:
1 – до справи,
2,3 – сторонам,
4 – в наряд.