ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________
__________________________________________________________________________________
10002, м.Житомир, майдан Путятинський, 3/65 тел.(8-0412) 48-16-02
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"09" квітня 2009 р. Справа № 3/1788
Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Гулової А.Г.
суддів: Пасічник С.С.
Щепанської Г.А.
при секретарях Жарській І.В. , Сташкевич М.О.,
за участю представників сторін:
від позивача: Шевелєва Я.А.- представника за довіреністю №08/6561-004945від 26.12.2008р.,
від відповідача: Ахмедова С.С.- керівника,
розглянувши апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго" (м.Житомир)
на рішення господарського суду Житомирської області
від "26" грудня 2008 р. у справі № 3/1788 (суддя Машевська О.П.)
за позовом Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго" (м.Житомир)
до Комунального підприємства "Магазин "Ветеран" (м.Житомир)
про стягнення 10194,10грн.,
з перервою в судовому засіданні з 24.03.2009р. по 09.04.2009р., відповідно до ст.77 ГПК України
ВСТАНОВИВ:
Рішенням господарського суду Житомирської області від 26.12.2008р. у справі №3/1788 у позові Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго" до Комунального підприємства "Ветеран" про стягнення 10194,10грн. спожитої, але недоврахованої електроенергії за період від дня останнього контрольного зняття показів розрахункового засобу обліку до моменту виявлення порушення, відмовлено.
Вважаючи вказане рішення таким, що прийняте за недоведеністю обставин, що мають значення для справи, неповним з'ясуванням обставин справи та дослідженням доказів, порушенням норм процесуального права, позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить дане рішення скасувати та прийняти нове - про задоволення позовних вимог.
Мотивуючи апеляційну скаргу, позивач зазначає, зокрема, наступне:
- твердження суду першої інстанції про те, що позивачем не подано доказів відповідності форми акту №392 від 08.11.2004р. типовій, спростовуються тим, що позивач разом з наказом №11 від 06.01.2000р. про затвердження єдиної форми актів про порушення Правил користування електричною енергією споживачами та приписів інспекції енергозбуту ВАТ "ЕК "Житомиробленерго" надав копію типової форми та додаткові усні пояснення про відповідність типової форми формі акта №392, яка безпідставно не залучена судом до матеріалів справи;
- місцевий господарський суд, зазначивши у своєму рішенні, що згідно припису №392 від 08.11.2004р. абоненту (відповідачу) було вказано з'явитись в Житомирський РЕМ для перерахунку до 11.11.2004р., тобто без визначення конкретного дня, години та місця проведення комісії, тоді як засідання комісії фактично відбулося 23.11.2004р., і керівник відповідача, який заперечував факт проведення комісії і свою присутність на ній, всупереч застереженню у протоколі комісії від 23.11.2004р. про відмову його від підпису, дійшов висновку, що позивачем не доведено факт поінформованості відповідача про засідання комісії, а також про зміст Методики №270, яка була зареєстрована в Житомирському обласному управлінні юстиції 13.12.2001р. за №95/417 як відомчий нормативно-правовий акт відповідно до Указу Президента України від 03.10.1992р. №493/92 "Про державну реєстрацію нормативно-правових актів міністерств та інших органів виконавчої влади". Проте, суд не дослідив той факт, що вказана Методика не забороняє енергопостачальнику дочекатись представника відповідача і тоді провести засідання комісії, а також не забороняє одразу зробити додатковий рахунок та видати його представнику. Крім того, судом не взято до уваги, що підписання відповідачем акта №392 від 08.11.2004р. свідчить про його обізнаність про наявність порушення й необхідність усунення цього порушення;
- безпідставними є твердження суду першої інстанції про те, що позивачем не доведено факт отримання відповідачем рахунку 23510 від 26.07.2004р., а надсилання вказаного рахунку відповідачу до оплати 15.05.2007р. одночасно з позовною заявою не породжує у позивача права на судовий захист, яке могло виникнути лише у разі несплати споживачем нарахованих сум у визначений строк. Зокрема, поза увагою суду залишено ту обставину, що доказом отримання відповідачем рахунку на оплату нарахувань по акту від 08.11.2004р. є підпис відповідача в попередженні, надання ним пояснень по акту від 18.06.2007р., лист від 25.05.2007р., у яких відповідач визнає, що сума нарахувань була пред'явлена працівниками позивача в 2004 році;
- судом не було встановлено, а відповідачем не доведено, що електрична шафа, у якій було встановлено трансформатори струму, була опломбована працівниками позивача 27.10.2004р., отже, до цього часу відповідач мав доступ до трансформаторів струму, а зроблені відповідачем 27.10.2004р., а можливо і після цієї дати, фотознімки не можуть бути достовірним доказом на підтвердження того, що відповідач не мав доступу до трансформаторів струму;
- всупереч правилу ст.33 Господарського процесуального кодексу України, відповідач не надав доказів прострочення термінів держповірки трансформаторів струму, а суд таких доказів не витребував, у зв'язку з чим не мав правових підстав стверджувати, що доводи відповідача про те, що, відповідно до п.4.5 Правил користування електричною енергією, електропередавальна організація не має права на виставлення додаткових рахунків, виставлення яких пов'язане неправильною роботою розрахункових засобів обліку електричної енергії, а повірка розрахункових засобів не виконана в передбачені терміни, є обґрунтованими;
- місцевим господарським судом не розглянуто і не надано правової оцінки предмету позову, яким є стягнення з відповідача вартості недоврахованої електричної енергії, тобто різниці між вартістю фактично спожитої електроенергії та вартістю електроенергії, яка була використана відповідачем згідно з обліком, проведеним з порушенням, а саме - використанням іншого механізму приладу обліку, не обумовленого договором про користування електричною енергією споживачами №1198;
- не надав суд першої інстанції правової оцінки додаткам 3.1 та 4 до договору №1198, якими передбачено місце розташування трансформаторів струму з коефіцієнтом 15 та відповідальність споживача (відповідача у справі) за зняття та перестановку вимірювальних трансформаторів без дозволу енергопостачальника, а також не застосовано норми права, які мали бути застосовані у даному спорі, зокрема, норми господарського та цивільного законодавства щодо виконання зобов'язань;
- досліджуючи п.7.30 Правил НКРЕ від 31.07.1996р. №28 (у редакції постанови НКРЕ України 22.08.2002р. №928 із змінами, внесеними постановою НКРЕ від 11.12.2003р. №1305), що діяв на дату оформлення акту №392 від 08.11.2004р., місцевий господарський суд приходить до висновку, що зазначений у даному акті вид порушення не значиться у вказаному пункті Правил, а також не бере до уваги пояснення позивача про те, що значна кількість порушень не може бути перелічена в одному пункті нормативного акту, про що свідчить витяг з "Посібника для працівників енергопостачальних компаній і енергонагляду щодо роботи зі споживачами електроенергії та запобігання крадіжкам електроенергії";
- необґрунтованим є й висновок господарського суду Житомирської області про те, що позивачем неправильно визначено термін, за який повинно бути виконано нарахування по акту №392 та способу нарахування, оскільки порушення "Зміна коефіцієнта трансформації" не введено у Правила користування електричною енергією та Методику №270, а тому і порядок розрахунку у них свого відображення не віднайшов.
Відповідач у письмовому відзиві на апеляційну скаргу, зареєстрованому Житомирським апеляційним господарським судом 24.03.2009р. за вх.№02-01/1749/09, заперечив проти доводів позивача, надавши відповідні пояснення в обґрунтування своїх заперечень. Просить оскаржене рішення залишити без змін, а подану позивачем апеляційну скаргу - без задоволення.
Представник позивача підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги, надавши пояснення в обґрунтування своєї позиції. Вважає рішення господарського суду першої інстанції таким, що прийняте з порушенням норм чинного законодавства та неповним з'ясуванням усіх обставин справи, у зв"язку з чим просить його скасувати та прийняти нове рішення - про задоволення позову.
Представник відповідача заперечив проти апеляційної скарги, надавши пояснення в обґрунтування своїх заперечень. Вважаючи рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим, просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу позивача - без задоволення.
Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши наявні матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши дану судом першої інстанції юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом норм чинного законодавства при прийнятті оскарженого рішення, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, 18.05.2007р. ВАТ “Енергопостачальна компанія ”Житомиробленерго” (м.Житомир) звернулось в господарський суд Житомирської області з позовом до Комунального підприємства магазин “Ветеран” (м.Житомир) про стягнення 10194,10грн.
Обґрунтовуючи позов, товариство зазначило, зокрема, що 01.02.2001р. між Житомирським районом електричних мереж, який діє на підставі Положення і є виробничим підрозділом ВАТ "ЕК "Житомиробленерго", та ДКП "Ветеран" було укладено договір на користування електричною енергією за №1198 (т.1 а.с.5-7), відповідно до якого останнє зобов'язалось щомісячно сплачувати вартість спожитої електроенергії.
Як вказує позивач, за умовами зазначеного договору, а також у відповідності до п.4.12 Правил користування електричною енергією (далі - ПКЕЕ), затверджених постановою НКРЕ України №28 від 31.07.1996р. (з послідуючими змінами), енергопостачальна організація повинна проводити перевірку технічного стану розрахункових приладів обліку й в результаті проведення такої перевірки технічного стану приладів обліку електроенергії відповідача було виявлено, що розрахунковий коефіцієнт дорівнює 20 при трансформаторах струму типу ТК-20 з номіналом 75/5, тобто, спожита електрична енергія була недоврахована, про що на підставі акту про порушення ПКЕЕ від 08.11.2004р. №392 визначено обсяг спожитої, але недоврахованої електроенергії за період від дня останнього контрольного зняття показів розрахункового засобу обліку до моменту виявлення порушення в сумі 10194,10грн.
У письмових поясненнях від 18.06.2007р. (т.1 а.с.20) позивач зіслався на п.7.30 ПКЕЕ №28, як на підставу проведення донарахувань.
Відповідач у відзиві на позов та поясненнях (т1 а.с.16,32-33) заперечив проти вимог позивача, зазначивши, що за рекомендацією спеціаліста Житомирського РЕМу на підприємстві було встановлено лічильник на заміну застарілого, перевірки з обліку проводились систематично, майже щомісяця, але, не зважаючи на те, що трансформатори струму останній раз перевірялись у 1995 році, тоді як строк повірки для них встановлений три роки, те, що цей тип трансформаторів виведений з держреєстру користування у середині 90-х р.р.-2001 році, тобто, технічний стан рекомендованого відповідачу приладу обліку електроенергії не відповідав вимогам самого Житомирського РЕМу, а також те, що 15.03.2004р. відповідач звертався до Житомирського РЕМу з проханням замінити електролічильник (т.1 а.с.127), чого останній не зробив, позивач ставить порушення обліку електроенергії у вину відповідача.
Стверджує, що після складання акта від 27.10.2004р., яким було зобов'язано здати прилади обліку у зв'язку з простроченням терміну держповірки електролічильника та трансформаторів струму 75/5, було проведено ще одну перевірку, за результатами якої складено акт №392, й звертає увагу, що прилади обліку електроенергії були встановлені в електрошафі, опломбованій працівниками позивача, тому, доступу до них працівники відповідача не мали, а відтак, не могли змінити облік електроенергії.
Позивач у письмових поясненнях від 12.09.2007р. (т.1 а.с.53) зазначає, що рахунок про оплату нарахувань по акту від 08.11.2004р. №392 вручений відповідачу 23.11.2004р., чого останній не спростовує, а також вважає, що забезпечення своєчасної періодичної повірки розрахункових засобів обліку має бути покладено на власника зазначених засобів обліку або уповноважену ним організацію.
В процесі вирішення спору сторони також обгрунтовували свої вимоги та заперечення усними та письмовими поясненнями, зміст яких зводився до аналізу окремих норм Правил № 28 та інших підзаконних нормативно - правових актів, які, на їх думку, не було дотримано сторонами як при допуску до експлуатації електроустановок відповідача, так і в процесі їх експлуатації, внаслідок чого і виник даний спір (т.2 а с.5-6).
Оцінивши доводи сторін та подані ними докази в сукупності з аналізом норм чинного законодавства, колегія суддів дійшла висновку, що позов задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Як свідчать матеріали справи, 01.02.2001р. між Житомирським РЕМом (структурним підрозділом ВАТ “ЕК “Житомиробленерго”) та відповідачем - ДКП “Ветеран” було укладено договір №1198 на користування електричною енергією (т.1 а.с.5-7).
Сторони договору погодили, що при його виконанні, а також вирішенні всіх питань, що обумовлені цим договори, вони керуватимуться Законом України “Про електроенергетику”, Правилами користування електричною енергією та іншими чинними законодавчими актами України.
Зокрема, як випливає із змісту п.3.2 та п.13 договору, у числі нормативно-правових актів, що підлягають застосуванню для регулювання двосторонніх правовідносин, значаться Правила улаштування електроустановок, Правила техніки безпеки, Правила технічної експлуатації установок споживачів.
Згідно п.9 договору межа відповідальності за стан та обслуговування електроустановок відповідача визначається актом розмежування балансової належності електромереж (експлуатаційної відповідальності сторін, визначеної у додатку №8 до Договору, т.3 а.с.15).
Як вбачається з додатку №3.1 до договору №1198 від 01.02.2001р. (т.1 а.с.7), на об'єкті відповідача – магазині по вул.Московській, 54 у м.Житомирі було встановлено електролічильник №649576 типу СА4у-И672М та трансформатори струму з коефіцієнтом 75/5, розрахунковий коефіцієнт 15.
В додатку №8 до договору від 01.02.2001р. (т.1 а.с.15) зазначено, що місцем установки засобів обліку електроенергії визначено електрощит.
Відповідно до статті 174 Господарського кодексу України, господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, внаслідок вчиненого господарського правопорушення, а відповідно до ч.5 ст. 277 ГК України - саме за порушення правил користування енергією.
Однак господарсько-правова відповідальність учасника господарських відносин настає за наявності так званого юридичного складу господарського правопорушення (ст.218 ГК України). При цьому під поняттям складу господарського правопорушення варто розуміти сукупність певних обов’язкових умов, які необхідні для покладення на порушника відповідальності за протиправну поведінку, а саме: 1) протиправної поведінки, 2) шкоди або збитків, 3) причинного зв’язку між протиправною поведінкою та наявними збитками та 4) вини.
Як свідчать матеріали справи, 27.10.2004р. інспекцією енергонагляду за результатами перевірки розрахункових засобів обліку електроенергії (СА4у-И672М, заводський №649576) у магазині "Ветеран" по вул.Московській,54, в присутності директора КП "Ветеран", було складено акт (т.1 а.с17), в якому зазначено, що лічильник має показники 8891, пломба держ.повірки 1995р., трансформатори струму 75/5, а також приписано: у зв'язку з простроченням терміну держ.повірки електролічильника та трансформаторів струму 75/5 здати прилади обліку в держ.повірку в строк до 01.11.2004р.
Вказаний акт підписано інспектором енергонагляду та директором КП "Ветеран" Ахмедовим С.С.
Докази на підтвердження того, що відповідачем прилади обліку за актом від 27.10.2004р. здавались в державну метрологічну повірку, в матеріалах даної справи відсутні.
08.11.2004р. інспекторами енергонагляду було складено акт №392 (т.1 а.с.8), у якому вказано, що за результатами повторної перевірки технічного стану приладів обліку електроспоживання було виявлено порушення п.7.30 Правил користування електричною енергією та зазначено наступне:
1. Лічильник типу СА4у-И672М, заводський №649576, показники 9070,4, держ.метрологічна повірка 1995 рік. Пломба має порушення (механічні втручання). Клемна кришка опломбована пломбою з відбитком 9.
2. При перевірці коефіцієнта трансформаторів струму виявлено, що розрахунковий коефіцієнт дорівнює 20 при трансформаторах струму типу ТК-20 з номіналом 75/5.
Перевірка проводилась приладом РWS №24950 та Е 321.2 № 0311576.
Зобов'язано споживача:
1) до 15.11.2004р. провести державну метрологічну повірку лічильника електроенергії та трансформаторів струму;
2) до 11.11.2004р. з'явитись абоненту в Житомирський РЕМ для перерахунку за спожиту електроенергію.
Позивачем надано копію протоколу засідання комісії від 23.11.2004р. з розгляду актів про порушення Правил користування електроенергією юридичними споживачами (т.1 а.с.23), якою було розглянуто факт порушення споживачем (КП "Магазин "Ветеран") Правил користування електричною енергією, а саме: самовільну заміну трансформаторів струму, та прийнято рішення про визнання акта від 08.11.2004р. дійсним й проведення донарахування за використану електроенергію, а також зобов'язано споживача провести заміну електролічильника.
В протоколі вказано, що директор споживача (відповідача) Ахмедов С.С. від підпису відмовився.
На підставі акту №392 від 08.11.2004р. та рішення комісії з розгляду актів про порушення Правил користування електроенергією юридичними споживачами від 23.11.2004р., відповідачу було визначено обсяг недоврахованої електроенергії за період з листопада 2003 року по листопад 2004 року, виходячи з розрахункового коефіцієнту "20" у розмірі 31560 Квт.год. та суму завданих збитків за тарифами, що діяли протягом споживання електричної енергії з порушенням в розмірі 10194,09грн. з врахуванням ПДВ (т.1 а с.10,61-99).
Як передбачено пунктом 7.30 Правил користування електричною енергією, затверджених постановою НКРЕ від 31.07.1996р. №28 (в редакції, що діяла на час складання акту від 27.10.2004р. та до внесення змін до ПКЕЕ згідно постанови НКРЕ від 17.10.2005р. №910), у випадках виявлення у споживача змін у схемі ввімкнення розрахункового засобу обліку та електричного керуючого годинника в схемах багатотарифного розрахункового обліку або зміни керуючої програми, пошкоджень, зриву пломб, штучного гальмування диска, зупинки електрогодинника та інших порушень, спричинених діями споживача, які призводять або можуть призвести до зниження показів споживання електричної енергії, покази розрахункового засобу обліку не враховуються, а постачальник електричної енергії здійснює перерахунок за користування електричною енергією за період від дня останнього контрольного зняття представником постачальника електричної енергії показів розрахункового засобу обліку чи фактично проведеної і підтвердженої актом технічної перевірки роботи схеми комерційного обліку, що мала передувати виявленню порушень, але цей період має не перебільшувати шести місяців.
Якщо споживач з метою позаоблікового споживання електричної енергії влаштував приховану електропроводку, встановив пристрій, що занижує покази засобу обліку, порушив умови монтажу, виявити які представник постачальника електричної енергії при попередніх відвідуваннях не мав можливості, споживачу робиться перерахунок за користування електричною енергією з дати допуску електроустановок споживача в експлуатацію, але не більше трьох років. Перерахунок здійснюється відповідно до методичних рекомендацій, затверджених НКРЕ у відповідності до наданих законодавством України повноважень, за тарифами, що діяли протягом споживання електричної енергії з порушенням.
За змістом наведеної норми підставою для перерахунку обсягу спожитої електроенергії та нарахування плати за необліковану електричну енергію є саме факт порушення споживачем Правил користування електричною енергією з метою зниження показів обліку, тобто, відповідальність за п.7.30 Правил настає лише у разі наявності у діях відповідача (споживача) наміру знизити покази засобу обліку.
Акти від 27.10.2004р., 08.11.2004р. та протокол комісії від 23.11.2004р. є фіксацією порушень, які було виявлено при проведенні перевірки дотримання споживачем Правил користування електричною енергією.
Однак, в акті від 27.10.2004р. відсутні будь-які відомості, які б свідчили про порушення відповідачем ПКЕЕ з метою зниження показів електролічильника, він містить лише вказівку здати прилади обліку в держ.повірку в строк до 01.11.2004р. у зв'язку з простроченням терміну держ.повірки електролічильника та трансформаторів струму 75/5.
В акті від 08.11.2004р. (т.1 а.с.8) зафіксовано факт пошкодження пломби на електролічильнику, однак, докази на підтвердження того, що ці пошкодження сталися саме з вини відповідача, в матеріалах даної справи відсутні.
В даному акті також зазначено, що при перевірці коефіцієнта трансформаторів струму виявлено, що розрахунковий коефіцієнт дорівнює 20 при трансформаторах струму типу ТК-20 з номіналом 75/5.
Отже, як правильно відмітив місцевий господарський суд, виявлені представниками позивача факти порушення відповідачем Правил КЕЕ №28 не відповідають змісту порушень, наведених в абзацах 1 та 2 п.7.30 цих Правил, зокрема, в частині висновку про те, що при перевірці коефіцієнта трансформаторів струму виявлено, що розрахунковий коефіцієнт дорівнює 20 при трансформаторах струму типу ТК-20 з номіналом 75/5. Не визначає такого виду порушення як Методика обчислення обсягу електричної енергії, недоврахованої унаслідок порушення споживачем - юридичною особою Правил користування електричною енергією, затверджена Постановою НКРЕ від 05.12.2001р. №1197 (втратила чинність на підставі Постанови НКРЕ №562 від 04.05.2006р.), так і Методика оформлення актів про порушення Правил користування електричною енергію юридичними і фізичними особами та обчислення розміру відшкодувань, завданих електропостачальнику, затверджена наказом ВАТ "ЕК "Житомиробленерго" №270 від 29.11.2001р., як локальний нормативний акт позивача.
В протоколі від 23.11.2004р. засідання комісії з розгляду актів про порушення Правил користування електроенергією юридичними споживачами (т.1 а.с.23), який, до того ж, не підписаний головою комісії Кошманом В.Г., зазначено про порушення споживачем (КП "Магазин "Ветеран") Правил користування електричною енергією - самовільну заміну трансформаторів струму, з посиланням на акт від 08.11.2004р., в якому не вказано про цей вид порушення, однак, прийнято рішення про донарахування за використану електроенергію.
У письмових поясненнях Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії в Житомирській області №11/646 від 01.10.2007р. зазначено, що невідповідність коефіцієнта трансформатора струму 20 замість 15, вимагає доказу того, що така невідповідність спричинена дією споживача, а саме здійсненням ним самовільної заміни трансформаторів струму, як зазначено у протоколі комісії з розгляду актів про порушення від 23.11.2004р.
Крім того, в матеріалах справи відсутні належні та достовірні докази на підтвердження того, що виявлені порушення згідно акту №392 від 08.11.2004р. та протоколу комісії від 23.11.2004р. є тотожними, тоді як згідно п.3.2. Методики №270 формулювання виявлених фактів порушень повинно відповідати даній Методиці.
Береться до уваги й та обставина, що відповідач звертався до позивача з приводу проведення заміни засобів електрообліку до дати складання акту №392 від 08.11.2004р. (т.2 а с.127) й лише 27.05.2005р. лічильник №649576 типу СА4у-И672М був замінений працівниками позивача на лічильник №003692 типу СТ-7А08, що підтверджується завданням на виконання робіт з трифазними лічильниками в енергоустановках споживачів від 27.05.2005р. (т.2 а с.100).
За наведених обставин, всупереч ст.32,33,34 Господарського процесуального кодексу України, позивач належними доказами не довів порушення відповідачем п.7.30 Правил користування електричною енергією й, відповідно, підстав для примусового стягнення вартості додаткового обсягу електроенергії.
Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції зробив повну оцінку наявними в матеріалах справи доказам, поясненням сторін, представників компетентних установ в галузі нагляду та контролю за режимами споживання електричної енергії, і зокрема: Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії в Житомирській області, Державного підприємства "Житомирський регіональний центр стандартизації, метрології та сертифікації", Житомирського територіального представництва НКРЕ України та Національної комісії регулювання електроенергетики України та прийняв правильне рішення про відмову у позові, обгрунтувавши свій висновок з посиланням на відповідні нормативно-правові акти.
Доводи апеляційної скарги є непереконливими й не спростовують висновків суду.
Враховуючи викладене, судова колегія дійшла висновку, що рішення господарського суду Житомирської області у даній справі є законним, обгрунтованим й передбачені законом підстави для його скасування в матеріалах даної справи відсутні.
Керуючись ст.ст. 101,103,105 Господарського процесуального кодексу України, Житомирський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Рішення господарського суду Житомирської області від 26 грудня 2008 року у справі №3/1788 залишити без змін, а апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго" (м.Житомир) - без задоволення.
2. Справу №3/1788 повернути до господарського суду Житомирської області.
Головуючий суддя Гулова А.Г.
судді:
Пасічник С.С.
Щепанська Г.А.
Віддрук.4 прим.:
1 - до справи,
2,3 - сторонам
4 - в наряд