Справа № 22-ц-2074/2009 р.                                  Головуючий 1 інстанції - Остапчик С. В.

Категорія - стягнення                                              Доповідач - Табачна Н. Г.

заборгованості за договором

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

9 квітня 2009 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі :

Головуючого :                         Зазулинської Т. П.

Суддів :                                    Табачної Н. Г.

                                                  Хорошевського О. М.

При секретарі :                        Зелінській І. В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою акціонерного комерційного банку “Правекс-банк” на ухвалу судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 19 лютого 2009 року, за позовом акціонерного комерційного банку “Правекс-банк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И Л А :

В січні 2009 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Він посилався на те, що 30 вересня 2008 року уклав з відповідачем договір кредиту в іноземній валюті на суму 121 360 доларів США  строком користування по 30 вересня 2022 року, сплатою 12,4 відсотків річних.

Кредит було надано на споживчі цілі.

Однак свої зобов”язання перед банком боржник не виконує і кредит не погашає.

З метою забезпечення зобов”язання за кредитним договором між ними було укладено договір іпотеки.

Оскільки відповідач свої зобов”язання не виконує, то згідно договору у нього /позивача/ є право звернути стягнення на предмет іпотеки.

Позивач просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме: на квартиру АДРЕСА_1.

Ухвалою судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 19 лютого 2009 року позовну заяву повернуто позивачеві для звернення до належного суду.

Позивач ухвалу судді оскаржує, просить її скасувати та постановити нову ухвалу про прийняття справи до провадження.

Він вважає, що ухвалу постановлено всупереч норм цивільно-процесуального закону.

Перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що вона підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Повертаючи позивачеві позовну заяву для подання її до належного суду, суддя виходив з того, що у відповідності до вимог ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред”являються за місцем проживання відповідача.

Відповідач проживає в Донецькій області. Спір між сторонами виник з приводу невиконання відповідачем умов договору кредиту. Тобто, предметом спору в даному випадку є грошові зобов”язання, а не об”єкт нерухомості.

З висновками судді погодитися не можна тому, що вони зроблені в порушення норм процесуального закону.

Так, згідно ч. 8 ст. 110 ЦПК України позови, що виникають з договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред”являтися також за місцем виконання цих договорів.

З матеріалів справи вбачається, що 30 вересня 2008 року акціонерний комерційний банк “Правекс-Банк”, іменований далі “Банк”, в особі директора відділення “Харківська обласна дирекція” АКБ “Правекс-Банк” Бузіна В. З. і відповідач ОСОБА_1 в м. Харкові уклали договір кредиту. Банк надав, а ОСОБА_1 отримав кредит на споживчі цілі в розмірі 121360 доларів США.

Договором передбачені права, обов”язки сторін щодо укладеного договору та умови виконання позичальником взятого на себе зобов”язання.

При цьому одним із зобов”язань являється передача в іпотеку Банку належного відповідачу нерухомого майна.

Нерухомим майном являється квартира, яка розташована в АДРЕСА_2

Умови передачі нерухомого майна в іпотеку, звернення стягнення на передане в іпотеку нерухоме майно регуюються договором іпотеки, який укладається Банком і Позичальником.

Договором іпотеки, укладному сторонами в забезпечення виконання основного зобов”язання, передбачено звернення стягнення на предмет іпотеки, нерухоме майно, тобто на квартиру, розташовану в м. Харкові.

Звернувшись до суду, позивач просив саме у такий засіб ( шляхом звернення стягнення на нерухоме майно) стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитом.

У відповідності до вимог ст. 114 ч. 1 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред”являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Таким чином визнати законною ухвалу судді не можна.

Відповідно до вимог п. 3 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Питання прийняття справ до провадження відносяться до компетенції суду першої інстанції і компетенцією апеляційного суду не являються.

Тому ухвала підлягає скасуванню з направленням питання на новий розгляд, а апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу задовольнити частково. Ухвалу судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 19 лютого 2009 року скасувати, питання передати на новий судовий розгляд до того ж суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :підпис

Судді : підписи

Копія вірна: Суддя-