Дело №11- 200- 2009 г. Председательствующий 1-й инстанции Оксененко В.А. Докладчик Гультай М.М.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
26 марта 2009 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего Гультая М.М.,
судей: Долгова Ю.Д., Зубкова Л.Я.,
при секретаре Михайлове Д.В.,
с участием: прокурора Смирновой О.Е.,
потерпевшего ОСОБА_4,
адвоката ОСОБА_3,
защитника ОСОБА_2,
осужденного ОСОБА_1,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Харькове уголовное дело по апелляциям помощника прокурора Московского района г. Харькова, адвоката ОСОБА_3, защитника ОСОБА_2 и осужденного ОСОБА_1 на приговор Московского районного суда г. Харькова от 29 октября 2008 года.
Этим приговором ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, со средним образованием, женатый, имеющий на иждивении ребенка 2002 года рождения, не работающий, не судимый, проживающий в АДРЕСА_1
осужден по ч. 1 ст. 121 УК Украины на 5 лет лишения свободы.
Согласно приговору, 4 октября 2003 года приблизительно в 2 часа ОСОБА_1, находясь на ул. Блюхера,44 в г. Харькова, на троллейбусной остановке возле торговых киосков, в результате внезапно возникшей ссоры с ОСОБА_4, умышленно нанес ему разбитой бутылкой из-под пива удар в область левой щеки.
Этими действиями ОСОБА_1 ОСОБА_4 было причинено сквозное колото-резаное ранение левой щеки с наличием в ней множества осколков стекла, повлекшее неизгладимое повреждение левой щеки, для консолидации которого необходимо оперативное вмешательство, что является тяжким телесным повреждением, поскольку, это неизгладимое повреждение левой щеки повлекло обезображивание лица.
В апелляциях:
- прокурор просит приговор отменить в связи с мягкостью назначенного наказания и постановить новый приговор, назначив ОСОБА_1 наказание в виде 6 лет и 6 месяцев лишения свободы;
- защитник ОСОБА_2 просит приговор изменить и смягчить назначенное ее сыну наказание. Она указывает на то, что судом не учтены все обстоятельства происшедшего, а именно, что сам потерпевший является инициатором конфликта, что действия ОСОБА_1 имеют признаки самообороны, а утверждения об обезображивании лица ОСОБА_4 преувеличены, так как данные об изменении вида лица, искаженности, асимметрии или нарушении его функций отсутствуют.
Ссылается и на то, что суд не учел плохое состояние здоровья ее сына, отсутствие у него одной почки и прогрессирующее заболевание второй почки, в связи с чем, он является инвалидом детства, нуждается в постоянном медицинском наблюдении и диспансерном лечении;
- адвокат ОСОБА_3 просит приговор отменить, а дело прекратить за отсутствием состава преступления. Он указывает на то, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как ОСОБА_1 находился в состоянии необходимой обороны и защищался от потерпевшего, который первым нанес ему удары кулаками. Считает, что при таких обстоятельствах ОСОБА_1 действовал в пределах необходимой обороны, что исключает преступность деяния;
- осужденный ОСОБА_1 просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на ст.124 УК Украины и смягчить наказание до не связанного с лишением свободы. Ссылается на то, что он полностью признал умышленное причинение тяжких телесных повреждений потерпевшему разбитой бутылкой при превышении пределов необходимой обороны, что подтверждается показаниями свидетелей ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 и самого потерпевшего ОСОБА_4 Считает, что вывод суда об обезображивании лица потерпевшего является несостоятельным.
Заслушав доклад судьи, прокурора, поддержавшего апелляцию, пояснения защитника ОСОБА_2, адвоката ОСОБА_3 и осужденного ОСОБА_1, каждый из которых просил об удовлетворении своей апелляции и возражал против удовлетворения апелляции прокурора, мнение потерпевшего ОСОБА_4 о правильности приговора, коллегия судей, проведя частичное судебное следствие, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляций, считает, что апелляции прокурора и адвоката ОСОБА_3 удовлетворению не подлежат, апелляция защитника ОСОБА_2 подлежит удовлетворению, а апелляция осужденного подлежит удовлетворению частично.
Суд правильно установил фактические обстоятельства дела, которые по существу не оспариваются, с достаточной полнотой исследовал собранные доказательства, обоснованно пришел к выводу о виновности ОСОБА_1 в умышленном причинении ОСОБА_4 тяжкого телесного повреждения, повлекшего обезображивание его лица, верно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 121 УК Украины.
Доводы апелляций осужденного и его защитников ОСОБА_2 и ОСОБА_3 о том, что ОСОБА_1 находился в состоянии необходимой обороны, являются неправильными, так как они ничем не подтверждены, а наоборот опровергаются исследованными судом и приведенными в приговоре доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.
По смыслу уголовного закона необходимой обороной признаются действия, совершенные в целях защиты охраняемых законом прав и интересов лица, которое защищается, либо иного лица, а также общественных интересов и интересов государства от общественно опасного посягательства путем причинения посягающему вреда, необходимого и достаточного в данной обстановке для незамедлительного предотвращения либо пресечения посягательства, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны.
Из дела видно, что действия ОСОБА_4 не угрожали здоровью или жизни ОСОБА_1 либо окружающих, а также не угрожали общественным интересам и интересам государства.
Сам ОСОБА_1 не отрицал, что между ним и ОСОБА_4 произошла ссора и потасовка, в результате которой он ударил его разбитой бутылкой в область головы, что подтверждается, как показаниями потерпевшего, так и показаниями свидетелей ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_5
С учетом конкретных обстоятельств дела разбивать бутылку и наносить ее осколком удар ОСОБА_4 в лицо не вызывалось необходимостью для ОСОБА_1
Поэтому, поскольку ОСОБА_1 причинил выше указанное телесное повреждение ОСОБА_4 не в состоянии необходимой обороны, то содеянное им нельзя переквалифицировать на превышение пределов необходимой обороны, о чем просит в своей апелляции осужденный.
При таких обстоятельствах апелляция ОСОБА_1 в части переквалификации его действий на ст.124 УК Украины, а апелляция его защитника адвоката ОСОБА_8 о прекращении производства по делу в связи с тем, что его подзащитный совершил преступление в состоянии необходимой обороны - удовлетворению не подлежат.
Что касается доводов апелляций осужденного и его матери - защитника ОСОБА_2 о смягчении ОСОБА_1 наказания, то они подлежат удовлетворению в связи со следующим.
Назначая наказание ОСОБА_1, суд в приговоре сослался на то, что он учитывает «характер совершенного преступления, которое является тяжким, данные о личности подсудимого, изложенные в приговоре, фактические обстоятельства дела, мнение потерпевшего и отношение ОСОБА_1 к содеянному».
Обстоятельством, смягчающим наказание суд признал принесение потерпевшему извинений.
Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.
Других мотивов в обоснование своего решения о необходимости назначения ОСОБА_1 наказания в виде 5 лет лишения свободы суд в приговоре не привел.
Вместе с тем, в пункте 2 Постановления №7 от 24.10.2003 года «О практике назначения судами уголовного наказания» Пленум Верховного Суда Украины указал, что с учетом степени тяжести, обстоятельств преступления, его последствий и данных о личности виновного судам следует обсуждать вопрос не только о назначении более сурового наказания, но и о назначении менее сурового наказания лицам, впервые совершившим преступление, инвалидам и тем, которые раскаялись в содеянном, возместили причиненный ущерб.
Исходя из того, что установление смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств имеет значение для правильного его назначения, судам необходимо всесторонне исследовать материалы дела относительно наличия таких обстоятельств и приводить в приговоре мотивы принятого решения.
При этом Пленум обратил внимание судов на то, что выводы по всем вопросам, связанным с назначением наказания, необходимо надлежаще мотивировать в приговоре.
Однако при решении вопроса о размере наказания ОСОБА_1 суд, вопреки требованиям ст.65 УК Украины не учел в достаточной мере личность виновного, данные о котором он формально привел в приговоре, а также иные обстоятельства, в том числе, смягчающие наказание.
При этом, указав в приговоре, что он исследовал личность подсудимого и, перечислив данные о нем, суд не дал этим данным о личности ОСОБА_1 никакой оценки. Более того, в совокупности с теми обстоятельствами, на которые обратил внимание судов Пленум Верховного Суда Украины, суд не мотивировал, почему он не признал смягчающими наказание другие обстоятельства, а также не обсудил вопрос о возможности назначения виновному более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, по которому он осужден.
Из дела видно и это правильно установил суд, что ОСОБА_1 совершил преступление впервые, положительно характеризуется, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит. Эти данные, как и то, что он является инвалидом с детства, в связи с удалением одной почки подтверждается имеющимися в деле документами (т.1 л.д.124-133). Из этих и дополнительно представленных медицинских документов явствует, что ОСОБА_1 страдает гидронефрозом 2 стадии и хроническим пиелонефритом единственной правой почки. В настоящее время степень ограничения жизнедеятельности ОСОБА_1 и нуждаемость его в лечении можно определить только после стационарного обследования в специализированном лечебном учреждении и повторного его освидетельствования.
Такие данные о состоянии здоровья осужденного коллегия судей признает смягчающими его наказание.
Из дела также видно, что затраты на лечение потерпевшего ОСОБА_4 составили в общей сумме 1058 гривен 61 копейку (т.1 л.д. 135, 136). Однако гражданский иск он не пожелал заявлять. Несмотря на это, мать осужденного, как она пояснила в судебном заседании, предлагала ему принять в счет возмещения ущерба 500 долларов США, от чего он отказался.
Кроме этого, ОСОБА_1 предпринимал попытки возмещать причиненный потерпевшему материальный ущерб путем направления ему денежных переводов, от чего последний также отказался. Этот факт подтверждается имеющимися в деле квитанциями о денежных переводах и телеграммой ОСОБА_4 об отказе получить переведенные ему почтой деньги (т.2 л.д.148-151).
В судебном заседании апелляционного суда эти обстоятельства подтвердили осужденный, его мать - защитник ОСОБА_2 и признал ОСОБА_4, который объяснил такую свою позицию тем, что в деньгах он не нуждается.
Эти данные о добровольном желании и попытках возместить потерпевшему материальный ущерб, равно как и чистосердечное раскаяние в содеянном, о чем ОСОБА_1, как видно из дела, неоднократно заявлял, в том числе письменно, в соответствии со ст.66 УК Украины подлежат признанию обстоятельствами, смягчающими наказание.
При этом коллегия судей оценивает утверждения ОСОБА_1 о том, что он причинил ОСОБА_4 телесные повреждения при превышении необходимой обороны как его позицию, а не отрицание своей виновности, поскольку фактические обстоятельства дела он по существу не оспаривает.
Решая вопрос в пределах рассматриваемых апелляций о размере наказания ОСОБА_1, коллегия судей учитывает также его безупречное поведение в обществе и в быту до совершения преступления, то, что с момента его совершения прошло длительное время - более пяти лет, в течение которого он, находясь на свободе ни в чем предосудительном замечен не был, а за время нахождения под стражей характеризуется положительно, наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, и в совокупности с приведенными выше несколькими обстоятельствами, которые смягчают наказание, находит все эти обстоятельства исключительными.
Поскольку же указанные обстоятельства значительно уменьшают степень тяжести совершенного преступления, коллегия судей приходит к убеждению, что цели исправления ОСОБА_1 и предупреждения новых преступлений будут достигнуты при условии назначения ему более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, по которому он осужден.
И с учетом приведенного считает возможным и необходимым, применив ст.69 УК Украины, назначить ОСОБА_1 наказание по ч.1 ст.121 УК Украины в виде трех лет лишения свободы.
В то же время коллегия судей не усматривает оснований для смягчения осужденному наказания до не связанного с лишением свободы, в связи с чем, в этой части его апелляция удовлетворению не подлежит.
Принимая во внимание изложенное, а также отсутствие оснований считать наказание, которое назначено ОСОБА_1 районным судом явно несправедливым вследствие его мягкости, апелляция прокурора удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 362, 365, 366 УПК Украины, коллегия судей,
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Апелляцию помощника прокурора Московского района г. Харькова и адвоката ОСОБА_3 оставить без удовлетворения, апелляцию защитника ОСОБА_2 удовлетворить, апелляцию осужденного ОСОБА_1 удовлетворить частично.
Приговор Московского районного суда г. Харькова от 29 октября 2008 года в отношении ОСОБА_1 изменить.
Применить ст.69 УК Украины и снизить ОСОБА_1 наказание по ч.1 ст.121 УК Украины до 3-х лет лишения свободы.
В остальной части этот приговор оставить без изменений.
Председательствующий
Судьи: