Справа № 22-ц-1133/2009 р.                                            Головуючий 1 інстанції-Глібко О. В.

Категорія - трудова                                                          Доповідач - Табачна Н. Г.

                                                               У Х В А Л А

                                                    ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

16 квітня 2009 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі :

Головуючого :                         Зазулинської Т. П.

Суддів :                                    Табачної Н. Г.

                                                  ХорошевськогоО. М.

При секретарі :                        Зелінській І. В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзівського районного суду м. Харкова від 15 жовтня 2008 року, за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство “Харківенергоремонт” про стягнення заборгованості за відрядження, проведення розрахунку за вимушений прогул та стягнення моральної шкоди, -

                                                     В С Т А Н О В И Л А :

В вересні 2007 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заробітної плати.

Він посилався на те, що працював у відповідача і з 23 червня 2006 року по 28 лютого 2007 року знаходився у відрядженні в республіці Казахстан.

За період роботи йому неповністю виплачені кошти за відрядження.

За його розрахунком недоплачена сума складає 7234 грн. позивач просив стягти вказану суму на його користь з відповідача.

Вподальшому при розгляді справи позивач недноразово уточнював і змінював свої вимоги і остаточно просив стягти  на його користь з відповідача 2043 грн суму основного боргу недоплачених коштів за перебування у відрядженні, 1000 грн. за проживання у відрядженні в м. Екібастузі тому, що у них цю суму після виплати забрали, 11 100 грн. суму за вимушений прогул тому, що після звільнення з ним не проведено остаточний розрахунок і 1000 грн. у відшкодування моральної шкоди.

Відповідач проти позову заперечував.

Рішенням Орджонікідзівського районного суду м. Харкова від 15 жовтня 2008 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Позивач рішення суду оскаржує, просить його скасувати і передати справу на новий розгляд. Крім цього просить зобов”язати відповідача провести перерахунок і оскаржити контракт, привести його зміст у відповідність до вимог трудового закону.

Він вважає, що судом неповно і не всебічно з”ясовані обставини по справі.

Перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія дійшла наступного.

Відповідно до вимог ст. 308 ч. 1 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З матеріалів справи вбачається, що наказом № 961-к (розпорядженням) позивач був прийнятий на роботу за трудовою угодою, за сумісництвом, на посаду майстра по ремонту ПГТ обладнання, працював до 1 березня 2007 року.

З 23 червня 2006 року по 24 вересня 2006 року він перебував у відрядженні в м. Екібастуз, республіки Казахстан.  

На підставі Постанови Кабінету Міністрів України № 663 добові витрати у республіку Казахстан повинні складати 25 доларів США.

Сума добових витрат при перебуванні позивача у відрядженні, яка передбачена контрактом, укладеним сторонами, складає 140,25 - 165,0 грн., що на той час становило 27,77 - 32,67 доларів США.

Судом встановлено, що сума виплачена позивачу за відрядження перевищує встановлений розмір. За перші 60 днів перебування позивача у відрядженні розмір добових витрат склав 33,34 долари США, що в еквівалентно 168,37 грн., а наступні 30 днів - 26,67 доларів США, тобто 134,68 грн. на добу.  

Данних про те, що відповідач не розрахувався за час, який позивач перебував у відрядженні, або не провів остаточний розрахунок при звільненні чи заподіяв йому моральну шкоду, суду не надано.

За такими обставинами в задоволенні позовних вимог відмовлено обгрунтовано.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Таким чином підстав для скасування рішення суду немає.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308 ч. 1, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

                                                           У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу відхилити. Рішення Орджонікідзівського районного суду м. Харкова від 15 жовтня 2008 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили негайно, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Головуючий :підпис

Судді : підписи

Копія вірна: суддя-