Справа № 33 - 141/2009 р. Головуючий у 1 інстанції Кузьмін М.В..
Категорія ст. 41 ч.1 КпАП України Доповідач Зенченко Т.С.
П О С Т А Н О В А
Іменем України
13 травня 2009 року.
Апеляційний суд Чернігівської області в складі :
Головуючого судді - Зенченко Т.С.
за участю представника правопорушника - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові в залі суду справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 08 квітня 2009 року.
В С Т А Н О В И В :
Цією постановою
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, проживаюча за адресою: АДРЕСА_1, фізична особа-підприємець,
притягнута до адміністративної відповідальності за ст. 41 ч. 1 КпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн.
Як встановив суд, при проведенні перевірки ФОП ОСОБА_1 були виявлені порушення трудового законодавства, а саме: порушено ст. 96 КЗпП України при встановленні посадових окладів працівникам однієї спеціальності, не врахована система оплати праці, яка включає схеми посадових окладів працівникам однієї спеціальності, не врахована система оплати праці, яка включає схеми посадових окладів в межах затверджених у встановленому порядку мінімальних і максимальних розмірів окладів за відповідною посадою; порушено ст. 29 КЗпП України - в п. 2 трудового договору роботодавцем не визначені докладні характеристики роботи менеджера та вимоги до рівня її виконання: за обсягом робіт, рівня виконання норм та нормованих завдань; порушено ст. 21 КЗпП України - трудовий договір між найманою працівницею ОСОБА_2 та ФІОП ОСОБА_3 не узгоджений. Згідно трудового договору ОСОБА_2 встановлений 8 - годинний робочий день - з 9 години, з перервою 1 година. Наказом № 4 від 19.08.2008 року тривалість робочого дня ОСОБА_2 призначена не менше 4 годин по вільному графіку; порушено ст. 2 Закону України „Про оплату праці”, ст. 97 КЗпП України - заробітна плата ОСОБА_2 нараховувалась без врахування фактично відпрацьованої норми часу та умов оплати праці, які обумовлені в трудовому договорі; порушено ст. 10 Закону України „Про відпустки” для менеджера ОСОБА_2 у п. 6 трудового договору, не визначений час початку та закінчення щорічної відпустки, не складений графік та не доведений до відома найманої працівниці; порушено ст. 115 КЗпП України - строки виплати заробітної плати в трудовому договорі не встановлені. Фактично заробітна плата виплачувалась 1 раз без авансових платежів.
Не погоджуючись з постановою суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу. Доводи скарги зводяться до того, що вона не була повідомлена належним чином про час та місце розгляду справи. Судом було порушено вимоги ст. 280, 283 КпАП. Постанову про притягнення її до адміністративної відповідальності не було їй надіслано у встановлені законом строки, чим було порушено вимоги ст. 285 КУпАП. Зазначає, що у рішенні суду першої інстанції не має належного обґрунтування передбачених законодавцем порушень, у яких її звинувачено. Звертає увагу, що трудовий договір між нею та ОСОБА_2 зареєстровано у державній службі зайнятості. Вважає, що права ОСОБА_2 порушені не були. Крім того вказує, що з моменту вчинення правопорушення пройшло більше 3-х місяців, що виключає провадження по справі. Посилаючись на зазначені обставини просить постанову суду скасувати, а справу провадженням закрити.
Заслухавши пояснення представника правопорушника ОСОБА_4, перевіривши матеріали справи та дослідивши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Суд на підставі перевірки та належної оцінки зібраних по справі доказів дійшов обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за зазначених у постанові обставин.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, судом при розгляді справи повинно бути вжито всіх необхідних заходів для всебічного, повного та об'єктивного з'ясування обставин справи, вирішення її у точній відповідності з законом.
Згідно з ч. 1 ст. 268 КпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. За відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані щодо своєчасного повідомлення зазначеної особи про місце та час судового розгляду і від неї не надійшло клопотання про відкладення останнього.
Як видно з матеріалів адміністративної справи, ОСОБА_1 була повідомлена про місце та час судового розгляду справи і від неї надійшла заява про розгляд справи без її участі ( а. с. 7).
Таким чином, доводи апелянта щодо порушення судом вимог ст. 268 КпАП , є безпідставними та не заслуговують до уваги.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується актом перевірки додержання законодавства про працю від 16 березня 2009 року ( а.с. 2-3), протоколом про адміністративне правопорушення від 19 березня 2009 року ( а.с. 4-5).
Доводи, які ОСОБА_1 навела в апеляційній скарзі щодо причин виникнення виявлених порушень законодавства не мають значення для визначення наявності чи відсутності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КпАП, оскільки порушені норми законодавства про працю не містять виключень, які б надавали право їх порушувати.
Враховуючи наявні у справі докази, суд правильно кваліфікував дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 41 КпАП та обґрунтовано прийняв рішення про притягнення її до адміністративної відповідальності.
Відповідно до вимог ст. 38 КпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через 3 місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення. Дане правопорушення було виявлено, згідно акту перевірки додержання законодавства про працю № 25-01-020/318 - 16 березня 2009 року. Тому суд визнав ОСОБА_1 винною та наклав адміністративне стягнення у межах строків, передбачених ст. 38 КпАП.
Підстав для задоволення скарги та скасування постанови суду не вбачається.
На підставі викладеного, керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 08 квітня 2009 року щодо неї - без зміни.
Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Чернігівської області Т.С. Зенченко