Справа № 33 - 125/2009 р. Головуючий у 1 інстанції Білий М.М.
Категорія ЗУ „Про боротьбу з корупцією” п. „а” ч.1 ст. 5 Доповідач Зенченко Т.С.
П О С Т А Н О В А
Іменем України
12 травня 2009 року.
Апеляційний суд Чернігівської області в складі :
Головуючого судді - Зенченко Т.С.
за участю прокурора - Награбовського О.В.
адвоката - ОСОБА_3
правопорушника - ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові в залі суду справу за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 на постанову Куликівського районного суду Чернігівської області від 03 квітня 2009 року.
В С Т А Н О В И В :
Постановою Куликівського районного суду Чернігівської області від 03 квітня 2009 року,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженка с. Прачі Борзнянського району Чернігівської області, українка, громадянка України, з вищою базовою освітою, заміжня, маюча на утриманні одну неповнолітню дитину - дочку ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, працююча секретарем Бакланові -Муравійської сільської ради Куликівського району, мешканка с. Бакланова Муравійка, Куликівського району Чернігівської області, раніше до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувалась.
Визнана винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого п. „а” ч. 1 ст. 5 Законом України „Про боротьбу з корупцією” і на неї накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.
Як встановив суд, ОСОБА_1, будучи посадовою особою місцевого самоврядування 10 рангу 5 категорії, яка склала присягу, займаючи виборну посаду секретаря Бакланові - Муравійської сільської ради Куликівського району Чернігівської області, протиправно використала надані їй повноваження посадової особи місцевого самоврядування, уповноваженої на виконання функцій держави, для одержання пільг, що 04 листопада 2008 року вона власноручно склала та надала на підпис Б.Муравійському сільському голові Притиковській Наталії Володимирівні довідку про те, що ОСОБА_4 виростив в своєму присадибному господарстві по АДРЕСА_1, молодняк великої рогатої худоби в кількості 3 бички та 1 телиця, згідно даних по господарської книги, станом на 01.01.2008 року.
У зазначену довідку про вирощене поголів'я худоби ОСОБА_1 внесла дані, які не відповідають дійсності, так як ОСОБА_4, хоча і є власником господарства де знаходиться худоба, однак він зареєстрований та проживає у м. Чернігові, постійно працює у Чернігівському локомотивному депо, тому вирощуванням та реалізацією ВРХ займався його син - ОСОБА_5, який зареєстрований як фізична особа - підприємець (СПД), займається змішаним сільсько - господарським виробництвом і не має у господарстві великої рогатої худоби.
Секретар Б.Муравійської сільської ради ОСОБА_1, на прохання ОСОБА_5, з яким перебуває в хороших стосунках, склала цю довідку для його батька ОСОБА_4 для того, щоб останній отримав від реалізації голів ВРХ дотацію з державного бюджету в сумі 2900 гривень, як сільгоспвиробник за проданий на забій і переробку молодняк ВРХ, передбачену п. 10 Порядку використання у 2008 році коштів, передбачених у державному бюджеті для розвитку тваринництва, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 01.03.2007 року № 348. Зазначену довідку з необережності підписала сільський голова Притиковська Н.В.
Таким чином, ОСОБА_1, використовуючи своє службове становище, сприяла ОСОБА_4 в отриманні коштів з державного бюджету, чим порушила вимоги „а” ч. 1 ст. 5 Закону України „Про боротьбу з корупцією”.
Не погоджуючись з постановою суду адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу. Доводи скарги зводяться до того, що суд не вказав в чому саме полягає протиправність її дій та які пільги вона отримала. Зазначає, що ОСОБА_1 внесла в довідку правдиві відомості про вирощених ОСОБА_4 в своєму господарстві молодняку ВРХ, оскільки в паспортах тварин зазначається, що їх власником є саме ОСОБА_4 Звертає увагу, що ОСОБА_1 не переслідувала мети одержати, а також і не отримала за свої дії матеріальні блага. Суд в постанові не вказав яку статтю, частину, пункт чи який закон вона порушила. Також зазначає, що ОСОБА_1 підготувала тільки проект довідки, підписувати її вона права не мала, а без підпису та печатки вона не є дійсною. Посилаючись на зазначенні обставини, адвокат просить провадження по справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ЗУ „Про боротьбу з корупцією”.
У суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 підтримала апеляційну скаргу адвоката. Пояснила, що нею був підготовлений проект довідки на ім'я ОСОБА_4 про вирощену велику рогату худобу. Дані щодо наявності худоби були взяті на підставі господарської книги, паспортів ВРХ та ветеринарної картки. Вважає, що в її діях відсутній будь-який склад противоправних дій.
Заслухавши пояснення правопорушниці та адвоката, які просили постанову суду скасувати, а провадження по справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу корупційного правопорушення, думку прокурора про законність постанови суду, перевіривши матеріали справи та дослідивши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, судом при розгляді справи повинно бути вжито всіх необхідних заходів для всебічного, повного та об'єктивного з'ясування обставин справи, вирішення її у точній відповідності з законом.
Як убачається з матеріалів справи, суд зазначені вимоги закону не виконав.
Суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 використовуючи своє службове становище, сприяла ОСОБА_4 в отриманні коштів з державного бюджету, а саме виготовляючи текс довідки на ім'я ОСОБА_4, порушила Закон України „Про боротьбу з корупцією” з мотивів, що мають корупційний характер.
Проте з даним висновком місцевого суду погодитися не можна.
Як убачається з матеріалів справи, проект довідки про молодяк великої рогатої худоби в кількості 3 бички та 1 телиці на ім'я ОСОБА_4 був складений секретарем сільської Ради ОСОБА_1 на підставі господарської книги, яка знаходиться у приміщенні сільської Ради, паспортів ВРХ та ветеринарної картки.
Дана довідка була підписана головою сільської Ради Притиковською Н.В..
За таких обставин ОСОБА_1, яка лише склала проект довідки про вирощену велику рогату худобу, не можна визнати суб'єктом корупційного правопорушення, передбаченого п „а” ч.1 ст. 5 Закону „Про боротьбу з корупцією”.
Крім того, у справі немає жодних даних, що свідчили про наявність у ОСОБА_1 корисливого умислу чи будь-якої іншої особистої заінтересованості в отриманні певних пільг, послуг з метою незаконного одержання за це матеріальних благ, послуг, пільг або інших переваг, і це також підтверджує необґрунтованість притягнення її до відповідальності за вчинення корупційного діяння.
Хоча дії ОСОБА_1 й не утворюють складу корупційного правопорушення, проте у таких випадках особу можна притягнути до відповідальності ( у разі доведеності її вини) за інші види правопорушень, але не за діяння, передбачені Законом України „Про боротьбу з корупцією”.
Таким чином, висновок суду про те, що ОСОБА_1 скоїла корупційне правопорушення, є необґрунтованим.
Враховуючи, що постанова суду є незаконною - вона підлягає скасуванню, а провадження по справі необхідно закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу корупційного правопорушення, передбаченого п. „а” ч. 1 ст. 5 Закону України „Про боротьбу з корупцією”.
На підставі викладеного, керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 задовольнити.
Постанову Куликівського районного суду Чернігівської області від 03 квітня 2009 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за п „а” ч.1 ст. 5 Закону України „Про боротьбу з корупцією” скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу корупційного правопорушення.
Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Чернігівської області Т.С. Зенченко