Справа №10-123,2008р.

Категорія: запобіжний захід                 

Головуючий в 1-й інстанції Кравченко І.М.

                                                                Доповідач - Раенок В.І.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2008 рову сериня місяця «01» дня

Колегія суддів судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого - Годуна В.А. Суддів: Раєнка В.І., Шслєгіної A.M. З участю п рокурора - Халупенка Д.М. Підозрюваного - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні матеріали за апеляцією п рокурора на постанову місцевого Білозерського районного суду Херсонської області від 21 липня 2008 року.

ВСТАНОВИЛА:

Цією постановою відмовлено в задоволенні подання про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту стосовно

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця м.Херсона і обрано запобіжний захід - підписку про невиїзд.

У поданні слідчого ставилося питання про обрання відносно ОСОБА_1 у вигляді взяття під варту за тих підстав, що ОСОБА_1 підозрюється у скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України, тобто у скоєнні в період з 10.05.2008 року по 04.06.2008 року крадіжок елементів бар'єрного огородження на автотрасі загального користування державного значення Одеса-Мелітополь-Новоазовськ, в районі с.Посад-Покровське Білозерського району, спричинивши матеріальні збитки Укравтодору на 9812 грн. 40 коп.1 з ціллю забезпечення виконання ви року суду та попередження можливості ухилятися від слідства та суду і недопущення скоєння нових злочинів він має знаходитися під вартою.

Приймаючи рішення про відмовлення у задоволенні подання про взяття ОСОБА_1 під варту суд послався на те, що він в силу ст.89 КК України вважається неосудним, обвинувачується у вчиненні злочинів середнього ступеня тяжкості, має постійне місце проживання та роботи, не ухиляється від слідства, має на утриманні мати-інваліда першої групи, визнає свою вину та розкаюється, а тому відсутні підстави вважати, що знаходячись на волі ОСОБА_1 буде ухилятися від слідства та суду, або виконання процесуальних рішень і перешкоджати встановленню істини та продовжувати злочинну діяльність.

В апеляції п рокурор просить постанову суду скасувати, а справу повернути на новий судовий розгляд за тих підстав, що ОСОБА_1 систематично вчиняв крадіжки спецобладнання, що створювало загрозу життю людей, раніше неодноразово притягувався до відповідальності за аналогічні злочини, не має постійного місця роботи, характеризується негативно, після вчинення злочинів переховувся в іншому населеному пункті і наведені обставини дають підстави вважати, що суд прийняв необґрунтоване рішення.

Заслухавши доповідача, п рокурора, який прохав апеляцію задовільнити, ОСОБА_1, який прохав постанову суду залишити без змін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляції п рокурора, колегія суддів приходить до висновку, що апеляція п рокурора підлягає задоволенню зі слідуючих підстав.

По даній справі 26.06.2008 року Білозерський районний суд Херсонської області виніс постанову, за якою відмовив у задоволенні подання слідчого про обрання відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту за тих підстав, що негативні дані щодо особи ОСОБА_1, які містяться в характеристиці на нього нічим не підтверджені, а за іншими характеристиками він характеризується позитивно, вчинив злочин середньої тяжкості, в силу ст.89 КК України не судимий і відсутні підстави вважати, що він може намагатися ухилитися від слідства і суду, або перешкоджати встановленню істини по справі та продовжувати злочинну діяльність.

Вказана постанова скасована в апеляційному порядку 07.07.2008 року, а справа повернута на новий судовий розгляд за тих підстав, що суд належним чином не підтвердив дані, які стосуються особи ОСОБА_1, оскільки в матеріалах справи маються взаємно виключні характеристики щодо нього, а також не прийняв до уваги, що ОСОБА_1 не має постійного місця проживання та роботи, не відшкодував завдані збитки і не обґрунтував можливість застосування більш м'якого запобіжного заходу.

Під час нового розгляду справи суд не тільки не виконав вказівки апеляційного суду, але допустив ряд нових порушень закону, пославшись на те, що ОСОБА_1 має постійне місце проживання та роботи, не ухиляється від слідства і має на утриманні мати-інваліда, не зважавши на те, що дані обставини не підтверджуються матеріалами справи, з яких вбачається, що ОСОБА_1 не має постійного місця роботи і проживання, переховувався від слідства.

За наведених обставин постанова суду підлягає скасуванню, а справа поверненню на новий судовий розгляд.

Керуючись ст.ст. 365,366 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію                         п рокурора              задовільнити,               постанову

Білозерського районного суду Херсонської області від 21 липня 2008 року відносно ОСОБА_1 - скасувати, а справу повернути на новий судовий розгляд в той же суд, в іншому складі.