ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________
__________________________________________________________________________________
10002, м.Житомир, майдан Путятинський, 3/65 тел.(8-0412) 48-16-02
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"05" травня 2009 р. Справа № 8/5189
Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді
суддів:
при секретарі ,
за участю представників сторін:
від позивача: ОСОБА_1 (довіреність від 27.02.2009р.),
від відповідача: не з'явився,
розглянувши апеляційну скаргу підприємця ОСОБА_2
на рішення господарського суду Хмельницької області
від "10" лютого 2009 р. у справі
за позовом підприємця ОСОБА_2 (м.Хмельницький)
до Хмельницької міської ради (м.Хмельницький)
про зобов'язання укласти договір купівлі-продажу земельної ділянки,
ВСТАНОВИВ:
13 листопада 2008 року підприємець ОСОБА_2 звернувся в господарський суд Хмельницької області з позовом до Хмельницької міської ради про спонукання до укладення договору купівлі-продажу земельної ділянки площею 3014 кв.м., яка знаходиться за адресою: м.Хмельницький, вул.Тернопільська, 13, згідно з рішенням Хмельницької міської ради від 27.12.2007р. № 27.
Рішенням господарського суду Хмельницької області від 10.02.2009р. у позові відмовлено з тих мотивів, що відповідачем не доведено належними доказами надання (надсилання) Хмельницькій міській раді проекту договору купівлі-продажу земельної ділянки згідно з рішенням Хмельницької міської ради від 27.12.2007р. № 27.
В апеляційній скарзі підприємець ОСОБА_2 просить скасувати рішення від 10.02.2009р. і прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги. Вважає, що рішення суду прийнято при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими, з неправильним застосуванням та порушенням норм матеріального і процесуального права. Суд не забезпечив дотримання вимог ст. 648 ЦК України, ст. 116 ЗК України, статтей 4, 4-2, 4-3 ГПК України. Зазначає, що Хмельницька міська рада, прийнявши рішення від 27.12.2007р. № 27 про передачу позивачу у власність земельної ділянки, взяла на себе зобов'язання укласти відповідний договір купівлі-продажу. Невиконання цього рішення погіршує становище підприємця ОСОБА_2 та завдає йому збитків як суб'єкту підприємницької діяльності, оскільки фактично змінює юридичний і ринковий статус об'єкта нерухомості, який був ним придбаний та реконструйований з метою комерційного використання.
На думку особи, яка звернулась з апеляційною скаргою, передаючи у власність земельну ділянку шляхом укладення договору купівлі-продажу, Хмельницька міська рада передбачала її довготривале використання ОСОБА_2 відповідно до цільового призначення, період якого не буде обмежуватись терміном проведення реконструкції приміщення.
Також позивач вважає, що суд не надав належної оцінки тій обставині, що підприємець ОСОБА_2 в своєму позові не ставив вимог щодо укладення конкретного договору з чітко визначеними умовами договору. Позовні вимоги стосувались лише захисту інтересів підприємця шляхом спонукання відповідача виконати своє рішення від 27.12.2007р. № 27, тобто фактично оскаржувалась відмова Хмельницької міської ради здійснити дії щодо укладення договору купівлі-продажу земельної ділянки (а.с.79 - 81).
У відзиві на апеляційну скаргу Хмельницька міська рада просила рішення суду від 26.12.2008р. залишити без задоволення. Посилається на те, що на момент прийняття рішення Хмельницької міської ради від 27.12.2007р. № 27, яким передбачався продаж підприємцю ОСОБА_2 земельної ділянки по вул.Тернопільській, 13, площею 3014 кв.м. під реконструкцію будівлі котельні в оздоровчий комплекс, така реконструкція вже була проведена. Тому суд прийшов до правильного висновку, що в разі укладання договору купівлі-продажу земельної ділянки згідно з рішенням Хмельницької міської ради від 27.12.2007р. № 27, умови даного договору, зважаючи на завершену реконструкцію будівлі котельні під оздоровчий комплекс, суперечили б дійсному стану речей. Крім того, розташування на земельній ділянці іншого об'єкту (оздоровчого комплексу) впливає на вартість земельної ділянки. Вважає безпідставним посилання апелянта на ненадання судом належної оцінки тій обставині, що позивач в своєму позові не ставив вимог щодо укладання конкретного договору з чітко визначеними умовами, оскільки ОСОБА_2 подав позов про зобов'язання Хмельницьку міську раду укласти договір купівлі-продажу земельної ділянки площею 3014 кв.м., яка знаходиться за адресою: м.Хмельницький, вул.Тернопільська, 13, і до позовної заяви був доданий проект цього договору (а.с.85 - 86).
Розгляд апеляційної скарги відбувається за відсутності представника відповідача, який був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, тому його неявка не перешкоджає апеляційному розгляду справи (а.с.100).
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.
16 вересня 2004 року відповідно до протоколу № 1 аукціону з продажу майна ВАТ "Поділля-Плюс" підприємцем ОСОБА_2 було придбано нерухоме майно - будівлю котельні загальною площею 231,8 кв.м., яка знаходиться по вул.Тернопільській, 13 у м.Хмельницькому.
22 вересня 2004 року між ВАТ "Поділля-Плюс" і підприємцем ОСОБА_2 укладено договір купівлі-продажу будівлі котельні (а.с.128 - 130).
Рішенням господарського суду Хмельницької області від 17.12.2004р. визнано дійсним договір купівлі-продажу вказаного майна від 22.09.2004р., укладений з недотриманням встановленої законом форми, і визнано за ОСОБА_2 право власності на будівлю котельні (а.с.102 - 103).
26 березня 2007 року між Хмельницькою міською радою (орендодавець) і підприємцем ОСОБА_2 (орендар) укладено договір оренди землі, за умовами якого орендодавець надав, а орендар прийняв в строкове платне користування земельну ділянку площею 3050 кв.м. на підставі рішення четвертої сесії Хмельницької міської ради від 31.10.2006р. № 10 на реконструкцію будівлі котельні під оздоровчий комплекс в м.Хмельницькому по вул.Тернопільській, 13 строком до 31.10.2008р. (а.с.104 - 115).
Комунальним підприємством проектно-розвідувальних робіт по землевпорядкуванню була розроблена технічна документація із землеустрою щодо продажу земельної ділянки підприємцю ОСОБА_2 на реконструкцію будівлі котельні під оздоровчий комплекс по вул.Тернопільській, 13 (а.с.116 - 160).
Рішенням виконавчого комітету Хмельницької міської ради від 26.12.2007р. № 1448 "Про оформлення права власності на будівлю оздоровчого комплексу загальною площею 489,9 кв.м., що розташована по вул. Тернопільській, 13 в м.Хмельницькому за фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2" задоволено заяву підприємця ОСОБА_2 про оформлення права власності на будівлю оздоровчого комплексу загальною площею 489,9 кв.м., розташовану по вул. Тернопільській, 13 в м. Хмельницькому, що була реконструйована з будівлі котельні, яка належала власнику на підставі рішення господарського суду Хмельницької області по справі №12/5018 від 17.12.2004р. (а.с.29).
На підставі цього рішення виконавчого комітету на ім'я позивача видано свідоцтво від 02.01.2008р. про право власності на нерухоме майно - будівлю оздоровчого комплексу загальною площею 489,9 кв.м., що розташована по вул. Тернопільській, 13 в м. Хмельницькому (а.с.5).
Згідно з рішенням п'ятнадцятої сесії Хмельницької міської ради від 27.12.2007р. № 27 „Про включення до переліку земельних ділянок несільськогосподарського призначення для здійснення підприємницької діяльності, що пропонується для продажу на неконкурентних засадах земельної ділянки фізичній особі - підприємцю ОСОБА_2; про продаж земельної ділянки фізичній особі - підприємцю ОСОБА_2" вирішено: „1. Включити до переліку земельних ділянок несільськогосподарського призначення для здійснення підприємницької діяльності, що пропонується для продажу на неконкурентних засадах земельної ділянки фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 під реконструкцію будівлі котельні під оздоровчий комплекс по вул. Тернопільській, 13 площею 3014 кв.м. 2. Продати фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2, юридична адреса: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, земельну ділянку по вул. Тернопільській, 13 площею 3014 м2 під реконструкцію будівлі котельні під оздоровчий комплекс за ціною 318475 грн. (без ПДВ) за результатами експертної грошової оцінки. Категорія земель - землі житлової та громадської забудови” (а.с.3, 60).
Відповідно до звіту про експертну грошову оцінку земельної ділянки по вул. Тернопільській, 13 в м. Хмельницькому, оціночна вартість земельної ділянки, призначеної для обслуговування будівлі колишньої котельні з подальшою її реконструкцією під оздоровчий комплекс площею 3014 кв.м., станом на 04.09.2007р. становила 317364 грн. без ПДВ (а.с.37 - 38, 39 - 58).
За рішенням Хмельницької міської ради від 17.12.2008р. № 30 підприємцю ОСОБА_2 передано в оренду земельну ділянку по вул.Тернопільській, 13 у м.Хмельницькому площею 3050 кв.м. для обслуговування будівлі оздоровчого комплексу строком на 5 років (а.с.68).
05 лютого 2009 року орендодавець - Хмельницька міська рада та орендар - підприємець ОСОБА_2 уклали договір про те, що орендодавець надав, а орендар прийняв в строкове платне користування земельну ділянку на підставі рішення двадцять другої сесії міської ради від 17.12.2008р. № 30 із земель житлової та громадської забудови, яка знаходиться в м. Хмельницькому, по вул. Тернопільській, 13. В оренду передано земельну ділянку загальною площею 3050 кв.м., забудовані землі, в т.ч. зелені насадження площею 2272 кв.м. На земельній ділянці знаходяться об'єкти нерухомого майна - двоповерхова капітальна житлова будівля - оздоровчий комплекс площею 342 кв.м., інші об'єкти інфраструктури - проїзди, проходи, майданчики з твердим покриттям загальною площею 436 кв.м. Земельна ділянка передана в оренду разом з двоповерховою капітальною житловою будівлею - оздоровчим комплексом площею 342 кв.м. Нормативна грошова оцінка земельної ділянки склала 769515 грн. (пункти 1-5 договору оренди) (а.с.61 - 67) .
Відповідно до пунктів 8 і 9 договору оренди сторонами встановлено строк його дії до 17.12.2013р. і орендну плату у розмірі 24624,48 грн.
Вважаючи, що рішення Хмельницької міської ради від 27.12.2007р. № 27 щодо продажу земельної ділянки по вул.Тернопільській, 13 у м.Хмельницькому не виконується, позивач звернувся з позовом про зобов'язання Хмельницьку міську раду укласти договір купівлі-продажу зазначеної земельної ділянки.
За змістом ч.2 ст. 180 Господарського кодексу України, господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов.
Статтею 181 ГК України, яка регулює загальний порядок укладення господарських договорів, передбачено, що проект договору може бути запропонований будь-якою з сторін. У разі якщо проект договору викладено як єдиний документ, він надається другій стороні у двох примірниках. За наявності заперечень щодо окремих умов договору сторона, яка одержала проект договору, складає протокол розбіжностей, про що робиться застереження у договорі, та у двадцятиденний строк надсилає другій стороні два примірники протоколу розбіжностей разом з підписаним договором. Сторона, яка одержала протокол розбіжностей до договору, зобов’язана протягом двадцяти днів розглянути його, в цей же строк вжити заходів для врегулювання розбіжностей з другою стороною та включити до договору всі прийняті пропозиції, а ті розбіжності, що залишились неврегульованими, передати в цей же строк до суду, якщо на це є згода другої сторони.
У разі якщо сторони не досягли згоди з усіх істотних умов господарського договору, такий договір вважається неукладеним (таким, що не відбувся). Якщо одна із сторін здійснила фактичні дії щодо його виконання, правові наслідки таких дій визначаються нормами Цивільного кодексу України.
Частиною 2 ст.638 ЦК України встановлено, що договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.
Порядок внесення пропозиції укласти договір і прийняття пропозиції визначені статтями 641 і 642 ЦК України.
Відповідно до ст.657 Цивільного кодексу України договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації.
Тому, враховуючи наведену норму Цивільного кодексу України та положення ст.181 Господарського кодексу України, проект договору купівлі-продажу земельної ділянки має бути викладено як єдиний документ та надано другій стороні у двох примірниках.
В силу ст.649 ЦК України розбіжності, що виникли між сторонами при укладенні договору на підставі правового акта органу місцевого самоврядування та в інших випадках, встановлених законом, вирішуються судом.
Згідно з пунктами 1.1, 2.1 і 2.2 наявного у справі проекту договору купівлі-продажу земельної ділянки, датованого лютим 2008р., підписаного ОСОБА_2 і завізованого невідомою особою, ім'я та посадове становище якої не вказано, Хмельницька міська рада (продавець) на підставі рішення п'ятнадцятої сесії Хмельницької міської ради від 27.12.2007р. № 27 „Про включення до переліку земельних ділянок несільськогосподарського призначення для здійснення підприємницької діяльності, що пропонується для продажу на неконкурентних засадах земельної ділянки фізичній особі - підприємцю ОСОБА_2; про продаж земельної ділянки фізичній особі - підприємцю ОСОБА_2", передає у власність підприємця ОСОБА_2 (покупець), а покупець приймає у власність земельну ділянку площею 3014 кв.м. згідно з планом, розташовану в місті Хмельницькому по вулиці Тернопільській, 13 (тринадцять), і сплачує за неї грошову суму у розмірі 318475,00 грн. шляхом перерахування 90 % суми в міський бюджет, 10 % - в державний бюджет.
За пунктом 9.2 проекту договору невід'ємною його частиною є, зокрема, висновок державної землевпорядної експертизи і звіт про експертну грошову оцінку земельної ділянки (а.с.6, 36).
У висновку державної експертизи землевпорядної документації від 12.09.2007р. № 41 зазначено, що повторно поданий звіт про експертну грошову оцінку земельної ділянки по вул.Тернопільській, 13 у м.Хмельницькому, яка підлягає викупу підприємцем ОСОБА_2, не в повній мірі відповідає вимогам чинного законодавства і повертається на доопрацювання (а.с.59).
В матеріалах справи відсутні докази надання (надсилання) Хмельницькій міській раді проекту договору купівлі-продажу земельної ділянки згідно з рішенням Хмельницької міської ради від 27.12.2007р. № 27, до укладення якого зобов'язує позивач, і пропозиції обговорення цього проекту сторонами, тобто не дотримано порядку, встановленого для укладення договорів.
Лист управління земельних ресурсів та земельної реформи департаменту архітектури, містобудування та земельних ресурсів Хмельницької міської ради від 22.07.2008р. не може слугувати доказом звернення підприємця ОСОБА_2 до Хмельницької міської ради з проектом договору купівлі-продажу земельної ділянки, оскільки з його змісту не вбачається факт отримання Хмельницькою міською радою проекту договору і відмова в його укладенні (а.с.4, 34, 35).
У пункті 36 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 07.04.2008р. № 01-8/211 "Про деякі питання практики застосування норм Цивільного та Господарського кодексів України" йдеться про те, що згідно з ч.2 ст.187 ГК України день набрання чинності рішенням суду, яким вирішено питання щодо переддоговірного спору, вважається днем укладення відповідного господарського договору, якщо рішенням суду не визначено інше. Згідно з ч.3 ст.84 ГПК України у спорі, що виник при укладенні або зміні договору, в резолютивній частині вказується рішення з кожної спірної умови договору, а у спорі про спонукання укласти договір - умови, на яких сторони зобов'язані укласти договір, з посиланням на поданий позивачем проект договору. Зазначені норми не суперечать одна одній, оскільки суд вправі задовольнити позов про спонукання укласти договір лише в разі, якщо встановить, що існує правовідношення, в силу якого сторони зобов'язані укласти договір, але одна із сторін ухилилася від нього. Тому в резолютивній частині рішення, яким задовольняється позов про спонукання укласти договір, слід вказувати на те, що спірний договір є укладеним.
Аналогічне положення викладено в пункті 24 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 13.08.2008р. № 01-8/482 "Про деякі питання застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2008 року".
Отже, місцевий господарський суд дійшов правильного висновку про відсутність у позивача правових підстав для подання позову і обгрунтовано відмовив у його задоволенні.
Доводи підприємця ОСОБА_2 про те, що він не заявив позов стосовно укладення конкретного договору з чітко визначеними умовами договору, а просив лише захисту своїх інтересів шляхом спонукання відповідача виконати своє рішення від 27.12.2007р. № 27, підтверджують безпідставність позовних вимог у даній справі.
Зважаючи на викладене, судове рішення слід залишити без змін.
Керуючись ст.ст. 101,103,105 Господарського процесуального кодексу України, Житомирський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Рішення господарського суду Хмельницької області від 10 лютого 2009 року залишити без змін, а апеляційну скаргу підприємця ОСОБА_2 - без задоволення.
2. Справу № 8/5189 повернути до господарського суду Хмельницької області.
Головуючий суддя
судді:
Повний текст постанови складено та підписано 08.05.2009р.
Надруковано 4 прим.:
1 - в справу,
2 - позивачу,
3 - відповідачу,
4 - в наряд.