ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.05.2009                                                                                       Справа№  6/6

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

          головуючий  –суддя Голяшкін О.В. (доповідач),

судді –Білецька Л.М., Науменко І.М.,

секретар судового засідання –Корх Д.В.,

за участю представників сторін:

від позивача –Голік С.В., довіреність від 14 квітня 2009 року № 428;

від відповідача –Мітерова К.В., наказ від 20 вересня 2001 року № 1-к; Цвілюк С.В., довіреність від 02 січня 2009 року б/н;

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Укрінгул-інвест”, м.Кіровоград

на рішення господарського суду Кіровоградської області від 26 лютого 2009 року у справі № 6/6

за позовом Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку, м.Київ, в особі філії “Відділення Промінвестбанку в м.Кіровоград”, м.Кіровоград

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Укрінгул-інвест”, м.Кіровоград

про стягнення 133861,07 грн., -

ВСТАНОВИВ:

         Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 26 лютого 2009 року у справі № 6/6 (суддя Макаренко Т.В.) позов задоволено повністю; стягнуто з відповідача ТОВ “Укрінгул-інвест” на користь Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку в особі філії “Відділення Промінвестбанку в м.Кіровоград” заборгованість за кредитом в сумі 111831,94 грн., відсотки по кредиту в сумі 4764,66 грн., пеню по простроченій заборгованості за кредитом в сумі 4182,96 грн., пеню по простроченій заборгованості за відсотками в сумі 71,81 грн., штраф за порушення умов договору застави № 97 від 03 вересня 2008 року в сумі 1009,07 грн., штраф за порушення умов договору застави майнових прав № 98 від 03 серпня 2008 року в сумі 12000 грн., а також витрати по сплаті державного мита в сумі 1338,61 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 118 грн.

При прийнятті рішення господарський суд виходив із невиконання відповідачем зобов’язань по погашенню простроченої заборгованості за кредитним договором та обов’язку відповідача сплатити борг за кредитом і процентами з нарахуванням пені за прострочення платежів, а також штрафних санкцій за порушення умов договорів застави.

Не погодившись з рішенням суду, відповідач –ТОВ “Укрінгул-інвест”, звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на невідповідність викладених в рішенні висновків обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення скасувати та постановити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

В апеляційній скарзі відповідач зазначає, що він неодноразово звертався до банку з пропозицією розстрочити виплату заборгованості по кредиту та відсоткам, проте банк у розстроченні платежів відмовив. Також відповідач, з посиланням на рішення господарського суду Запорізької області, вказує про невиконання своїх зобов’язань перед банком з вини третьої сторони.

Позивач –Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банку в особі філії “Відділення Промінвестбанку в м.Кіровоград”, проти викладених в апеляційній скарзі доводів заперечує, рішення господарського суду вважає законним і обґрунтованим, просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу відповідача без задоволення. У поданому відзиві зазначає про неправомірність посилання відповідача на вину третьої особи, оскільки вказані обставини не є підставою звільнення від відповідальності за порушення господарських зобов’язань.

Заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

03 вересня 2008 року між позивачем –Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком в особі філії “Відділення Промінвестбанку в м. Кіровоград” (Банк) та відповідачем –ТОВ “Укрінгул-інвест” (позичальник) укладено кредитний договір № 43 про надання кредиту на умовах овердрафту.

Згідно умов договору Банк надає позичальнику на виробничі потреби грошові кошти для користування шляхом сплати з поточного рахунку позичальника розрахункових документів на суму, що перевищує залишок на такому рахунку визначеного цим договором ліміту овердрафту (п.2.1 договору).

Згідно п.2.2 договору максимальна заборгованість позичальника за кредитом на умовах овердрафту не може перевищувати 170000 грн.

В п.2.3 договору сторонами визначений кінцевий термін погашення кредиту –01 вересня 2009 року.

Як встановлено п.2.4 договору, кожна окрема надана Банком сума кредиту на умовах овердрафту має бути погашена протягом 7 банківських днів з дня її надання.

Відповідно до п.п.3.4, 3.11 договору сторони узгодили, що за користування кредитом, наданим Банком на умовах овердрафту, позичальник сплачує банку проценти, виходячи із встановленої Банком процентної ставки у розмірі 20 процентів річних в валюті, в якій наданий овердрафт; у випадку порушення позичальником встановленого п.2.3 договору терміну погашення кредиту позичальник надалі сплачує проценти за неправомірне користування у розмірі 30 відсотків річних.

В п.3.16 сторонами закріплено, що забезпеченням кредиту за цим договором є договір застави товарів в обороті (переробці) № 97 від 03 вересня 2008 року, договір застави майнових прав № 98 від 03 вересня 2008 року.

Згідно ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов’язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ч.2 ст.1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення щодо договору позики.

Як встановлено ч.1 ст.1049 ЦК України, позичальник зобов’язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

На виконання умов договору позивачем надано відповідачу кредит в сумі 125000 грн.

Проте відповідач своїх зобов’язань, в порушення п.2.4 договору щодо погашення кожної окремої суми кредиту на протязі 7 днів, не виконав.

У зв’язку з простроченням погашення в установлений договором строк суми кредиту виникла заборгованість вважається простроченою. Сума простроченої заборгованості виникла з 01 жовтня 2008 року і складає 111831,94 грн.

Вищевказані факти підтверджуються матеріалами справи і відповідачем не заперечуються.

Відповідно до п.3.4 кредитного договору за користування кредитом, наданим Банком на умовах овердрафту, позичальнику нараховані проценти за період з 01 грудня 2008 року по 15 січня 2009 року в сумі 4764,66 грн.

Доказів погашення заборгованості по кредиту в сумі 111831,94 грн. та відсоткам в сумі 4764,66 грн. відповідачем не надано.

Відповідно до ст.ст.525, 526 ЦК України, ст.193 ГК України, зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускаються, якщо інше не встановлено договором або законом.

Враховуючи, що відповідачем не виконані зобов’язання за кредитним договором, судова колегія вважає вірним висновок господарського суду про стягнення з відповідача суми заборгованості.

Також, судова колегія погоджується з рішенням господарського суду в частині стягнення пені за прострочення строків повернення кредитної заборгованості та сплаті  відсотків за користування кредитом на підставі п.5.3 кредитного договору в сумі 4182,96 грн. по простроченій заборгованості за кредитом за період з 20 листопада 2008 року по 15 січня 2009 року та в сумі 71,81 грн. по простроченій заборгованості за відсотками за період з 01 грудня 2008 року по 15 січня 2009 року.

Як вбачається із матеріалів справи, на забезпечення вимог банку за кредитним договором від 03 вересня 2008 року № 43, сторонами укладено договір застави товарів в обороті (переробці) № 97 та договір застави майнових прав № 98 від 03 вересня 2008 року.

Предметом договору застави № 97 є товари в обороті, а саме металобрухт в кількості 89,89 т. Пунктом 4.1.1. цього договору передбачено необхідність заміни майна у випадку загибелі, втрати або пошкодження майна з будь-якої причини. Актом наявності, стану та вартості майна від 05 грудня 2008 року встановлено відсутність заставного майна.

Як встановлено п.6.4 вказаного договору застави, у випадку виявлення нестачі або відсутності майна в місці його знаходження заставодавець сплачує Банку штраф у розмірі 1% від вартості втраченого майна та зобов’язаний замінити втрачене майно в порядку та обсягах, передбачених у п.4.1.1 договору застави.

За вказаними обставинами судом першої інстанції правомірно стягнуто з відповідача штраф в сумі 1009,7 грн. виходячи із погодженої сторонами в п.1.3 договору застави № 97 вартості майна (100970 грн.).

Предметом договору застави майнових прав № 98 є право вимоги, яке належить та буде належати Позичальнику за строковими зобов’язаннями по Договору № 18-09 від 18 вересня 2006р. на суму 5000000 грн. Відповідно до умов цього договору позичальник мав право вимоги до ТОВ “Паритет-2000” про перерахування коштів за поставлений товар. Загальна заставна вартість предмету застави становить 240000 грн.

Відповідно до п.3.2.7 договору застави № 98 відповідач, у випадку зменшення вартості та/або часткового або повного виконання зобов’язань, право вимоги за якими становить предмет застави, та/або закінчення строків усіх та/або частини цих зобов’язань, та/або припинення у будь-який спосіб та/або відмови боржника виконати їх (зокрема прострочення їх виконання), зобов’язаний відповідно доповнити предмет застави або замінити його іншими майновими правами, рівноцінними або більшими за вартістю та ліквідністю.

Відповідно до п 5.3 вказаного договору застави майнових прав № 98 у випадку невиконання позичальником (заставодавцем) умов щодо заміни предмету застави, які передбачені п 3.2.7 цього договору застави, він сплачує штраф у розмірі 5% від вартості заставного майна.

Відсутність надходжень грошових коштів за договором від 18 вересня 2006 року № 18-09 підтверджено матеріалами справи, доказів заміни предмету застави відповідачем не надано, у зв’язку з чим з останнього обґрунтовано стягнуто штраф в розмірі 12000 грн.

Наведений позивачем розрахунок процентів, пені та штрафу судова колегія вважає вірним.

Доводи, викладені відповідачем в апеляційній скарзі, щодо відмови банку у розстроченні виплати платежів, а також вини третьої особи у невиконанні ним зобов’язань за кредитним договором, судовою колегією відхиляються як необґрунтовані.

Недодержання своїх зобов’язань контрагентом боржника не може слугувати підставою для звільнення від відповідальності за порушення зобов’язання (ч.1 ст.617 ЦК України), а посилання відповідача на рішення господарського суду Запорізької області від 28 листопада 2007 року у справі № 8/460/07 судова колегія визнає неспроможним.

З урахуванням вищевикладеного, судова колегія вважає, що господарським судом повно, всебічно і об’єктивно оцінені всі обставини справи в їх сукупності і їм надана належна правова оцінка, рішення господарського суду відповідає нормам матеріального та процесуального права і підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст.103-105 ГПК України, апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду Кіровоградської області від 26 лютого 2009 року у справі № 6/6 залишити без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Укрінгул-інвест” – без задоволення.

Головуючий                                                                                                       О.В.Голяшкін

Судді                                                                                                           Л.М.Білецька

                                                                                                                  І.М.Науменко