Справа №33-249/10 07.06.2010

Провадження №33-249/10

Справа № 33-249/2010р. Головуючий 1-ї інстанції Корзун Г.О.

Категорія: постанова про відмову в Суддя апеляційної інстанції ОСОБА_1

поновленні строку на апеляційне оскарження

ПОСТАНОВА

07 червня 2010 р. м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Чернявський А.С., при секретарі Захарченко О.В., розглянувши клопотання представника ФОП ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про поновлення строку апеляційного оскарження постанови Корабельного районного суду м. Миколаєва від 26 січня 2010 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, фізичну особу підприємця, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2

визнано винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1551 КУпАП і на нього накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 85 грн. на користь держави, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови суду 04 грудня 2009 року при перевірці ФОП ОСОБА_2, було встановлено: не проведення через РРО розрахункової операції на повну суму покупки; не видача відповідного розрахункового документу; не забезпечене щоденне друкування на РРО та зберігання в книзі обліку розрахункових операцій фіскальних звітних чеків; не відповідність сум готівки сумі по звіту РРО, що підтверджується актом перевірки від 04 грудня 2009 року, чим порущено вимоги ст. 3 Закону України «Про застосування РРО у сфері торгівлі громадського харчування та послуг» № 265/95-ВР від 06.07.1995р.

На даний час десятиденний строк на апеляційне оскарження вказаної постанови сплинув.

В апеляції представник правопорушника ОСОБА_3 просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанови районного суду.

Посилається на те, що слухання справи судом було проведено за відсутності ОСОБА_2, а тому він був позбавлений можливості надати документи, які підтверджують факт оскарження рішення, яким зафіксовано правопорушення.

Вважає, що дана обставина являється достатньою підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення суд приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи зокрема з протоколу судового засідання та постанови суду ОСОБА_2 приймав участь у судовому розгляді справи та повністю визнав свою вину.

Крім того він сплатив призначений йому штраф у розмірі 85-ти грн. на користь держави через 6 днів після розгляду справи судом що підтверджується наявною в матеріалах справи квитанцією від 01.02.2010р.

За таких обставин суд вважає посилання представника ОСОБА_3 на порушення судом першої інстанції вимог ст. 268 КупАП безпідставними, а клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження таким, що не підлягає задоволенню.

Крім того, згідно положень ст.289 КУпАП, заява про поновлення строку апеляційного оскарження постанови може бути подана лише особою, щодо якої винесено постанову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 289, 293 - 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання законного представника правопорушника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про поновлення строку апеляційного оскарження постанови Корабельного районного суду м. Миколаєва від 26 січня 2010 року відносно ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області

ОСОБА_1