УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 червня 2008 року Колегія суддів судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Вінницької області у складі:
Головуючого : Чуприни В.О. Суддів : Іванюка М. В., Цюри Т.В.,
При секретарі : Липач Ю.М. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 16 квітня 2008 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення порядку користування земельною ділянкою, -
ВСТАНОВИЛА:
В листопаді 2007 року ОСОБА_2 звернулась до суду з вказаним позовом до ОСОБА_1, мотивуючи вимоги тим, що між нею та відповідачем - співвласником в Уг частці будинку по АДРЕСА_1 виникають спори з приводу користування присадибною земельною ділянкою, що була виділена рішенням виконкому від 22.09. 1981 року під будівництво в розмірі 0, 0510 га. Оскільки спроби досудового урегулювання спору не дали результатів, ОСОБА_2 просила визначити порядок користування земельною ділянкою, виділивши їй 1/2 земельної ділянки розміром 0, 0255 га.
Рішенням Ленінського районного суду м. Вінниці від 16.04.2008 року позов задоволений. Визначено порядок користування земельною ділянкою домоволодіння АДРЕСА_1 відповідно до варіанту №1 висновку судової будівельно-технічної експертизи № 2696 від 27.02.2008 року, де ОСОБА_2 виділяється в користування земельна
Справа № 22-1277/2008 оскаржуване рішення постановлене
Категорія 45 під головуванням Голоти Л.О.
Доповідач Чуприна В.О.
ділянка площею 255 кв.м. (під двором і городом - 195 кв.м. ; під будівлями -51.5 кв.м. ), земельна ділянка спільного користування 8, 5 кв.м. та позначена на плані рожевим кольором; ОСОБА_1 виділяється в користування земельна ділянка площею 255 кв.м. (під двором і городом - 101 кв.м. ; під будівлями - 145, 5 кв.м. ), земельна ділянка спільного користування 8, 5 кв.м. та позначена на плані зеленим кольором.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 7, 50 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення, судового збору - 8, 50 грн. та 1200 грн. оплати експертизи.
В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_1 порушує питання про скасування рішення і передачу справи на новий розгляд, посилаючись на необґрунтованість та незаконність рішення, зокрема на думку апелянта прийнятий судом варіант судово-технічної експертизи позбавляє його можливості користуватися гаражем, що був побудований ще до набуття ОСОБА_2 права власності на 1/2 домоволодіння.
Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали цивільної справи, колегія суддів дійшла висновку про задоволення скарги з таких підстав.
Суд задовольнив позов ОСОБА_2 та визначив порядок користування спірною земельною ділянкою відповідно до варіанту №1 технічної експертизи № 2696 від 27.02.2008 року.
Проте з таким висновком погодитись не можна, оскільки в порушення вимог ст. ст. 10, 60, 212, 213 ЦПК України суд неповно з'ясував обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, а установленим дав невірну оцінку.
З матеріалів справи убачається, що рішенням виконавчого комітету Вінницької міської ради № 651 від 22.09.81 року «Про закріплення земельних ділянок», за домоволодінням ОСОБА_3, яка мешкає по АДРЕСА_1 закріплено земельну ділянку площею 493 кв.м. з земельної ділянки домоволодіння ОСОБА_4, який мешкає по АДРЕСА_2(а.с. 6).
Спадкоємцем на 1/2 частину майна ОСОБА_3, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1, є дочка - ОСОБА_2. Спадкове майно, на яке 14.12.2004 року видано свідоцтво, складається з житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами під номером АДРЕСА_1. Відповідно до даних викладених в довідці -характеристиці, виданій КП ВОБТІ 29.09.2004 р. за №12195 на земельній ділянці розташовано : жилий будинок «А» з прибудовами, цегляний, 1974 року побудови, житловою площею 56, 1 кв.м. , огорожа №1-2, сарай Б, вбиральня Д, оглядова яма о/Г. Самовільно зведені сіни а2, гаражі Г1, 1/2 Г, лазня 1/2 Г до свідоцтва про право на спадщину за законом не включені ( а.с. 7).
Суд належним чином не перевірив порядок користування будинком між співвласниками, а якщо він існує, то чи випливає він з угоди чи рішення суду.
Справа № 22-1277/2008 оскаржуване рішення постановлене
Категорія 45 під головуванням Голоти Л.О.
Доповідач Чуприна В.О.
В матеріалах справи не має документу, який би ідентифікував як одну особу спадкодавця - ОСОБА_3 і землекористувача -ОСОБА_3, як і не має правовстановлюючого документу про право власності ОСОБА_4 на домоволодіння по АДРЕСА_1.
Для правильного вирішення спору суду слід було витребувати у сторін правовстановлюючі документи та за відсутності у справі необхідних документальних даних про користування співвласниками розташованими на земельній ділянці господарськими будівлями та спорудами, також слід було витребувати план цієї земельної ділянки із зазначенням її частин, що перебувають у фактичному користуванні сторін.
Варіанти порядку користування земельною ділянкою зазначені в технічній експертизі, в тому числі й обраний судом під №1, виконані експертом у виді графічного плану територіального розподілу, ніяк не відображають фактичне розташування будинку та підсобних будівель (а.с. 27-29), що позбавляє можливості перевірити дотримання норм експлуатації будинку, можливості сторін проходити до будівель, споруд тощо.
Відповідно до ч.3 ст. 303 ЦПК України апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення.
Копіюванням схематичного плану по домоволодінню станом на 29.09.2004 року Вінницьким ОБТІ установлено, що в наявності разом з іншими будівлями є самовільно збудовані будівлі, в тому числі два гаражі Г-1, 1/2 Г (а.с. 8-10) щодо одного з яких неможливістю доступу обґрунтовуються доводи апелянтом.
Також в матеріалах справи знаходиться акт від 14.08.2007 року складений представником ДП «Поділлягеодезкартографія» в присутності представників Вінницького міського управління земельних ресурсів та землекористувачів (власників) ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про встановлення в натурі (на місцевості) зовнішньої межі земельної ділянки домоволодіння по існуючій огорожі, де зафіксований надлишковий розмір земельної ділянки - 0, 0510 га. (а.с. 11).
Про відхилення розміру : 510-493 = + 17 кв.м. зазначено і у досліджуваній частині висновку технічної експертизи, однак ідеальні та реальні значення площ земельних ділянок по 1/2 частині у земельній ділянці визначено із площі 510 кв.м. (а.с. 24).
На цю обставину суд належної уваги не звернув та, поклавши в основу рішення недостатньо обґрунтований та суперечливий висновок експертизи, застосував у вирішенні спору порядок поділу земельної ділянки з фактичним узаконенням 17 кв.м. самозахоплення.
Право власності чи (або) користування земельною ділянкою набувається у спосіб та у межах норм та положень земельного законодавства.
За таких обставин, шляхом співставлення плану зовнішніх меж спірної земельної ділянки з планом її відведення ОСОБА_3 за рішенням
Справа № 22-1277/2008 оскаржуване рішення постановлене
Категорія 45 під головуванням Голоти Л.О.
Доповідач Чуприна В.О.
виконавчого комітету Вінницької міської ради № 651 від 22.09.81 року «Про закріплення земельних ділянок», суду слід було установити та залучити до участі у справі власника чи користувача 17 кв.м. частини земельної ділянки.
Спірна земельна ділянка не була передана сторонам - спадкодавцям у власність чи користування, тому встановлення порядку користування зачіпає інтереси власника та розпорядника землі - Вінницьку міську раду, яка не була залучена до участі у справі.
Оскільки суд вирішив питання про права і обов'язки належного власника чи землекористувача самочинно захопленої частини земельної ділянки та власника земельної ділянки домоволодіння, які не брали участі у справі, рішення на підставі п.4 ч.1 ст. 311 ЦПК України підлягає скасуванню з передачею справи на новий розгляд.
При новому розгляді справи суду необхідно врахувати наведене, обговорити питання щодо призначення повторної технічної експертизи, вжити передбачених законом заходів по всебічному, повному та об'єктивному з'ясуванню обставин справи і в залежності від встановленого вирішити спір відповідно з законом.
Керуючись ст. ст. 307, п. 4 ч.1 ст. 311, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 16 квітня 2008 року скасувати, а справу передати на новий розгляд в цей же суд іншим складом суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців до Верховного Суду України.
Справа №22-1277/2008 оскаржуване рішення постановлене під головуванням Голоти Л.О.
Категорія 45 Доповідач Чуприна В.О.