ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.02.2007 Справа № 17/232
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Євстигнеєва О.С.- доповідача,
суддів: Лотоцької Л.О., Бахмат Р.М.
при секретарі: Стуковенковій Н.В.
за участю представників:
позивача: Юрченко Ю.Ю.- предст., дов. від 09.01.2007 року
відповідачів: 1. Кривоносов Є.М.- предст., дов.№2 від 03.05.2006 року
2. Не явився
3. Не явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства „Страхове товариство „Гарантія” (м. Київ) на рішення господарського суду Кіровоградської області від 26.12.2006р. у справі № 17/232
за позовом: відкритого акціонерного товариства „Страхове товариство „Гарантія” (м. Київ)
до: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю „Віконт” (м. Кіровоград)
2. Товариства з обмеженою відповідальністю „Укравтосервіс” (м. Кіровоград)
3. Товариства з обмеженою відповідальністю „Артеміда Плюс” (м. Суми)
про: стягнення 70704,19 грн. збитків
ВСТАНОВИВ:
Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 26.12.2006 року по справі №17/232 (суддя Таран С.В.) було відмовлено у задоволенні позову відкритого акціонерного товариства „Страхове товариство „Гарантія” (м. Київ) до товариства з обмеженою відповідальністю „Віконт” (м. Кіровоград), товариства з обмеженою відповідальністю „Укравтосервіс” (м. Кіровоград) і товариства з обмеженою відповідальністю „Артеміда Плюс” (м. Суми) про стягнення з відповідача-1 заподіяних збитків в розмірі 70704,19 грн.
Позивач –відкрите акціонерне товариство „Страхове товариство „Гарантія” (м. Київ), не погоджуючись з рішенням суду, подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати рішення господарського суду Кіровоградської області від 29.12.2006 року по справі №17/232 і стягнути з відповідача-1 –ТОВ „Віконт” –70704 грн. 19 коп. збитків (шкоди), а також витрати по справі. У відношенні ТОВ „Укравтосервіс” та ТОВ „Артеміда плюс” припинити провадження у справі. Відповідач вважає, що рішення господарського суду прийняте з порушенням і неправильним застосуванням норм матеріального і процесуального права. В обґрунтування своїх вимог сторона зазначає, що договори оренди є фіктивними, укладеними без наміру створити дійсні правові наслідки –відносини суборенди між відповідачами. Скаржник вважає, що для того, щоб договори оренди були вчинені, необхідна державна реєстрація транспортного засобу за особою, яка його експлуатує. Це підтверджується Законом України „Про дорожній рух”, Правилами державної реєстрації обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів та мотоколясок, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 07.09.1998 року №1388, ст.ст.210, 640 ЦК України. На підставі зазначених норм володілець транспортного засобу повинен отримати тимчасовий реєстраційний талон на період дії договору оренди (суборенди), але такий талон відповідачами 2 і 3 отриманий не був. Позивач зазначає, що надані договори не породжували і не породжують жодних правових наслідків щодо набуття права користування автомобілем ТОВ „Укравтосервіс” і ТОВ „Артеміда Плюс”. Як на докази того, що у момент дорожньо-транспортної пригоди володільцем транспортного засобу був відповідач-1 позивач посилається на встановлення факту трудових відносин Сердюка А.О. (водія автомобіля) з ТОВ „Віконт” документами УМВС та суду, який розглядав справу про адміністративне правопорушення, відсутністю доказів сплати орендної плати, фактом здійснення обов’язкового страхування транспортного засобу ТОВ „Віконт” після укладення договору оренди, тощо.
Товариство з обмеженою відповідальністю „Віконт” –відповідач-1 –у відзиву на апеляційну скаргу і у судовому засіданні пояснив, що рішення суду є законним і повністю відповідає нормам матеріального права, оскільки в силу ст.204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Що стосується реєстрації автомобілів, то цей порядок не регулює цивільно-правові відносини, що виникли між учасниками таких відносин. Порядок видачі тимчасових реєстраційних талонів, який був діючий на момент здійснення угод не передбачав обов’язкової видачі такого талону у випадку, коли особа експлуатує транспортний засіб з використанням дорожнього листа. Відповідач також вважає хибними висновки позивача щодо моменту укладення договору оренди, оскільки в силу ст.631 ЦК України договір набуває чинності з моменту його укладення. Договір є первинним документом, якій підтверджує факт передачу у суборенду автомобіля. Крім того, судом при розгляді справи були витребувані достатні докази, які підтверджують факт відсутності трудових відносин між ТОВ „Віконт” і водієм автомобілю Сердюк А.О.
Відповідач-2 –товариство з обмеженою відповідальністю „Укравтосервіс” і відповідач-3 –товариство з обмеженою відповідальністю „Артеміда Плюс” відзиви на апеляційну скаргу не направили, представники відповідачів у судове засідання не явилися, хоча були належним чином повідомлені про час і місце проведення судового засідання (повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення №№11126184, 11126168). Беручи до уваги, що неявка представників не перешкоджає перегляду справи по суті, справа переглядалася без участі представників відповідачів 2 і 3 за наявними у справі матеріалами.
У судовому засіданні була оголошена вступна та резолютивна частина постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду.
Вислухав представників позивача і відповідача-1, переглянувши матеріали справи, Дніпропетровський апеляційний господарський суд встановив, що 17.12.2004 року між відкритим акціонерним товариством "Страховим товариством "Гарантія" (страховик), суб'єктом підприємницької діяльності –фізичною особою Гелюх Лілею Валеріївною (страхувальник) та акціонерно-комерційним банком соціального розвитку "Укрсоцбанк" (вигодонабувач) був укладений договір №5-309-53/04 страхування засобів наземного транспорту, за умовами якого об'єктом страхування є майнові інтереси, пов'язані з володінням і користуванням транспортним засобом (автомобіль Mitsubishi Grandis, реєстраційний номер СВ7535АА, 2004 року випуску, фіолетового кольору, кузов №JMBLNNA4W4Z004459, вартістю 155172 грн.); вищезазначений транспортній засіб передано під заставу вигодонабувачу згідно договору застави від 17.12.2004р., зареєстрованого в реєстрі за №2256.
Пунктом 2.1 вказаного договору передбачено, що до страхових ризиків відносяться: дорожньо транспортна пригода, протиправні дії третіх осіб, пожежа, стихійні лиха та незаконне заволодіння.
30.05.2006 року о 15 год. 15 хв. в м. Чернігові на перехресті вул. П’ятницької та вул. 9-го Січня трапилася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки ГАЗ-33021, д.н.з. ВА 6533 АА, власником якого є ТОВ "Віконт", під керуванням водія Сердюк Анатолія Олександровича, 1985 р.н., мешканця с. Мохнаті Ріпкинського району Чернігівської області, вул. Любецька, буд. 6, кв. 15, та автомобіля "Mitsubishi Grandis", д.н.з. СВ 7535 АА, що є об'єктом вказаного вище договору страхування, під керуванням водія Гелюх Василя Павловича, 1969 р.н., мешканця м. Чернігова, вул. Донецька, буд. 10, кв. 36.
Із змісту протоколу серії АК №0232659 від 30.05.2006 р. про адміністративне правопорушення вбачається, що 30.05.2006 р. о 15 год. 15 хв. в м. Чернігові автомобіль марки ГАЗ-33021, д.н.з. ВА 6533 АА, при виїзді з другорядної дороги вул. П’ятницької не надав дороги автомобілю марки "Mitsubishi Grandis", д.н.з. СВ 7535 АА, який рухався по головній дорозі - вул. 9-го Січня, внаслідок чого трапилось зіткнення. Відповідно до постанови Деснянського районного суду м. Чернігова від 27.07.2006 р. по справі №3-12686/2006 р. винним у скоєнні вказаної дорожньо-транспортної пригоди визнано водія автомобіля марки ГАЗ-33021 д.н.з. ВА 6533 АА Сердюка А.О.
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди власнику автомобіля "Mitsubishi Grandis" була заподіяна шкода, розмір якої відповідно до висновку №0072 від 15.06.2006 дослідження спеціаліста - автотоварознавця становить 70704,19 грн.
У зв'язку із спричиненням збитку та на виконання умов договору страхування №5-309-53/04 від 17.12.2004 р. відкрите акціонерне товариство "Страхове товариство "Гарантія" за заявою страхувальника від 20.12.2004 р. виплатило вигодонабувачу за вказаним договором страхування страхове відшкодування у розмірі 70704 грн. 19 коп., що підтверджується платіжним дорученням №38 від 30.06.2006 р.
Дані обставини не заперечувалися сторонами при розгляді справи у місцевому господарському суді і повністю підтверджуються матеріалами справи.
Відповідно до вимог статті 993 Цивільного кодексу України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Це кореспондується із ст.27 Закону України "Про страхування", якою також передбачено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.
Частиною другою статті 1187 Цивільного кодексу України визначено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
При розгляді питання щодо особи, яка повинна відшкодовувати заподіяну шкоду, судом першої інстанції було встановлено, що згідно свідоцтва про державну реєстрацію транспортного засобу власником автомобіля марки ГАЗ-33021, д.н.з. ВА 6533 АА, є товариство з обмеженою відповідальністю "Віконт". Зазначений автомобіль було передано товариством з обмеженою відповідальністю "Віконт" в оренду товариству з обмеженою відповідальністю "Укравтосервіс" на підставі договору оренди автотранспорту №614/7 від 01.01.2006 р., а останнє на підставі договору суборенди №15/05 від 15.05.2006 р. передало автомобіль в суборенду товариству з обмеженою відповідальністю "Артеміда Плюс", що на думку суду підтверджувалося актами прийому-передачі від 03.01.2006 р. та від 16.05.2006 р.
На підставі зазначених документів, а також подорожнього листа від 30.05.2006 року, який виданий саме суборендарем –ТОВ „Артеміда Плюс”, та недоведеністю факту наявності трудових відносин між водієм автомобіля Сердюк А.О. і ТОВ „Віконт”, судом зроблений висновок, що особою, яка на відповідній правовій підставі (договір суборенди) володіє транспортним засобом, є ТОВ „Артеміда Плюс”.
З таким висновком суду не можна погодитися в силу наступного.
Відповідно до Правил державної реєстрації та обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів та мотоколясок, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1388 від 07.09.1998 року цими Правилами встановлюється єдиний на території України порядок державної реєстрації та обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів та мотоколясок та видачі реєстраційних документів і номерних знаків (п.1).
Правила є обов'язковими для всіх юридичних та фізичних осіб, які є власниками транспортних засобів, виробляють чи експлуатують їх. Представники власників транспортних засобів виконують обов'язки та реалізують права цих власників у межах наданих їм повноважень (п.2).
Згідно п.15 Правил якщо власник транспортного засобу передав в установленому порядку право користування і (або) розпорядження ним іншій фізичній або юридичній особі, їм видається підрозділами ДАІ тимчасовий реєстраційний талон на період дії документа, який підтверджує право користування і (або) розпорядження. При цьому у графі "особливі відмітки" тимчасового реєстраційного талона робиться запис "Дійсний до _______ за наявності свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (технічного паспорта) серія ____ N _______". Один екземпляр копії документа, який підтверджує право користування і (або) розпорядження транспортним засобом, залишається у підрозділі ДАІ.
При прийнятті оспорюваного рішення місцевий господарський суд виходив із того, що транспортний засіб було передано у користування ТОВ „Артеміда Плюс” на підставі договору суборенди, однак судом не було враховано, що така передача потребує відповідної реєстрації і отримання тимчасового реєстраційного талона, виданого відповідним органом ДАІ на період дії договорів оренди і суборенди.
На підставі договорів тимчасовий реєстраційний талон органами ДАІ не видавався.
Отже в силу ст.1187 ЦК України відповідальність за заподіяння шкоди у цьому випадку покладається на власника транспортного засобу –ТОВ „Віконт”.
За таких обставин позовні вимоги підлягали задоволенню.
Доводи відповідача щодо наявності на момент дії договорів оренди наказу МВС України від 10.04.2002 року №335, розділом 6 якого було безпосередньо передбачено порядок видачі тимчасового реєстраційного талону і його форму і посилання на ч.2 ст.6.3 наказу в частині можливості експлуатації транспортного засобу без тимчасового реєстраційного талону з використанням дорожнього листа не є підставою для відмови у позові відносно відповідача-1, оскільки наказ не може змінювати документ, який затверджений Кабінетом Міністрів України.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 103-105 ГПК України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства „Страхове товариство „Гарантія” (м. Київ) задовольнити частково.
Рішення господарського суду Кіровоградської області від 26 грудня 2006 року у справі №17/232 скасувати.
Позовні вимоги задовольнити.
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Віконт” (м. Кіровоград, вул. Леніна, 10, код ЄДРПОУ 31975182) на користь відкритого акціонерного товариства „Страхове товариство „Гарантія” (м. Київ, вул. Рибальська, 22, код ЄДРПОУ 14229456) 70704 грн. 19 коп. шкоди, 1060 грн. 58 коп. витрат по сплаті державного мита (у тому числі за перегляд судового рішення в апеляційному порядку) і 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
В позові до товариства з обмеженою відповідальністю „Укравтосервіс” (м. Кіровоград) і товариства з обмеженою відповідальністю „Артеміда Плюс” (м. Суми) відмовити.
Зобов’язати господарський суд Кіровоградської області видати наказ відповідно до вимог ст.ст.116, 117 ГПК України.
Головуючий О.С.Євстигнеєв
Судді: Л.О.Лотоцька
Р.М. Бахмат
(постанова виготовлена у повному обсязі 20.02.2007 року)
З оригіналом згідно.
Помічник судді М.В. Юрченко
20.02.2007р.