Апеляційний суд Черкаської області

м. Черкаси, вул. Гоголя, 316, 18033, (0472) 37-23-83

Справа № 11-480/2010 Головуючий по 1 інстанції

Категорія ст. 121 ч.І КК - ОСОБА_1

України Доповідач в апеляційній інстанції

- ОСОБА_2

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2010 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого Швидкого Д.М.

суддів Кекуха В.Ф., Колодницького Е.Й.

за участю прокурора Лєнкової Н.Д.

потерпілого ОСОБА_3

розглянувши кримінальну справу за апеляціями прокурора Соснівського району м.Черкаси та потерпілого ОСОБА_3 на вирок Соснівського районного суду м.Черкаси від 28 квітня 2010 р., яким -

РАДОХЛІБА ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше не судимого,-

засуджено за ч.І ст.121 КК України до п'яти років позбавлення волі.

На підставі ст.ст. 75, 76 КК України засудженого ОСОБА_5 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком два роки, із покладенням на нього певних обов'язків.

Вирішено стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 матеріальну шкоду в сумі 5142 грн., та моральну шкоду 10000 грн., а всього разом 15142 грн.

Стягнуто з ОСОБА_5 витрати за проведення по справі судових експертиз в сумі 808 грн. 91 коп.

Вирішена доля речових доказів.

ОСОБА_5 засуджений за те, що він 04.01.2008 року близько 23.00 години, знаходячись в приміщенні магазину «Чернігівське пиво», розташованого по вул.Смілянська, 106 в м.Черкаси та перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, на грунті раптово виниклих стосунків, що відбулися в ході сварки з ОСОБА_3, здійснив постріл з револьвера моделі «KESERU MUVEK», заводського виробництва Угорщини, калібру 4 мм Флобер, в обличчя ОСОБА_3, спричинивши тяжкі тілесні ушкодження які пов'язані з розладом здоров'я, поєднаним з стійкою втратою працездатності не менше ніж на одну третину.

На вказаний вирок потерпілий ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просив його скасувати і ухвалити новий вирок, яким призначити підсудному покарання у вигляді 5 років позбавлення волі та стягнути з ОСОБА_5 на його користь матеріальну та моральну шкоду в розмірі 105142 грн. Прокурор теж подала апеляцію на вказаний вирок, в якій просила його скасувати з підстав невідповідності призначеного покарання тяжкості злочину та особі засудженого внаслідок м'якості та постановити новий вирок, яким засудити ОСОБА_5 за ст. 121 ч.2 КК України до 5 років позбавлення волі. В доповненнях до апеляції прокурор просила вирок скасувати з підстав неповноти та однобічності судового слідства, а кримінальну справу направити на новий судовий розгляд.

Заслухавши доповідь судді, пояснення потерпілого ОСОБА_3 та міркування прокурора про задоволення їх апеляцій, пояснення засудженого ОСОБА_5 про залишення вироку суду без змін, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляцій, колегія суддів вважає, що вони належать до часткового задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.З ст.299 КПК України суд вправі, якщо проти цього не заперечують учасники судового розгляду, визнати не доцільним дослідження доказів, стосовно тих фактичних обставин справи та розміру цивільного позову, які ніким не оспорюються.

Як видно з протоколу судового засідання та вироку, суд розглянув кримінальну справу щодо ОСОБА_5 без дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи та розміру цивільного позову.

Проте, при апеляційному розгляді справи між поясненнями потерпілого ОСОБА_3 та засудженого ОСОБА_5 встановлені протиріччя. Також протиріччя встановлені між показами свідків, предметом дослідження які стали при апеляційному розгляді справи.

При таких обставинах, в результаті не повного дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи та розміру цивільного позову, які оспорюються потерпілим та засудженим, суд допустив хибність та необґрунтованість своїх висновків, а тому його вирок є незаконним і належить до скасування, а справа поверненню на новий судовий розгляд.

При розгляді справи суд першої інстанції, відповідно до вимог ст.257 КПК України, повинна безпосередньо дослідити докази в справі: допитати підсудного, потерпілого, свідків, заслухати висновки експертів, оглянути речові докази, оголосити протоколи та інші документи, дослідити цивільні позови, після цього дослідженим доказам дати правильну юридичну оцінку, постановити законний та обґрунтований вирок і в разі доведеності вини ОСОБА_5, призначити йому покарання відповідно до вимог ст.65 КК України покарання.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 362, 366 КПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляції потерпілого ОСОБА_3 та прокурора, який затверджував обвинувальний висновок по справі ОСОБА_6 задоволити частково.

Із-за однобічності та неповноти судового слідства, вирок Соснівського районного суду м.Черкаси від 28 квітня 2010 року щодо ОСОБА_5 - скасувати.

Справу направити на новий розгляд із стадії судового розгляду в той же суд, але іншому судді.

Запобіжний захід, обраний відносно ОСОБА_5 у вигляді підписки про невиїзд -залишити попередній.

Головуючий

Судді