Апеляційний суд Рівненської області

______________________________________________________________

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2011 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Рівненської області в складі:

Головуючого: Квятковського А.С.

Суддів: Гладкого С.В., Коробова О.К.

Прокурора:ОСОБА_1

Представника неповнолітнього: ОСОБА_2

Обвинуваченого: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Апеляційного суду Рівненської області в м. Рівне апеляцію прокурора, який брав участь у справі на постанову Кузнецовського міського суду від 6 січня 2011 року про відмову у задоволенні подання слідчого від 5 січня 2011 року про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту неповнолітнього ОСОБА_3.

ВСТАНОВИЛА:

Цією постановою відмовлено у задоволенні подання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту

ОСОБА_3, 23 березня 1995 року

народження, учня ІНФОРМАЦІЯ_1, інваліда з дитинства,

гр.України, засудженого вироком Кузнецовського міського суду

Рівненської області від 14 травня 2010 року за ч.3 ст.185 КК України

до покарання у вигляді позбавлення волі на строк три роки з

встановленням іспитового строку один рік, проживає м.

Кузнецовськ, м-н. Перемоги, 44 кв.47,

обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.185, ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України.

Органами досудового слідства, неповнолітній ОСОБА_3 обвинувачується у тому, що він в період з 3 грудня 2010 року по 3 січня 2011 року, діючи за попередньою змовою групою осіб разом з неповнолітніми ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9, вчинили ряд крадіжок чужого майна в м. Кузнецовськ Рівненської області, чим завдали майнового збитку потерпілим на загальну суму 43 315 гривень.

4 січня 2011 року, о 00.45 годині, органами досудового слідства неповнолітній ОСОБА_3 був затриманий згідно ст.115 КПК України за підозрою в скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України.

СВ Кузнецовським МВ УМВС України в Рівненській області по даних фактах порушено кримінальну справу за ч.3 ст.185, ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України.

В поданій апеляції прокурор, який брав участь у справі просить постанову суду першої інстанції скасувати, а подання слідчого від 5 січня 2011 року щодо обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту - задовольнити. При цьому посилається на те, що суд не взяв до уваги суспільної небезпеки вчиненого злочину, який відноситься до категорії тяжких, а також те, що ОСОБА_3 може продовжити займатись злочинною діяльністю, буде ухилятись від слідства і суду, перешкоджати встановленню істини по справі.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_3 та його законного представника ОСОБА_2, які вважають постанову місцевого суду законною та обґрунтованою, прокурора Данілея В.Д. про скасування постанови та направлення справи на новий судовий розгляд, перевіривши матеріали подання, та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція задоволенню не підлягає з таких підстав.

При розгляді подання слідчого, погодженого прокурором м. Кузнецовська про відмову в обранні запобіжного заходу у виді взяття під варту ОСОБА_3, суд першої інстанції прийняв обґрунтоване й законне процесуальне рішення, з дотриманням вимог ст.148, 149, 150, 154-1, 155 КПК України.

Як видно з матеріалів подання, ОСОБА_3 є неповнолітнім, має постійне місце проживання, навчається у 10 класі ЗОШ №1 м. Кузнецовська, має хронічне захворювання у зв’язку з яким він визнаний інвалідом з дитинства, значно відстає у фізичному розвитку від однолітків, потребує догляду і лікування, а даних які б свідчили про намір ухилитись від слідства та суду в справі немає.

За змістом ст.434 КПК затримання та взяття під варту як запобіжний захід можуть застосовуватись неповнолітньому лише у виняткових випадках. Жодних даних в апеляції прокурора про те, що саме слід вважати винятковим випадком у даній справі - не наведено.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийняв правильне процесуальне рішення про відмову в задоволенні подання та обрав ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд та передачі під нагляд матері. Такий запобіжний захід є достатнім для забезпечення виконання обвинуваченим процесуальних рішень по справі і запобіганню вчинення ним нових злочинів.

Доводи прокурора, викладені в апеляції колегія суддів вважає необґрунтованими, а тому апеляція задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.365, 366, 382 КПК України, колегія суддів

Апеляційного суду, -

У Х В А Л И Л А:

Постанову Кузнецовського міського суду від 6 січня 2011 року про відмову в обранні запобіжного заходу у вигляді взяття під варту неповнолітнього ОСОБА_3 залишити без зміни, а апеляцію прокурора – без задоволення.

Судді /ОСОБА_10С./

/ОСОБА_11К./

/ОСОБА_12В./