ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34 |
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 6/215-42/79 | 18.03.09 |
За позовом Відкритого акціонерного товариства “Акціонерна компанія “Київводоканал”
до Житлово-будівельного кооперативу “Нафтохімік” м. Києва
треті особи 1. Комунальне підприємство “Головний інформаційно-обчислювальний центр Київської міської державної адміністрації, 2. Акціонерна енергопостачальна компанія “Київенерго”
про стягнення боргу, сум за прострочення виконання боржником грошового зобов’язання, ціна позову 25779,45 грн.
Суддя Паламар П.І.
Представники:
від позивача Омельченко А.А.,
від відповідача Богайчук В.О.
від третьої особи 1. Науменко С.В.,
від третьої особи 2. не з’явився.
СУТЬ СПОРУ :
у березні 2006 року Відкрите акціонерне товариство “Акціонерна компанія “Київводоканал” звернулося в суд з указаним позовом.
Позивач зазначав, що між ним та відповідачем укладено договір № 02143/4-11 на відпуск води та послуги каналізації від 1 лютого 1994 р., згідно з яким він зобов’язався постачати відповідачу питну воду, приймати каналізаційні стоки, а останній –оплачувати надані послуги.
Всупереч умов договору відповідач частково оплатив спожиту протягом квітня 2004-січня 2006 років питну воду та надані послуги водовідведення, заборгувавши йому 25503,83 грн.
З цих підстав просив задовольнити позов, стягнувши з відповідача на свою користь суму боргу, борг з урахуванням встановленого індексу інфляції за час прострочення 275,62 грн., а також понесені ним по справі господарські витрати.
У судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені вимоги.
Відповідач у відзиві на позовну заяву, його представник у судовому засіданні проти позову заперечував, посилаючись на відсутність у нього боргу по оплаті за спірним договором, наявність у відповідача зустрічних однорідних зобов’язань перед ним, які перевищують заявлену суму боргу.
Третя особа 1. з приводу наслідків розгляду даного спору послалася на думку суду.
Третя особа 2. у письмових поясненнях на позовну заяву, його представник у попередньому судовому засіданні позов підтримала. У судове засідання представник третьої особи 2. не з’явився, про час і місце його проведення повідомлений у встановленому порядку.
Справа розглядається після скасування на підставі постанови Вищого господарського суду України від 22 січня 2009 р. рішення господарського суду міста Києва від 25 червня 2008 р., постанови Київського апеляційного господарського суду від 5 листопада 2008 р.
Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Судом встановлено, що 1 лютого 1994 р. між сторонами по справі укладено договір 02143/4-11 на відпуск води та послуги каналізації.
За умовами договору позивач зобов’язався постачати відповідачу питну воду, приймати каналізаційні стоки, які не перевищують гранично-допустимі концентрації шкідливих речовин, а останній –оплачувати надані послуги на умовах, які визначені цим договором та Правилами користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах і селищах України.
Кількість поданої води згідно п.п. 3.1, 3.2, 3.3 договору передбачено визначати за показниками водолічильників, а у разі їх відсутності –за середньодобовою витратою або іншим способом. Кількість стічних вод згідно п. 3.4 договору визначається за кількістю води, що надходить із комунального водопроводу та інших джерел водопостачання.
Строк дії договору відповідно до умов розділу 5 договору встановлений з 1 лютого до 31 грудня 1994 р. та вважається пролонгованим на новий строк, якщо за місяць до його припинення жодна із сторін не заявить про закінчення строку його дії. Доказів припинення договору в установленому порядку суду не надано.
Вказані обставини підтверджуються поясненнями представників сторін, наявною у матеріалах справи копією вищезгаданого договору.
Згідно з розрахунком позивача протягом 1 квітня 2004-1 лютого 2006 років ним надано відповідачу послуг за договором загальною вартістю 41642,19 грн., нарахована знижка 2287,93 грн., а всього 39354,26 грн.
При цьому, як слідує з матеріалів справи, при визначенні обсягу поданої води позивач врахував 1065 м3 питної води вартістю 873,30 грн., що були використані протягом січня 2005-січня 2006 років для потреб приєднаного до водопроводу відповідача адміністративного будинку філіалу “Житлотеплоенерго” АЕК “Київенерго” по вул. Доброхотова, 5-а у м. Києві. Вказані обставини підтверджуються поясненнями відповідача, третьої особи 2. та не заперечені позивачем.
Оскільки споживання питної води та послуг водовідведення для потреб будинку по вул. Доброхотова, 5 у м. Києва з 1 січня 2005 р. здійснюється згідно укладеного між позивачем та третьою особою 2. договору № 02269/5-09 від 12 квітня 2003 р., то підстави для нарахування позивачем цих обсягів відповідачу в межах спірного договору відсутні.
Таким чином, дійсна вартість наданих позивачем відповідачу послуг за договором протягом спірного періоду з урахуванням знижки становить 38480,96 грн.
Як пояснив позивач, надані за договором послуги відповідач оплатив у розмірі 13850,43 грн.
При цьому, як слідує з поданого позивачем розрахунку при визначенні розміру проведених за договором платежів ним безпідставно не були враховані суми оплати у розмірі 8208 грн., проведені відповідачем на підставі платіжних доручень №№ 125 від 28 липня 2004 р., 104 від 29 червня 2004 р., 140 від 19 серпня 2004 р. (т. 1 а.с. 132, 133) до часу звернення позивача в суд з указаним позовом. Позивачем не надано доказів існування за відповідачем заборгованості за договором станом на початок спірного періоду, тому такі платежі слід врахувати як здійснені за поточне споживання протягом заявленого позивачем періоду.
Поясненнями відповідача, третьої особи 1. стверджується, що оплата наданих житлово-комунальних послуг здійснюється відповідачем як безпосередньо шляхом сплати грошових коштів на рахунки виробників, так і шляхом розщеплення комунальних платежів мешканців належного відповідачу будинку, яке проводить третя особа 1. на підставі укладеного з відповідачем договору № 658 від 1 серпня 2000 р.
Протягом січня 2004-вересня 2005 років третя особа 1. частину коштів, сплачених мешканцями будинку відповідача, які після розщеплення підлягали сплаті позивачеві за питну воду, використану для потреб гарячого водопостачання, були перераховані третій особі 2.
Угодою про впорядкування взаєморозрахунків від 30 вересня 2005 р., укладеною між позивачем та третіми особами, на суму указаних коштів були припинені взаємні зобов’язання позивача та третьої особи 2. Згідно з додатком до вказаної угоди сума коштів, сплачених мешканцями належного відповідачу будинку становить 1297,04 грн. Отже, зобов’язання відповідача щодо сплати за питну воду за спірним договором в указаному розмірі було припинене.
Виконання відповідачем зобов’язання в розмірі 1297,04 грн. позивачем безпідставно на враховано під час визначення розміру проведених оплат за послуги водопостачання та водовідведення.
Посилання відповідача на те, що іншу частину коштів у розмірі 9700,39 грн., які були сплачені мешканцями його будинку та після розщеплення перераховані третій особі 2. в рахунок оплати за питну воду для потреб гарячого водопостачання, слід також врахувати як належне виконання зобов’язання за спірним договором, є безпідставними. Доказів одержання позивачем коштів у такому розмірі суду не надано.
У разі безпідставного одержання третьою особою 2. сум в казаному розмірі або неналежного виконання третьою особою 1. зобов’язань за договором № 658 від 1 серпня 2000 р. відповідач не позбавлений можливості ставити питання відповідно про повернення безпідставно одержаного майна або відшкодування збитків.
При визначенні розміру проведених за договором платежів позивачем також безпідставно не враховано оплату в розмірі 2400 грн., проведену на підставі платіжного доручення №33 від 29 березня 2006 р.
Посилання відповідача на наявність у позивача перед ним зустрічних зобов’язань по відшкодуванню витрат на обслуговування внутрішньо будинкових систем холодного водопостачання у розмірі 3767,03 грн., оплаті послуг за підкачування холодної води у розмірі 3354,87 грн. не звільняють його від обов’язку по оплаті за договором. Суду не надано доказів припинення обов’язку відповідача зарахуванням зустрічних однорідних вимог до позивача, тому доводи з цього приводу безпідставні.
Таким чином, станом на час звернення позивача в суд з указаним позовом загальний розмір проведених відповідачем оплат за договором становив 25755,47 грн. (13850,43+8208+1297,04+2400), а розмір боргу по оплаті за договором складав 13085,49 грн.
Суд критично оцінює висновок проведеної у справі судово-бухгалтерської експертизи № 38 від 17 серпня 2007 р., оскільки питання, з приводу яких експертом були надані відповіді, носять правовий характер і не відносяться до компетенції експерта.
Крім того, платіжними дорученнями №№ 51 від 26 квітня 2008 р., 139 від 30 жовтня 2006 р. відповідач після подачі позовної заяви сплатив на користь позивача 7325,17 грн. в рахунок оплати послуг, спожитих протягом спірного періоду.
Враховуючи, що заявлена до стягнення сума боргу в розмірі 7325,17 грн. відповідачем сплачена, предмет спору в цій частині вимог відсутній, то провадження в справі в частині вимог про стягнення 7325,17 грн. боргу стосовно вимог п. 11 ст. 80 ГПК України слід припинити.
Доказів належної оплати за договором суду не надано.
За таких обставин з відповідача на користь позивача відповідно до вимог ст.ст. 622, 625 ЦК України підлягає стягненню 5400,32 грн. боргу станом на час розгляду справи (38480,96-(25755,47-7325,17).
Вимоги про стягнення збитків внаслідок інфляції за час прострочення відповідно до вимог ст. 625 ЦК України підлягають частковому задоволенню на суму 58,35 грн. з урахуванням фактичного розміру прострочених сум.
Оскільки позов задоволено частково, в частині вимог провадження у справі припинено, понесені по справі господарські витрати стосовно до вимог ст. 49 ГПК України слід покласти на обидві сторони пропорційно розміру задоволених та припинених вимог.
Керуючись ст.ст. 33, 49, п. 11 ст. 80, 82-85 ГПК України, суд
В И Р І Ш И В :
Провадження у справі № 6/215-42/79 в частині вимог про стягнення 7325,17 грн. боргу припинити.
Позов Відкритого акціонерного товариства “Акціонерна компанія “Київводоканал” в іншій частині задовольнити частково.
Стягнути з Житлово-будівельного кооперативу “Нафтохімік” (03142, м. Київ, вул. В.Стуса, 2, код 23493301) на користь Відкритого акціонерного товариства “Акціонерна компанія “Київводоканал” (01015, м. Київ, вул. Лейпцизька, 1а, код 03327664) 5400,32 грн. боргу, 58,35 грн. збитків внаслідок інфляції за час прострочення, 131,43 грн. витрат по оплаті державного мита, 59,30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 2348,83 грн. витрат по оплаті за проведення експертизи, 64,78 грн. витрат по оплаті державного мита за подачу касаційної скарги.
У позові в іншій частині відмовити.
Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.
Суддя господарського суду міста Києва П.І.Паламар