Головуючий суддя в І інстанції Шумко В.А.

Справа №2-131/11

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2011 року Ржищівський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді: Шумка В.А.

при секретарі: Маламан Я.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ржищів цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 та Кредит» в особі Філії «Центральне регіональне управління» Публічного акціонерного товариства «Банк»ОСОБА_1 та Кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та задоволення вимог кредитора, -

встановив:

Публічне акціонерне товариство «Банк «ОСОБА_1 та Кредит» в особі філії «Центральне регіональне управління» Публічного акціонерного товариства «Банк «ОСОБА_1 та Кредит» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вказуючи, що 7.12.2007 року між позивачем та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 21-386/07-ШД про надання в тимчасове користування кредитних ресурсів в сумі 15000 гривень з терміном погашення до 6.12.2010 року зі сплатою по процентній ставці 0,0001 % річних. Крім того, з метою забезпечення виконання зобов'язань по кредитному договору між банком та ОСОБА_3 було укладено договір поруки №21-386/07-ШД-П від 7.12.2007 року. Однак, відповідачі свої зобов'язання по договорам не виконують, внаслідок чого станом на 29.08.2011 року загальна сума заборгованості по кредиту становить 58185 грн. 83 коп., яку просять стягнути з відповідачів солідарно, а також стягнути понесені ними судові витрати у виді судового збору в сумі 581 грн. 85 коп. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідачі в судове засіданні не прибули, про день розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст..224 ЦПК України.

Заочно розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 7.12.2007 року між ВАТ Банком «ОСОБА_1 та Кредит», в особі філії «Київське регіональне управління» ВАТ Банку «ОСОБА_1 та Кредит», правонаступником якого щодо всіх прав та зобов'язань згідно Статуту є Публічне акціонерне товариство «Банк «ОСОБА_1 та Кредит» та ОСОБА_2 укладено кредитний договір № 21-386/07-ШД, згідно якого позивач надав ОСОБА_2 в тимчасове користування на умовах забезпеченості, поворотності, строковості, платності кредитні ресурси в сумі 15000 гривень з оплатою по процентній ставці 0,0001% річних в обмін на зобов'язання відповідача ОСОБА_2 щомісячно, в термін з 1 по 10 число кожного місяця, здійснювати погашення заборгованості за кредитними ресурсами у розмірі 417 грн. та нарахованими процентами, відповідно до графіку зниження розміру заборгованості, з останньою виплатою не пізніше 6.12.2010 року. Крім того, відповідно до умов кредитного договору п.4.7. ОСОБА_2 зобов'язалась щомісяця, в термін з 1 по 10 число кожного місяця, сплачувати комісійну винагороду за надання кредитних ресурсів у розмірі 262 гривні 50 копійок.

10 грудня 2008 року між Банком «ОСОБА_1 та Кредит» та ОСОБА_2 було укладеної додаткову угоду №1 до Кредитного договору № 21-386/07-ШД від 07.12.2007 року.

Предметом якого є викладення п.3.7 Кредитного договору у новій редакції.

Позивач свої зобов'язання, передбачені кредитним договором, виконав повністю, а саме, відповідачу ОСОБА_2 здійснено видачу кредитних ресурсів в сумі 15000 гривень, що підтверджується копією меморіального ордеру №13882719 від 7.12.2007 року.

Відповідач ОСОБА_2 передбачені Кредитним договором зобов'язання щодо своєчасності погашення кредиту і сплати нарахованих відсотків не виконує, систематичне порушує виконання умов договору, про що неодноразово попереджалась Банком повідомленнями щодо усунення порушень. Станом на 29.08.2011 року загальна сума

заборгованості відповідача ОСОБА_2 перед позивачем складає 58185 гривень 83

копійок, що підтверджується розрахунком суми боргу.

В забезпечення виконання зобов'язання по Кредитному договору № 21-386/07-ШД від 7.12.2007 року між Банком та ОСОБА_3 був укладений Договір поруки №21 - 386/07-ШД-П від 7.12.2007 року.

Відповідно до п.1.1 Договору поруки, поручитель зобов'язується відповідати перед Кредитором у повному обсязі за своєчасне і повне виконання зобов'язань ОСОБА_2 за кредитним договором.

Поручитель ОСОБА_3 попереджався Банком про наявність простроченої заборгованості по кредиту, що підтверджується повідомленнями щодо усунення порушень (а.с.14-16).

Відповідно до п.2.1 Договору поруки, позичальник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Встановлені судом факти об'єктивно підтверджуються: копією кредитного договору № 21-386/07-ШД від 7.12.2007 року; копією договору поруки № 21-386/07-ШД-П. від 7.12.2007; копією заяви ОСОБА_2 на отримання кредиту; розрахунком суми боргу станом на 29.08.2011 року; копією повідомлень щодо усунення порушень №1459 від 24.03.2011 року, № 2531 від 27.05.2011 року та № 2763 від 8.06.2011 року.

Відповідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до ст. 554 ЦК України, поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи оплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Таким чином, враховуючи, що відповідачі не виконали в установлені строки взяті на себе зобов'язання, з них підлягає стягненню в солідарному порядку на користь Публічного акціонерне товариство «Банк «ОСОБА_1 та Кредит» в особі філії «Центральне регіональне управління» Публічного акціонерного товариства «Банк «ОСОБА_1 та Кредит» заборгованість по кредитному договору в сумі 58185 гривні 83 копійок, та в порядк ст. 88 ЦПК України, витрати по сплаті судового збору в сумі 581 гривні 85 копійок та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 120 гривень.

Всього стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача 58887 гривень 68 копійок.

Керуючись ст,ст, 10, 15, 60, 208, 209, 212-215, 218,224-228, 294 ЦПК України, ст.525, 526, 554 ЦК України, суд -

вирішив:

Позов Публічного акціонерного товариства «Банк «ОСОБА_1 та Кредит» в особі філії «Центральне регіональне управління» Публічного акціонерного товариства «Банк «ОСОБА_1 та Кредит» задовольнити.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та жительки м.Ржищів, вул..Петровського,67, Кагарлицького району, Київської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, та ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «ОСОБА_1 та Кредит» в особі філії «Центральне регіональне управління» Публічного акціонерного товариства «Банк «ОСОБА_1 та Кредит», юридична адреса: 01133, м.Київ, вул.Щорса,31, к/р 39015010829980, МФО 300937, філія «Центральне РУ» АТ «Банк «ОСОБА_1 та Кредит», код ЄДРПОУ 25745867, заборгованість в сумі 58887 (п'ятдесят вісім тисяч вісімсот вісімдесят сім ) гривень 68 копійок.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області.

Суддя: