Справа № 2-3586/11

РІШЕННЯ

Іменем України

17.11.2011 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі

головуючого судді Медвідь Н.О.

при секретарі Остролуцькій Ю.М. розглянувши у судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ «Кредитпромбанк» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що 14.12.2007 між ВАТ «Кредитпромбанк» та відповідачем був укладений договір про встановлення ліміту кредитування за картковим рахунком. Відповідно до п. 1.1, позивач встановив відповідачу ліміт кредитування за картковим рахунком у рамках договору банківського рахунку у розмірі 10 000 грн. 00 коп., зі сплатою 35,4 % річних за користування кредитом строком до 13.12.2009. Таким чином, позивач повністю виконав свої зобов'язання перед відповідачем за договором.

Відповідач не виконав умови договору, а саме: не погасив суму заборгованості у строки та в розмірах, передбачених договором за лімітом кредитування за картковим рахунком; не погасив нараховані штрафні санкції за лімітом кредитування за картковим рахунком.

Відповідач повідомлявся про існуючу заборгованість за кредитом та про стягнення всієї суми боргу в судовому порядку вразі не виконання умов договору . Проте, вимоги позивача погасити заборгованість відповідачем до теперішнього часу залишилися без задоволення.

За порушення строків повернення кредиту та сплати процентів за кредитним договором, станом на 05.04.2011, відповідач має наступну заборгованість: сума несанкціонованого овердрафту становить 171 грн. 42 коп.; сума пені за несвоєчасне сплату кредиту становить 5 237 грн. 36 коп.; сума пені на нараховані відсотки становить 205 грн. 30 коп. Загальна сума боргу і пені становить 5 613 грн. 98 коп.

Тому просив стягнути з відповідача заборгованість за договором про встановлення ліміту кредитування за картковим рахунком під платіжну картку в сумі 5 613 грн.98 коп., а також судові витрати.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав.

Відповідач в судове засідання, не з»явилася, про день слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заперечень проти позову не надав. Зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Суд вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, позов задовольняє з наступних підстав:

Судом встановлено, що 14.12.2007 між сторонами був укладений Договір про встановлення ліміту кредитування за картковим рахунком № LK/141207/880428. Відповідно до п. 1.1, Позивач встановив Відповідачу ліміт кредитування за картковим рахунком № 26254000253075 у рамках договору банківського рахунку № 880428 у розмірі 10 000 грн. 00 коп., зі сплатою 35,4 % річних за користування кредитом строком до 13.12.2009.

Факт надання коштів підтверджується випискою по рахунку приватного клієнта № 253075-2011/0406 та розпискою про отримання платіжної картки від 14.12.2007, Таким чином, позивач повністю виконав свої зобов'язання перед відповідачем за договором.

Відповідач не виконав умови договору, а саме: не погасив суму заборгованості у строки та в розмірах, передбачених договором за лімітом кредитування за картковим рахунком; не погасив нараховані штрафні санкції за лімітом кредитування за картковим рахунком.

Відповідно до пункту 6.1. договору, держатель за порушення строків повернення грошових коштів за ЛК за КР, нарахованих процентів сплачує Банку пеню за кожний день прострочки у розмірі подвійної процентної ставки за ЛК, встановленої п. 1.1 договору, від суми простроченого платежу.

Згідно до п. 6.4. договору, держатель несе відповідальність за повне повернення коштів за ЛК за КР, сплату нарахованих процентів та за наявності простроченої заборгованості, і пені за несвоєчасне погашення заборгованості.

Відповідач повідомлявся про існуючу заборгованість за кредитом та про стягнення всієї суми боргу в судовому порядку вразі не виконання умов договору (непогашення заборгованості) листом № 20085/49.56.2.2-14276-49.56.2 від 30.07.2008. Проте, вимоги позивача погасити заборгованість відповідачем до теперішнього часу залишилися без задоволення.

За порушення строків повернення кредиту та сплати процентів за кредитним договором, станом на 05.04.2011, відповідач має заборгованість: сума несанкціонованого овердрафту становить 171 грн. 42 коп.; сума пені за несвоєчасне сплату кредиту становить 5 237 грн. 36 коп.; сума пені на нараховані відсотки становить 205 грн. 30 коп., а всього 5 613 грн. 98 коп.

У відповідності до ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього кодексу. Одностороння відмова від зобов'язань або одностороння зміна його умов не допускається.

Відповідно ст. 550 ЦК України, право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов'язання.

Згідно ст. 624 ч.1 ЦК України, якщо за порушення зобов'язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному обсязі, незалежно від відшкодування збитків.

У відповідності ст. 625 ч.1 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Ст. 627 ЦК України, свідчить про те, що сторони є вільними в укладанні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Отже, суд, оцінюючи докази в їх сукупності, дійшов висновку про обґрунтованість та доведеність вимог позивача, оскільки вони відповідають вимогам ст.57-59 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 526, 526, 530, 611, 625, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 209, 212-214, 215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» 5613 грн. 98 коп. заборгованості, 56 грн. 14 коп. судового збору, та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 5790 грн. 12 коп.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський протягом 10 днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя: