Справа № 11-416/10 Головуючий у 1 інстанції:Сівчук А.Є.

Категорія:ст.ст. 358 ч.2,36б ч.2,364 ч.2 КК України Доповідач: Хлапук Л. І.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2010 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого Хлапук Л.І.

суддів Лозовського А.О., Матвієнко Н.В.,

з участю прокурора Кухарука В.В.

підсудних ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією помічника прокурора Луцького району, який брав участь у розгляді справи судом 1-ої інстанції, на постанову Луцького міськрайонного суду від 30 червня 2010 року про направлення справи на додаткове розслідування, -

встановила:

Постановою Луцького міськрайонного суду від 30 червня 2010 року за клопотанням захисника підсудного ОСОБА_1 кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, ОСОБА_2 за ст.358 ч.2; ст.27 ч.4, 364 ч.1,2; ст.27 ч.4,366 ч.1,2 КК України та ОСОБА_3 ОСОБА_3 за ст.ст.364 ч.1,2, 366 ч.1,2 КК України направлено на додаткове розслідування з мотивів неповноти та неправильності досудового слідства, яка не може бути усунута в судовому засіданні. На думку суду, органами досудового слідства не встановлено коли і яким чином було ввезено на територію України сільськогосподарські 1 транспортні засоби, вказані в обвинувальному висновку; не встановлені посадові особи, які займалися оформленням ввезення даних транспортних засобів; не встановлені особи, які перетинали кордон на вказаних транспортних засобах та коли саме; не з'ясовано, чи можливо без спеціальних знань виготовляти - підробляти документи, на які посилається слідство; чи міг це зробити ОСОБА_1 і на чиїх технічних засобах; не встановлені особи, хто саме виготовляв та на чиєму принтері підроблені документи, печатки, штампи, які ставали підставою для реєстрації транспортних засобів, ввезених з-за кордону; кому конкретно з підсудних реалізовувалися ці підроблені документи; чи можливо без спеціальних знань і без допомоги технічних засобів візуально встановити, що довідки-рахунки, свідоцтва про реєстрацію, біржові угоди, інші документи є підробленими; не визначена конкретна сума збитків та кому вона заподіяна; не оглянута вся зазначена в обвинувальному висновку техніка, яка була ввезена на територію України, і не визначена її реальна ціна, що впливає на встановлення реальних митних зборів, які належало б одержати за ввезення сільгосптехніки.

Не погоджуючись з постановою суду, помічник прокурора Луцького району. який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції, в своїй апеляції посилається нате, що суд в порушення вимог ст.281 КПК України безпідставно направив справу на додаткове розслідування. Досудове слідство по справі проведено і повно і об'єктивно, зібрано достатньо доказів вини підсудних. Зазначені в постанові питання щодо ввезення сільгосптехніки на територію України, щодо осіб, які виробляли підроблені бланки свідоцтв про реєстрацію машин, печаток перевірялись органами досудового слідства, про що в справі є відповідні документи. Що стосується оцінки зареєстрованої сільгосптехніки, то із-за відсутності останньої була проведена товарознавча експертиза. Просить постанову суду скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд.

Заслухавши доповідача, який виклав суть постанови суду першої інстанції, доводи апеляції, прокурора, який підтримував апеляцію, підсудних ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_4, які вважають постанову суду обґрунтованою, перевіривши матеріали справи, колегія суддів судової палати прийшла до висновку, що апеляція прокурора підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 281 КПК України повернення справи на додаткове розслідування зі стадії судового розгляду допускається лише тоді, коли неповнота або неправильність досудового слідства не може бути усунута в судовому засіданні, що зазначається і в п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 11.02.2005 року "Про практику застосування законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування". В п.10 даної постанови також зазначено, що повернення справи на додаткове розслідування у випадках, коли вичерпані всі можливості одержання додаткових доказів, неприпустимо.

В порушення зазначених вимог закону, суд, поверхово провівши судове слідство, безпідставно направив справу на додаткове розслідування.

Без ретельної перевірки представлених стороною обвинувачення доказів вини підсудних, суд передчасно дійшов висновку про неповноту досудового слідства, Зазначені в постанові суду питання про встановлення коли і яким чином ввозилась на територію України вказана в обвинуваченні сільгосптехніка, перевірялись органами досудового слідства, що підтверджується відповіддю Державної митної служби України про відсутність даних про їх ввезення, а також відповідями інспекцій Держтехнагляду. Тому втрачає сенс і питання про встановлення осіб, які займалися оформленням документів на ввезення даної сільгосптехніки та осіб, які перетинали на даних засобах державний кордон України, а також питання про огляд зазначеної в обвинувальному висновку техніки. У зв'язку з відсутністю техніки, її огляд і проведення реальної оцінки при проведенні додаткового розслідування неможливо, тому дана вказівка суду є безпідставною.

Досудовим слідством проведена експертна оцінка зареєстрованої сільгосптехніки, на підставі якої визначені заподіяні підсудними збитки, і в разі виникнення будь-яких питань по проведеним експертизам, суд вправі запросити в судове засідання експерта і при необхідності призначити додаткову експертизу в суді. Так саме суд може з'ясувати в судовому засіданні питання чи можливо без спеціальних знань, без допомоги технічних засобів, візуально встановити, що документи є підробленими, викликавши в судове засідання спеціаліста.

Посилання в постанові на те, що слід виконати в повному об'ємі вказівки постанови міськрайонного суду від 29.08.2008 р. та ухвали апеляційного суду від 31.10.2008 р. також безпідставні, тому що органами досудового слідства дані вказівки виконані: обвинувачення пред'явлено підсудним та складений обвинувальний висновок у відповідності з вимогами кримінально-процесуального закону.

Виходячи з вищенаведеного, направлення кримінальної справи щодо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 для проведення додаткового розслідування з мотивів, вказаних судом першої інстанції в його постанові, є передчасним і безпідставним. А тому дане судове рішення підлягає до скасування, а справа -направленню на новий судовий розгляд, під час якого слід ретельно перевірити представлені стороною обвинувачення докази в підтвердження винуватості підсудних у вчиненні злочинів по всіх епізодах обвинувачення, після чого прийняти рішення у відповідності з нормами кримінального і кримінально-процесуального закону.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів судової палати в кримінальних справах, -

ухвалила:

Апеляцію помічника прокурора Луцького району, який брав участь в розгляді справи судом першої інстанції, задовольнити.

Постанову Луцького міськрайонного суду від 30 червня 2010 року про направлення кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1, ОСОБА_2 за ст.358 ч.2; ст.27 ч.4, 364 ч.1,2; ст.27 ч.4,366 ч.1,2 КК України та ОСОБА_3 ОСОБА_3 за ст.ст.364 ч.1,2, 366 ч.1,2 КК України прокурору Волинської області для організації проведення додаткового розслідування скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в той же суд.

Головуючий:

Судді: