ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

Господарський суд Тернопільської області

у складі                

Розглянув справу

          розглянув у відкритому судовому засіданні  господарський спір  

за позовом  Антимонопольного комітету України, вул. Урицького,45, м. Київ.

до відповідача  Державного підприємства “Марилівський спиртовий завод”,                                                 с. Нагірянка, Чортківський район, Тернопільська область.

         За участі представників:

         позивача:  Чорномаз Н.Є., довіреність № 21-122/02-2791 від 02.04.2009 р.

         відповідача:  Голованова О.П., довіреність № 55 від 16.01.2008 р.

роз’яснивши  у розпочатому судовому засіданні представникам сторін  права та обов’язки  учасників господарського процесу згідно з ст.ст. 22,  29  ГПК  України,

Встановив

           Позивач –Антимонопольний комітет  України, м. Київ, звернувся 06.04.2009 р.  до господарського суду з позовом до Відповідача –Державного підприємства „Марилівський спиртовий завод”, с. Нагірянка, Чортківського району, Тернопільської області,   про стягнення  100 000,00  грн., з яких  50 000,00 грн. штрафу за порушення  законодавства України про захист економічної конкуренції  та  50 000,00  грн.  пені за несвоєчасну сплату  штрафу, посилаючись на таке:

Рішенням  Антимонопольного комітету України від 20.12.2007 р. № 745-р  по справі № 23-26.13/5-07 встановлено, що Державне підприємство “Борщівський спиртовий завод” (правонаступником якого є Державне підприємство “Марилівський спиртовий завод”) вчинило порушення, передбачене п. 1 ст. 50 та ч.ч. 1,3 ст. 6 Закону України “Про захист економічної конкуренції” у вигляді анти конкурентних узгоджених дій суб’єктів господарювання, які призвели до обмеження конкуренції на ринку спирту.

За  порушення  законодавства  про захист економічної конкуренції  до  Відповідача застосовано штрафні санкції у розмірі 50 000,00 грн.

На підставі ч. 5 ст. 56 Закону України “Про захист економічної конкуренції” та у зв’язку з несплатою ДП “Марилівський спиртовий завод” суми штрафу, Антимонопольний комітет України  нарахував  Відповідачу 50 000,00 грн.  пені.

 Ухвалою від  07.04.2009 р. порушено провадження  та призначено розгляд справи на             12:00 год.   05 травня  2009 р.

У судовому засіданні  12.05.2009 р. представник Позивача  підтримав позовні вимоги  в повному обсязі.

Представник Відповідача визнав позовні вимоги.   

Заслухавши доводи представників сторін,   оцінивши подані ними докази,  проаналізувавши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що позов підлягає до задоволення,  виходячи з наступного.

Як випливає з поданих   Позивачем  документів,  20 грудня 2007 р.  Антимонопольним комітетом  України  прийнято рішення № 745-р  по справі № 23-26.13/5-07 , згідно  з яким визнано, що  Державне підприємство “Борщівський спиртовий завод”, правонаступником якого є Державне підприємство “Марилівський спиртовий завод”,  вчинило порушення, передбачене п. 1 ст. 50 та ч.ч. 1,3 ст. 6 Закону України “Про захист економічної конкуренції” у вигляді                        антиконкурентних узгоджених дій суб’єктів господарювання, які призвели до обмеження конкуренції на ринку спирту.

У зв’язку  із встановленим правопорушенням,   цим же рішенням  на  ДП „Марилівський спиртовий завод”  накладено штрафні санкції у розмірі 50 000,00 грн.  відповідно до  ст. 52 Закону України „Про захист економічної  конкуренції”.

Рішенням господарського суду  м. Києва від  04.11.2008 р. 2008 р. у справі  № 38/272 відмовлено у задоволенні позовних вимог  ДП “Борщівський спиртовий завод” (правонаступником якого є Відповідач по справі –ДП “Марилівський спиртовий завод”) про  визнання недійсним рішення Антимонопольного комітету України від 20.12.2007 р. у справі             № 745-р.

Як визначається ст. 35 ГПК України обставини, визнані господарським судом загальновідомими, не потребують доказування. Факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Отже,  рішення господарського суду  м. Києва від  04 листопада 2008 р. у справі № 38/272, яким рішення Антимонопольного комітету України № 745-р від 20.12.2007 р. визнане таким, що прийняте з дотриманням вимог чинного законодавства,  є правовою преюдицією, тобто встановленим юридичним фактом, що не потребує доказування.

Відповідно до  ч. 1 ст. 56  Закону України „Про захист економічної  конкуренції” рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов'язковими до виконання. Разом з тим,     згідно  з частиною    5 цієї статі   встановлено відповідальність  за несплату  штрафу  у вигляді пені  за кожний день прострочення сплати штрафу у  розмірі півтора відсотка від суми штрафу,  але не більше його  розміру .

Враховуючи, що  законність рішення  Антимонопольного комітету України “Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу”  № 745-р по справі  № 23-26.13/5-07  від 20  грудня 2007 р.  підтверджена Господарським судом м. Києва 04.11.2008 р. у справі № 38/272,   правомірним є стягнення з  Державного підприємства “Марилівський спиртовий завод” 50 000,00 грн. штрафу за порушення законодавства про  захист економічної конкуренції, а також стягнення  50 000,00 грн. пені  за період з  05.11.2008 р. по 26.01.2009 р. (83 дні)  та   з  18.02.2009 р. по 18.03.2009 р. (29 днів).

При таких обставинах  справи,  позовні вимоги задовольняються  повністю  на суму                        50 000,00 грн. штрафу та  50 000,00 грн.  пені, нарахованої   за період   з  05.11.2008 р. по 26.01.2009 р. (83 дні)  та   з  18.02.2009 р. по 18.03.2009 р. (29 днів).

У відповідності до ст. 49 ГПК України судові витрати  у розмірі  1000,00 грн. державного мита  та  118,00 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення  судового процесу покладаються на Відповідача  та стягуються в дохід державного бюджету, оскільки  Позивач   згідно  ст. 4 Декрету Кабінету Міністрів України  „Про державне мито”  від сплати   судових  витрат  звільнений.

У судовому засіданні  12.05.2009 р. за згодою представників сторін оголошено, в порядку ст. 85 ГПК України, вступну та  резолютивні частини рішення.

З огляду на викладене, керуючись  ст. 56 Закону України “Про захист економічної конкуренції”,  ст.ст.  33, 34, 43, 49, 82, 84, 85 ГПК України,  господарський суд

вирішив:

1.          Позов задовольнити .

2. Стягнути з  Державного підприємства “Марилівський спиртовий завод”     (с. Нагірянка, Чортківський район, Тернопільської області, ід. код  00375131):

-  50 000,00  грн. штрафу та 50 000,00  грн.  пені   до державного бюджету України на рахунок № 31118106700010 в ВДК  у  Солом’янському районі міста Києва,  код платежу –21081100, (символ звітності 106), код ЄДРПОУ 26077951, МФО 820019;

-   1 000,00 грн. державного мита в дохід державного бюджету України.

-   118,00 грн. в  дохід державного бюджету України.

3.  Накази видати після набрання рішенням законної сили.

На рішення суду, яке не набрало законної сили, сторони мають право подати апеляційну скаргу, а прокурор - апеляційне подання, протягом десяти днів з дня прийняття (підписання) “15” травня  2009 р. рішення, через місцевий господарський суд.

Суддя