ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ  

 ПОСТАНОВА          

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ          

          

06 червня 2006 р.

№ 14/1

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

Т. Дроботової –головуючого

Н. Волковицької Л. Рогач

за участю представників:

Позивача

не з’явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином

Відповідачів

не з’явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу

Товариство з обмеженою відповідальністю “Донбаспромпоставка”

на рішення

від 24.02.2006року господарського суду Луганської області.

у справі

№ 14/1 господарського суду Луганської області

за позовом

Товариство з обмеженою відповідальністю “Донбаспромпоставка”

до про

Управління міністерства внутрішніх справ України у Луганській області стягнення 7467,41 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Донбаспромпоставка” звернулось до господарського суду Луганської області з позовом про стягнення з  Управління міністерства внутрішніх справ України у Луганській області збитків в сумі 7467,41 грн., з яких 4900 грн. –не отриманих коштів за договором перевезення /упущена вигода/, 2450 грн. –сплачений штраф за ненадання автомобіля згідно договору перевезення, 117,41 грн. –витрати, пов’язані з оформленням нового свідоцтва на автомобіль.

Рішенням господарського суду Луганської області від 24.02.06 р. у задоволенні позову було відмовлено з посиланням на те, що позивач не довів що витрати на оплату штрафу та упущена вигода стали наслідком винної поведінки відповідача. Можливості звільнення від сплати платежів за оформлення свідоцтва його видачу, законодавством не передбачено.

Товариство з обмеженою відповідальністю “Донбаспромпоставка” звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить зазначене рішення скасувати  та прийняти нове рішення, яким задовольнити позов з тих підстав, що рішення не відповідає вимогам пункту 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 29.12.1976 р. № 11 “Про судове рішення”, а саме судом не встановлені обставини справи; характер спірних правовідносин, які випливають із встановлених обставин та не визначені    норми матеріального    права,    які    підлягають застосуванню до спірних правовідносин.

Заслухавши доповідь  судді –доповідача, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення в рішенні та постанові у даній справі, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає  задоволенню  частково з наступних підстав.

Відповідно до вимог статей 108, 1117 Господарського процесуального кодексу України,  касаційна інстанція рішення місцевих господарських судів та постанови апеляційних господарських судів переглядає за касаційною скаргою (поданням) та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи предметом спору у даній справі є стягнення збитків.

При розгляді справи судом встановлено, що 2 грудня 2003 року позивач зареєстрував у відповідача вантажний автомобіль марки О АР модель ТЕ 47 XV 435 1988 року випуску, реєстраційний № 12252 АР.

Про реєстрацію автомобіля позивачу було видано свідоцтво серії АІС № 605302 від 02.12.03р..

У даному свідоцтві повна маса автомобіля зазначена -13000 кг.

Згідно припису державного інспектора Управління державного автодорожнього нагляду по Бєлгородській області Російської Федерації № 31408 від 23.11.05 в свідоцтві про реєстрацію зазначеного транспортного засобу відсутні відомості про його повну масу. Зобов'язано позивача усунути порушення.

Даний припис отриманий позивачем 23.11.05р.

Позивачем з СП „Донбаспромзабезпечення" 14.12.05р. підписаний договір № 52/тр, згідно якого позивач мав намір надати даному підприємству для перевезення вантажу вищезазначений автомобіль, при цьому масу вантажу, який належало перевозити, зазначена 20 тон. Наступного дня, 15.12.05 позивач направив листи начальникам МРЕО і установи-відповідача з вимогою негайно, без оплати, провести заміну техпаспорту автомобіля, через припущену їхніми працівниками помилку.

Згідно вимоги СП „Донбаспромзабезпечення" позивач сплатив йому штраф 2450 грі. за ненадання транспортного засобу згідно договору від 14.12.05 № 52/тр.

Нове свідоцтво на автомобіль отримано позивачем 16.12.05р.

Приймаючи рішення про відмову у позові суд виходив з того, що позивач не довів вину відповідача.

Касаційна інстанція не може погодитись з таким висновком, оскільки відсутність вини як за порушення зобов’язання відповідно статті 614 Цивільного кодексу України так і за завдану шкоду відповідно статті 1166 Цивільного кодексу України доводить особа яка порушила зобов’язання або завдала шкоду.

Відповідно статті 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Отже для вирішення даного спору, насамперед, необхідно встановити які цивільна права позивача порушені.

Крім того, відповідно до роз’яснень Пленуму Верховного суду України, викладених у пункті 1 Постанови від 29.12.1976 № 11 “Про судове рішення”, рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши всі обставини справи, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин.

При цьому, відповідно статті 84 Господарського процесуального кодексу України у мотивувальній частині рішення, окрім обставин справи, встановлених господарським судом, вказуються причини виникнення спору; докази, на підставі яких прийнято рішення; доводи, за якими господарський суд відхилив клопотання і докази сторін, законодавство, яким господарський суд керувався, приймаючи рішення.

Зазначені приписи законодавства залишились поза увагою господарського суду Луганської області.

Неповне з’ясування всіх обставин справи, які  мають значення для справи, дає підстави для скасування ухвалених у справі судових рішень та передачі справи на новий розгляд.

Оскільки передбачені процесуальним законодавством межі перегляду справи в касаційній інстанції не дають їй права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені попередніми судовими інстанціями чи відхилені ними, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази, рішення та постанова у справі підлягають скасуванню з передачею справи на новий розгляд до господарського суду першої інстанції. Під  час  нового  розгляду  справи  господарському  суду необхідно  врахувати  викладене,  всебічно  і  повно  з’ясувати  і  перевірити  всі  фактичні  обставини  справи,  об’єктивно  оцінити  докази,  що  мають  юридичне  значення  для  її  розгляду  і  вирішення  спору  по  суті,  і  в  залежності  від  встановленого,  правильно  визначити  норми  матеріального  права,  що  підлягають  застосуванню  до  спірних  правовідносин,  та  прийняти  обґрунтоване  і  законне  судове  рішення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 1115, 1117, пунктом 3 статті 1119, статтею 11111, Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарського процесуального  кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Рішенням від 24.02.2006року господарського суду Луганської області у справі № 14/1 скасувати.

Справу направити на новий розгляд до господарського суду Луганської області.

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Донбаспромпоставка”   задовольнити частково.

Головуючий                                                                                Т.Дроботова

Судді:                                                                                          Н.Волковицька

                                                                                       

                                                                                        Л.Рогач