Справа № 2-689/2009 р.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М           У К Р А Ї Н И

26 березня 2009 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді - Дядечко І.І.,

при секретарі – Монт А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці клопотання комунального підприємства «Теплоенерго» про поновлення та продовження строку для надання документу, що підтверджує звільнення від сплати державного мита, перевіривши матеріали позовної заяви комунального підприємства «Теплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та підігрів води,

В С Т А Н О В И В:

    12.02.2009 року КП «Теплоенерго» звернулося до суду з заявою, де просить стягнути з відповідачів в солідарному порядку на його користь заборгованість за спожиту теплову енергію та підігрів води в сумі 1632 грн.17 коп., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

Ухвалою Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 17 лютого 2009 року вказану заяву залишено без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ч.5 ст.119 ЦПК України, а позивачеві при цьому надано строк для усунення недоліків до 25 лютого 2009 року.

У наданий строк для усунення недоліків позивач встановлені судом недоліки не усунув.

    При цьому 25.02.2009 року від позивача на адресу суду надійшло клопотання про поновлення та продовження строку для надання документу, що підтверджує звільнення від сплати державного мита.

Особи, які беруть участь у справі, про час та місце розгляду питання про поновлення та продовження процесуального строку були повідомлені, однак до суду не з’явилися. Відповідно до ч.2 ст.73 ЦПК України присутність цих осіб не є обов’язковою.

Згідно з вимогами ч.1 ст.73 ЦПК України, суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Так, в клопотанні позивач посилається на те, що у встановлений строк він не зміг усунути недоліки, надати документ, що підтверджує звільнення від сплати державного мита у зв’язку з неухваленням на той момент Кременчуцькою міською радою рішення «Про надання пільг підприємствам, що надають житлово-комунальні послуги, звільнивши від сплати державного мита, що надходить до міського бюджету». Однак, ця обставина не підтверджується належними і допустимими засобами доказування, а тому суд не визнає її поважною причиною пропуску процесуального строку, внаслідок чого клопотання позивача про поновлення та продовження строку задоволенню не підлягає.

За викладених обставин позовну заяву КП «Теплоенерго» слід вважати неподаною і повернути позивачеві.

Керуючись ст.ст.73, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання комунального підприємства «Теплоенерго» про поновлення та продовження строку для надання документу, що підтверджує звільнення від сплати державного мита – відмовити.

Позовну заяву комунального підприємства «Теплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2  про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та підігрів води – вважати неподаною і повернути позивачеві.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом п’яти днів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: