Україна
Харківський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"12" травня 2009 р. Справа № 11/36-09
Колегія суддів у складі:
головуючий суддя Токар М.В., суддя Івакіна В.О., суддя Ільїн О.В.,
при секретарі Боровій О.В.
за участю представників сторін:
позивача - Чайчук О.О. (довіреність у справі)
відповідача - не з'явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх. № 1034 Х/1-11) на ухвалу господарського суду Харківської області від 25.02.09 р. по справі № 11/36-09
за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області, м. Харків
до Приватного підприємства "Базіс-Інвест", м. Запоріжжя
про стягнення 2 786,70 грн., розірвання договору та повернення об`єкту, -
встановила:
Ухвалою господарського суду Харківської області від 25.02.2009 р. по справі № 11/36-09 (суддя Черленяк М.І.) справу за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області до ПП "Базіс-Інвест" про стягнення 2 786,70 грн., розірвання договору та повернення об`єкту направлено за підсудністю до господарського суду Запорізької області.
Відповідач, ПП "Базіс-Інвест" з ухвалою місцевого господарського суду від 25.02.2008 р. не погодився, звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області та повернути справу на розгляд господарського суду Харківської області, посилаючись на порушення судом норм процесуального права при її винесенні.
Позивач відзив на апеляційну скаргу відповідача не надав.
Відповідач, будучи належним чином, ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 23.04.2009 р., повідомлений про місце та час розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а. с. 60) в судове засідання не з'явився, про неможливість прибуття у судове засідання з поважних причин суд не повідомив, а колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи без участі представника відповідача за наявними у справі документами відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України.
Колегія суддів розглянула апеляційну скаргу відповідача, перевірила матеріали справи, заслухала присутнього у судовому засіданні представника позивача та встановила наступне.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 25.02.2009 р. по справі № 11/36-09 справу за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області до ПП "Базіс-Інвест" про стягнення 2 786,70 грн., розірвання договору та повернення об`єкту направлено за підсудністю до господарського суду Запорізької області.
В обґрунтування ухвали від 25.02.2009 р. про передачу справи за підсудністю господарський суд Харківської області зазначив, що згідно з вимогами статті 15 Господарського процесуального кодексу України справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні господарських договорів, справи у спорах про визнання договорів недійсними розглядаються господарським судом за місцезнаходженням сторони, зобов’язаної за договором здійснити на користь другої сторони певні дії, такі як: передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо. У зв’язку з чим суд першої інстанції дійшов висновку, що справа не підсудна господарському суду Харківської області та підлягає направленню за підсудністю до господарського суду Запорізької області в порядку статті 17 ГПК України.
В апеляційній скарзі відповідач посилається на те, що оскаржувана ухвала винесена з порушенням норм процесуального права, оскільки відповідно до ч. 3 ст. 17 Господарського процесуального кодексу України справа, прийнята господарським судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута по суті і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому господарському суду.
Колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга відповідача не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно з частиною 1 статті 15 Господарського процесуального кодексу України справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні господарських договорів, справи у спорах про визнання договорів недійсними розглядаються господарським судом за місцезнаходженням сторони, зобов’язаної за договором здійснити на користь другої сторони певні дії, такі як: передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо.
Як вбачається з матеріалів справи позивач, Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській області звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до ПП "Базіс-Інвест" про стягнення штрафу в сумі 2 786,70 гривень, розірвання договору купівлі-продажу № 1023 від 26.03.2004 р. та повернення об'єкту приватизації в державну власність. Стороною, зобов'язаною за вищевказаним договором здійснити на користь другої сторони певні дії є ПП "Базіс-Інвест", за місцезнаходженням якої і підлягає розгляду даний позов.
Оскільки місцезнаходженням відповідача - ПП "Базіс-Інвест" є м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 63 кв. 401, то справа про стягнення 2 786,70 грн., розірвання договору та повернення об`єкту не підсудна господарському суду Харківської області.
Відповідно до частини 1 статті 17 Господарського процесуального кодексу України якщо справа не підсудна даному господарському суду, матеріали справи надсилаються господарським судом за встановленою підсудністю не пізніше п'яти днів з дня надходження позовної заяви або винесення ухвали про передачу справи.
Якщо виявилося, що справа непідсудна господарському суду після прийняття позовної заяви до розгляду, суд, не припиняючи провадження у справі, пересилає матеріали справи за встановленою підсудністю.
Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що оскільки місцезнаходженням відповідача є м. Запоріжжя, то дана справа не підсудна господарському суду Харківської області і підлягає направленню за територіальною підсудністю до господарського суду Запорізької області.
Посилання відповідача в апеляційній скарзі на ч. 3 ст. 17 Господарського процесуального кодексу України є безпідставними, оскільки це положення застосовується у випадку, коли в процесі розгляду справи її територіальна підсудність змінилася.
На підставі викладеного колегія суддів дійшла висновку, що підстави для скасування ухвали господарського суду Харківської області від 25.02.2009 р. по справі № 11/36-09 відсутні, в зв’язку з чим апеляційна скарга ПП "Базіс-Інвест" задоволенню не підлягає.
Керуючись статтями 99, 101, пунктом 1 статті 103, статтями 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -
постановила:
Апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення.
Ухвалу господарського суду Харківської області від 25.02.2009 р. по справі № 11/36-09 залишити без змін.
Головуючий суддя Токар М.В.
Суддя Івакіна В.О.
Суддя Ільїн О.В.