СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Постанова
Іменем України
19 липня 2006 року | Справа № 20-12/081 |
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Прокопанич Г.К.,
суддів Горошко Н.П.,
Гонтаря В.І.,
за участю представників сторін:
позивача: Анікеєвої І. А., довіреність № 01/82 від 10.01.06;
відповідача: Абалмасової Н. С., довіреність № 034 від 01.06.06;
третіх осіб: не з'явились;
розглянувши апеляційну скаргу Шалудченко Тетяни Вікторівни на рішення господарського суду міста Севастополя (суддя Харченко І.А.) від 19.06.2006 у справі №20-12/081
за позовом Державного підприємства "Севастопольський морський рибний порт" (вул. Рибаків, 5, м.Севастополь, 99014)
до Севастопольського державного підприємства "Атлантика" (вул. Правди, 10, м.Севастополь, 99014)
треті особи:
Державне комунальне підприємство "Бюро технічної інвентаризації та державної реєстрації об'єктів нерухомого майна" Севастопольської міської державної адміністрації (вул. Хрустальова, 83, м.Севастополь, 99040)
Дешкатенко Анатолій Михайлович (вул. Б. Михайлова, 13, сек. 25, к. 3, м.Севастополь, 99000)
Шалудченко Тетяна Вікторівна (вул. Б. Михайлова, 13, сек. 25, к. 4, м.Севастополь, 99000)
про визнання ордеру на житлову площу в гуртожитку недійсним
ВСТАНОВИВ:
Рішенням господарського суду міста Севастополя (суддя Харченко І.А.) від 19.06.2006 у справі № 20-12/081 задоволено позов Державного підприємства "Севастопольський морський рибний порт" до Севастопольського державного підприємства "Атлантика" про визнання ордеру на житлову площу в гуртожитку недійсним. Визнаний недійсним ордер, виданий Севастопольським державним підприємством "Атлантика" на кімнату № 3, секції 25 гуртожитку № 9, розташованого по вул. Б.Михайлова,13 у місті Севастополі на ім’я Шалудченко Тетяни Вікторівни.
Не погодившись з постановленим судовим актом, третя особа - Шалудченко Тетяна Вікторівна подала апеляційну скаргу, в якій просить рішення скасувати.
Позивач, заперечуючи проти апеляційної скарги, вважає рішення таким, що відповідає вимогам закону і матеріалам справи.
У відзиві на апеляційну скаргу Севастопольське державне підприємство "Атлантика" просить рішення скасувати, справу передати на розгляд суду загальної юрисдикції, посилаючись на те, що спір не підвідомчий господарському суду.
В судове засідання 19.07.2006 представники третіх осіб не з’явились. про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України зобов’язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін –це право, а не обов’язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез’явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.
Статтею 77 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.
Оскільки матеріали справи в достатній мірі характеризують взаємовідносини сторін, підстав для відкладення розгляду справи не вбачається.
За клопотанням представників сторін судочинство здійснювалось російською мовою.
Розглянувши справу повторно, в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України судова колегія встановила наступне.
У травні 2006 року Державне підприємство "Севастопольський морський рибний порт" звернулось до господарського суду з позовом до Севастопольського державного підприємства "Атлантика", просило визнати недійсним ордер, виданий Севастопольським державним підприємством "Атлантика" на кімнату № 3, секції 25 гуртожитку № 9, розташованого по вул. Б.Михайлова,13 у місті Севастополі на ім’я Шалудченко Тетяни Вікторівни, посилаючись на те, що відповідач не мав права на видачу зазначеного ордеру.
Відповідач, заперечуючи проти позову, вважає що спір не підвідомчий господарському суду, оскільки зачіпає права та інтереси фізичної особи - Шалудченко Тетяни Вікторівни, просить провадження у справі припинити.
Ухвалою господарського суду міста Севастополя від 10.05.2006 залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору –Державне комунальне підприємство "Бюро технічної інвентаризації та державної реєстрації об'єктів нерухомого майна" Севастопольської міської державної адміністрації, ухвалою від 23.05.2006 - Шалудченко Тетяну Вікторівну та Дешкатенко Анатолія Михайловича, якому рішенням адміністрації та профспілкового комітету Державного підприємства "Севастопольський морський рибний порт" 12.01.2005 виділена спірна кімната та оформлений ордер, на підставі якого Гагарінським РВ УМВС України у м, Севастополі було оформлено картку прописки і 12.04.2005 здійснена реєстрація.
Третя особа - Шалудченко Тетяни Вікторівни, заперечуючи проти позову, вважає його безпідставним.
Оскаржуване рішення мотивоване посиланням на загальні положення про право власності.
Вивчивши матеріали справи, вислухавши представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права та відповідність висновків суду обставинам справи, судова колегія вважає апеляційну скаргу такою, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до роз’яснень Пленуму Верховного Суду України, викладених в пункті 1 постанови від 29.12.1976 № 11 “Про судове рішення”, рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності –на підставі закону, що регулює подібні відносини, або виходячи з загальних засад і змісту законодавства України.
На думку колегії оскаржуване рішення зазначеним вимогам не відповідає.
Відповідно до частини 1 статті 1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.
Згідно з частиною 1 статті 21 Господарського процесуального кодексу України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути підприємства та організації, зазначені у статті 1 цього Кодексу.
Частиною 4 статті 27 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог, користуються процесуальними правами i несуть процесуальні обов'язки сторін, крім права на зміну підстави i предмета позову, збільшення чи зменшення розміру позовних вимог, а також на відмову від позову або визнання позову.
Статтею 26 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що у справах позовного провадження особами, які беруть участь у справі, є сторони, треті особи, представники сторін та третіх осіб.
Оскільки прийняте у справі рішення, безумовно, впливає на житлові права та обов'язки третіх осіб у справі, а саме - фізичних осіб Шалудченко Тетяни Вікторівни та Дешкатенко Анатолія Михайловича, які займають або претендують за зайняття житлового приміщення, зазначеного в ордері, судова колегія вважає, що місцевим господарським судом розглянуто спір, який не відноситься до його юрисдикції.
Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.
З підстав, наведених вище, судова колегія не може погодитись з доводами позивача про те, що спір про визнання ордеру недійсним є суто господарським.
Керуючись статтями 101, 103, пунктом 4 частини 1 статті 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд
ПОСТАНОВИВ:
1.Апеляційну скаргу Шалудченко Тетяни Вікторівни задовольнити частково.
2. Рішення господарського суду міста Севастополя від 19.06.2006 у справі № 20-12/081 скасувати.
3. Провадження у справі припинити.
Головуючий суддя Г.К. Прокопанич
Судді Н.П. Горошко
В.І. Гонтар