ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ___________________________________________________________________________________________ |
П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ |
"11" липня 2006 р. | Справа № 9/158/06 |
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
Головуючого: Мацюри П.Ф.
Суддів: Андрєєва Е.І.
Ліпчанської Н.В.
При секретарі Куриленко А.В.
за участю представників :
від позивача не з’явились
від відповідачів не з’явились
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Сільськогосподарського об’єднання фермерів „Агро”
на рішення господарського суду Миколаївської області від 28.04. 2006 року
по справі № 9/158/06
за позовом Фермерського господарства „Надія”
до Сільськогосподарського об’єднання фермерів „Агро”
Товариства з обмеженою відповідальністю „Даллас”
про стягнення 69 274,21 грн.
Встановив:
23.03.2006р. Фермерське господарства „Надія” звернулось до господарського суду Миколаївської області позовними вимогами до СОФ „Агро” (відповідач 1 ) та ТОВ „Даллас” (відповідач 2 ) про стягнення вартості зерна в розмірі 69 274,21 грн. Свої позовні вимоги позивач мотивує порушенням з боку СОФ „Агро” договору купівлі-продажу від 09.08.2005р., укладеного між позивачем та відповідачем 1.
Відповідно вищезазначеного договору, позивач зобов’язався передати у власність відповідача товар ( пшениця ) загальною вагою 130 231т. на загальну суму 69 274,21 грн., а відповідач у свою чергу прийняти та сплатити його вартість.
Як зазначено у позовній заяві накладною від 09.08.2005р. позивач передав відповідачу-1 продукцію відповідно до умов договору в повному обсязі. Відповідач-1 прийняв вказану продукцію, що підтверджено довіреністю від 01.09.2005р. В усній формі відповідач-1 повідомив позивача, що між ним і відповідачем 2 є домовленість про те, що позивач повинен переоформити зерно на користь відповідача-2 за їх взаємною домовленістю.
09.08.2005р. позивач переоформив на ім’я відповідача-2 зерно пшениці оформленням форми 13 через ЗАТ „Казанківське ХПП” : пшениці 6 класу в розмірі 30 595 кг. –квитанція №429 від 09.08.2005р., пшениці 5 класу в розмірі 4900 кг. –квитанція №430 від 09.08.2005р., пшениці 3 класу в розмірі 78 836 кг. –квитанція №427 від 09.08.2005р., пшениці 4 класу в розмірі 15 900 кг. –квитанція №428 від 09.08.2005р. на загальну суму 69 274,21 грн., що підтверджено квитанціями ЗАТ Казанківське ХПП, у якого зерно знаходилося на зберіганні.
18.10.2005р. позивач звертався до відповідача-1 з вимогою про оплату, що підтверджено рахунком №40 від 18.10.2005р., але відповідач-1 не оплатив отриману продукцію згідно вимоги.
10.04.2006р. відповідач-2 надав до відзив на позовну заяву Фермерського господарства „Надія”, в якому зазначив, що позивачу повинно бути повністю відмовлено в задоволені позову до відповідача-2, на підставі наступного.
02.12.2005р. ТОВ „Даллас” отримало від СФГ „Надія” претензію від 24.11.2005р. на суму 69 274,21 грн. з вимогою перерахувати дану суму на їх розрахунковий рахунок та пропозицію від 23.11.2005р. №13 про внесення змін в договір контрактації зерна в частині включення до договору як третьої сторони нашого товариства.
Згідно відповіді відповідача-1 на претензію відповідача-2 від 02.12.2005р. №26, останні підтверджували свої зобов’язання за договором від 09.08.2005р. без номеру, укладеного між ними та позивачем, щодо сплати 69 274,21 грн.
Відповідно ст. 629 ЦК України передбачає, що договір є обов’язковим для виконання сторонами.
Отже, договір купівлі-продажу без номеру від 09.08.2005р. укладений між СФГ „Надія” та СОФ „Агро” є дійсним та таким що підлягає виконанню відповідачем-1.
У відзиві від 28.04.2006р. відповідач-1 позовні вимоги СФГ „Надія” визнає повністю та зазначає, що підприємство знаходиться в скрутному фінансовому становищі, в зв’язку з чим, відповідно до п.6. ст.83 ГПК України просить надати відстрочку виконання рішення суду по даній справі до 01.11.2006р.
Рішенням господарського суду Миколаївської області ( суддя Філінюк І.Г..)
позов задоволено, стягнуто з СОФ „Агро” на користь СФГ „Надія” 69 274,21 грн. боргу, 692,74 грн. держмита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Рішення мотивоване наступним.
Відповідно ст. 530 ЦК України, якщо строк виконання зобов’язання не встановлений, боржник повинен виконати таке зобов’язання в семиденний термін з дня пред’явлення вимоги кредитора.
Відповідно ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов’язання повинні виконуватись належним чином та в встановлені строки, одностороння відмова від виконання зобов’язання і одностороння зміна умов договору не допускається, за винятком випадків, передбачених законом.
Посилання відповідача-1 на скрутне фінансове положення, не є винятковою обставиною, а є результатом господарської діяльності, яка згідно до ст. 42 ГК України, здійснюється підприємцями саме на власний ризик.
Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, СОФ „Агро” звернулось з апеляційною скаргою від 17.05.2006р. до Одеського апеляційного господарського суду в якій просить скасувати рішення господарського суду Миколаівської області від 28.04.2006 р. по справі №9/158/06, зазначаючи що дане рішення прийняте судом першої інстанції являється неправомірним, винесеним всупереч нормам чинного законодавства та без додержання вимог ст.ст. 33, 38 ГПК України, тобто при неповному з’ясуванні обставин, маючих суттєве значення для правильного вирішення спору.
СФГ „Надія” проти апеляційних скарг заперечує з підстав викладених у відзивах на апеляційні скарги, відповідно яких вказує, що господарським судом Миколаївської області виконано всі вимоги процесуального законодавства, всебічно перевірено усі обставини даної справи, розглянуто у відповідності до норм матеріального права, надано правильну юридичну оцінку наявним у справі доказам. Також позивач зазначає, що в судовому засіданні відповідач підтвердив наявність правовідносин, факт виконання позивача договірних зобов’язань в повному обсязі, та невиконання відповідачем зобов’язань по оплаті отриманої продукції через відсутність коштів.
Сторони про місце і час розгляду справи повідомлені вчасно.
Своїм правом не скористались і в судове засідання не з’явились неодноразово .
Ознайомившись з доводами апеляційної скарги та заперечення на неї, дослідивши наявні матеріали справи та обставини на які посилається скаржник, а також перевіривши додержання та правомірність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, апеляційний господарський суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.
Між позивачем та відповідачем-1 був укладений договір купівлі-продажу від 09.08.2005р., за умовами якого позивач зобов’язався передати у власність відповідача-1 товар (пшениця) у кількості 130 231 т. на загальну суму 69 274,21 грн., а відповідач-1 прийняти та сплатити його вартість згідно умов договору.
Відповідно до умов договору ( п.3.3 ) позивач зобов’язався поставити товар на адресу ВАТ „Казанківське хлібоприймальне підприємство”.
З матеріалів справи видно, що позивач повністю виконав умови договору, поставивши товар : пшениці 6 класу в розмірі 30 595 кг., пшениці 5 класу в розмірі 4900 кг., пшениці 3 класу в розмірі 78 836 кг., пшениці 4 класу в розмірі 15 900 кг. на загальну суму 69 274,21 грн.
Відповідач-1 за отриманий товар не розрахувався, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 69 274,21 грн. Крім того відповідачем-1 був здійснений продаж зазначеної пшениці – ТОВ „Даллас”(відповідач-2).
24.11.2005р. позивач направив відповідачу-1 вимогу про сплату заборгованості, яку відповідач в свою чергу залишив без відповіді.
Умовами договору від 09.08.2005р. не зазначено строку розрахунку між позивачем та відповідачем, тому відповідно до ст. 530 ЦК України якщо строк виконання зобов’язання не встановлений боржник повинен виконати таке зобов’язання в семиденний термін з дня пред’явлення вимоги кредитора.
Відповідно ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов’язання повинні виконуватись належним чином та в встановлені строки, одностороння відмова від виконання зобов’язання і одностороння зміна умов договору не допускається, за винятком випадків, передбачених законом.
З огляду на зазначене, господарським судом прийнято рішення від 28.04.2006р. з урахуванням всіх обставин і матеріалів справи, та чинного законодавства, у зв’язку з чим апеляційна скарга Сільськогосподарського об’єднання фермерів „Агро” задоволенню не підлягає.
Наведені в апеляційній скарзі доводи не можуть бути підставою для скасування рішення та спростовуються матеріалами справи.
Керуючись ст.ст. 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -
П о с т а н о в и в:
Рішення господарського суду Миколаївської області від 28.04.2006 р. залишити без змін, а апеляційну Сільськогосподарського об’єднання фермерів „Агро” без задоволення.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у касаційному порядку.
Головуючий П.Ф.Мацюра
Судді: Е.І. Андрєєва
Н.В.Ліпчанська