Апеляційний суд Житомирської області
м. Житомир, вул. 1-го Травня, 24, 10008, (0412) 47-26-44
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 жовтня 2010 року Апеляційний суд Житомирської області у складі:
головуючого Шеніна П.О.
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі 21.10.2010 року адміністративну справу за протестом Житомирського прокурора з нагляду за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах на постанову Корольовського районного суду м. Житомира від 29.09.2010 року, якою справа про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 5 ч.І п. „б”, ч.І ст. 7 Закону України „ Про боротьбу з корупцією” ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, -
була направлена вищевказаному прокурору для доопрацювання.
За протоколом від 31.05.2010 року і матеріалами справи , ОСОБА_1, займаючи посаду мол. інспектора відділу нагляду і безпеки Житомирської ВК №4 із 28.09.2009 року, продовжив до 30.10.2009 року працювати і одержувати , заробітну плату в ТОВ „Цербер-Сек’юріті” в м. Києві.
Під час розгляду справи суд направив /по суті - повернув/ її вказаному прокурору для доопрацювання, оскільки Павлов вини не визнав і заявив, що його підпис в заяві про звільнення із ТОВ-ва був підроблений.
В апеляції вищезгаданий прокурор просить скасувати постанову, як незаконну і направити справу на новий судовий розгляд. Вказує, що у справі є достатньо доказів вини Павлова, а суд, почавши розгляд справи по суті, не мав права повертати її прокурору.
Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне відмовити в прийнятті протесту з наступних підстав.
Постанова, яку виніс суд по справі 29.09.10 року, є так званою ” „проміжною”, вона не свідчить про винесення по справі остаточного рішення, яке може бути оскаржено в порядку ст. ст. 283-284, 287-290 КУпАП.
У самому тексті постанови зазначено, що вона оскарженню не підлягає. У постанові суд правильно послався на ст. ст. 256 і 278 КУпАП, оскільки перевірка правильності складання протоколу йшла і в судовому засіданні. У протоколі від 31.05.10 року, складеному пом. прокурора вказаної прокуратури /а.с. 1/, взагалі не відображені пояснення порушника, який вину не визнавав /а.с. 19/. Під час судових засідань він зайняв аналогічну позицію. Для її спростування суд витребував із ТОВ-ва в м. Києві відомості про одержання зарплати ОСОБА_1, в тому числі за жовтень 2009 р., для дослідження його підпису. Ці документи суд не отримав. Тому у постанові суд вірно вказав про необхідність проведення почеркознавчого дослідження підписів Павлова особою, яка складала протокол.
Заява Павлова про підробку його підпису, тобто вчинення протиправних дій особою ТОВ-ва, підлягає перевірці у встановленому порядку. Закон не передбачає покладання обов’язків збору доказів по даної категорії справ лише на судові органи. Питання, які вирішує суд, зазначені у ст. 280 КУпАП. Після проведення додаткової перевірки по справі може бути прийнято відповідне рішення.
Керуючись ст. ст. 253, 294 КУпАП, -
Постановив :
Відмовити в прийнятті до розгляду протесту вищевказаного прокурора.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя: