УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа №33-248/10 Головуючий у 1-й інст. Поліщук М.Г.

Категорія п. „б”, п. „г” ч.І ст.5 Закону України „ Про корупцію” Доповідач Велидчук В.М.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2010 року м.Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Велидчук В.М. розглянувши апеляцію прокурора на постанову судді Корольовського районного суду м. Житомира від 02 червня 2010 року якою провадження в адміністративній справі щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого начальником відділу взаємодії з роботодавцями Новоград - Волинського міського центру зайнятості, закрито за відсутністю в його діях складів адміністративних правопорушень

передбачених п. „б”, п. „г” ч.І ст.5 Закону України „ Про корупцію”

встановив:

Постановою судді Корольовського районного суду м. Житомира від 02 липня 2010 року, провадження в адміністративній справі щодо ОСОБА_1 закрито за відсутністю в його діях складів адміністративних правопорушень передбачених п. „б”, п. „г” ч.І ст.5 Закону України „ Про корупцію”. Постанова судді обгрунтована тим, що даних про те, що на ОСОБА_1 допустив порушення вимог п. „б”, п. „г” ч.І ст.5 Закону України „ Про корупцію” - не встановлено.

В апеляції прокурора ставиться питання про скасування постанови суду як незаконної і притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за п. „б”, п. „г” ч.І ст.5 Закону України „Про корупцію” та застосуванням до правопорушника стягнення у виді штрафу.

ОСОБА_1 в судове засідання не з’явився, хоча був своєчасно сповіщений про місце і час розгляду справи, про що свідчить наявне у справі повідомлення.

Перевіривши справу вважаю, що апеляція прокурора підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

З матеріалів справи видно, що ОСОБА_1 до 16.04.10р. був зареєстрований в органах державної податкової служби як підприємець. 12.01.10р. ОСОБА_1 призначений на посаду начальника відділу взаємодії з роботодавцями Новоград-Волинського міського центру зайнятості Житомирської області. Під час подачі документів до Житомирського обласного центру зайнятості щодо прийняття на посаду державного службовця, 17.12.09р. ОСОБА_1 надав стосовно себе недостовірні дані в частині зайняття підприємницькою діяльністю. Таким чином, ОСОБА_1 під час призначення на посаду державного службовця повідомив стосовно себе неправдиві дані в частині зайняття підприємницькою діяльністю, тобто надав недостовірну інформацію юридичній особі - Житомирському обласному центру зайнятості. В зазначених діях ОСОБА_1 наявний умисел та корисливий мотив, оскільки у разі зазначення в автобіографії та анкеті даних, про те, що він зареєстрований в органах ДПС приватним підприємцем, ОСОБА_1 не був би прийнятий на посаду державного службовця.

Відповідно до роз’яснення, що міститься у п. 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 25.05.1998 р. №13 „Про практику розгляду судами справ про корупційні діяння та інші правопорушення, пов’язані з корупцією” за правилами ст. 8 Закону України від 7 лютого 1991 р. „Про підприємництво” юридична особа чи громадянин набувають статусу суб’єкта підприємницької діяльності з моменту державної реєстрації та отримання відповідного свідоцтва.

Разом з тим, у справі відсутні дані про те, що ОСОБА_1 займався підприємницькою діяльністю та отримував від неї доходи.

З врахуванням вищенаведеного, постанову судді слід скасувати і прийняти нову постанову.

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

постановив:

Апеляцію прокурора задовольнити.

Постанову судді Корольовського районного суду м. Житомира від 02 червня 2010 року, якою провадження в адміністративній справі щодо ОСОБА_1 закрито за відсутністю в його діях складів адміністративних правопорушень передбачених п. „б”, п. „г” ч.І ст.5 Закону України „ Про корупцію” закрито, скасувати.

Постановити нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 винним у чиненні адміністративного правопорушення передбаченого п. „г” ч. 1 ст.5 Закону України „ Про корупцію” і застосувати до нього стягнення у виді штрафу в сумі 255 грн..

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: