ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.04.2009 Справа№ 5/341-08
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
Головуючого Прокопенко А.Є.–доповідач, суддів: Крутовських В.І., Дмитренко А.К.
При секретарі судового засідання Савін В.Ю.
За участю представників сторін:
від позивача: Сумцова Н.В. представник, довіреність №1158 від 21.04.09;
від відповідача: Єрохіна Н.О. представник, довіреність №б/н від 09.06.08;
розглянувши апеляційне подання військового прокурора Харківського гарнізону м. Харків на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 29.01.09р. у справі № 5/341-08
за позовом: військового прокурора Харківського гарнізону м. Харків в інтересах держави, уповноваженим органом якого є Міністерство оборони України в особі Квартирно-експлуатаційного відділу м. Харкова
до: підприємства об’єднання громадян “Виробничо-комерційне підприємство “Сава”, м. Дніпропетровськ
про стягнення 148 968 грн. 85 коп.
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 29.01.09 (суддя –Шевченко С.Л.) відмовила військовому прокурору Харківського гарнізону в задоволенні позову, заявленого в інтересах держави, уповноваженим органом якого є Міністерство оборони України, м. Київ в особі Квартирно-експлуатаційного відділу м. Харкова про стягнення з підприємства об"єднання громадян "Виробничо-комерційне підприємство "Сава", м. Дніпропетровськ 148 968 грн. 85 коп. заборгованості за послуги з теплопостачання, надані згідно з договором № 5 від 30.10.07.
Не погоджуючись з рішенням суду, військовий прокурор Харківського гарнізону просить його скасувати, посилаючись на порушення господарським судом норм процесуального права, а також не встановлення всіх обставин справи.
Підприємство об"єднання громадян "Виробничо-комерційне підприємство "Сава" вважає апеляційне подання необґрунтованим, вимоги прокурора незаконними та безпідставними і просить залишити рішення господарського суду Дніпропетровської області без змін, а апеляційне подання без задоволення.
Перевіривши матеріали справи, заслухавши доводи представників сторін та прокурора, апеляційний господарський суд вважає, що рішення господарського суду підлягає залишенню без змін, а апеляційне подання без задоволення, за наступних підстав.
Підставою звернення позивача з позовом стало невиконання відповідачем умов договору №5 від 30.10.2007р. про відшкодування вартості послуг з теплопостачання.
Відповідно до вимог п.1.1 договору Харківський університет Повітряних сил зобов’язався забезпечувати відповідача послугами теплопостачання згідно з нормами витрат для їдалень Харківського університету Повітряних сил, а відповідач зобов’язався сплачувати кошти за теплопостачання квартирно-експлуатаційному відділу м. Харкова.
Як вбачається із наданої до справи копії договору №5 від 30.10.2007р. та наданому для огляду в суд першої інстанції оригіналу, договір №5 не підписано з боку відповідача.
Відповідно ч.2. ст. 27 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства, та скріплюється печатками. Доказів вчинення відповідачем дій, направлених на погодження і виконання цього договору, позивачем не надано.
Беручи до уваги викладене, договір №5 від 30.10.07р. є неукладеним і не може бути підставою для виникнення, зміни чи припинення будь-яких відносин.
Таким чином обраний позивачем спосіб захисту права не відповідає встановленим судом обставинам справи і не підлягає задоволенню.
Пунктом 2.1. зазначеного договору передбачено, що щомісячно до 5 числа ХУПС та ПОГ ВКП «Сава»складають трьохсторонні акти звіряння теплопостачання та подають КЕВ м. Харкова. На підставі наданого акту звіряння Розпорядник коштів виписує ПОГ ВКП «Сава»рахунок-фактуру в триденний термін робочих днів. Акт підписується всіма сторонами договору.
Враховуючи той факт, що сторони при укладенні договору в належній формі не погодили такої істотної умови договору, як обсяг тепла або порядок його визначення, складення всіма сторонами договору таких актів є єдиним можливим способом визначення обсягу використаного тепла. Тобто ці акти повинні передувати рахункам на оплату та слугувати єдиною підставою для виписки рахунку на оплату та визначення обсягу використаного тепла.
Як вбачається із матеріалів справи такі акти між сторонами не укладались, тому у позивача були відсутні підстави для виписування рахунків на оплату, на які посилається позивач як на підставу своїх вимог.
Також апеляційний господарський суд зазначає про невідповідність розрахунку заборгованості документам, наданим позивачем до матеріалів справи. Відповідно наданому розрахунку позивач просить стягнути заборгованість за січень-березень 2008р., але обґрунтування нормативної потреби на опалювання в зазначені місяці у справі відсутні.
Приймаючи до уваги викладене, апеляційний господарський суд не вбачає підстав для задоволення апеляційного подання, рішення господарського суду підлягає залишенню без змін.
Керуючись ст.ст.103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 29.01.2009р. у справі № 5/341-08 залишити без змін , а апеляційне подання військового прокурора Харківського гарнізону м. Харків без задоволення.
Головуючий А.Є.Прокопенко
Суддя В.І.Крутовських
Суддя А.К.Дмитренко