Справа № 22-ц-536/2009 р. Головуючий 1 інстанції - Григор”єв Б. П.
Категорія - визнання недійсним Доповідач - Табачна Н. Г.
правочину
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
9 квітня 2009 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі :
Головуючого : Зазулинської Т. П.
Суддів : Табачної Н. Г.
Хорошевського О. М.
При секретарі : Зелінській І. В
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 26 листопада 2008 року, за позовом об”єднання співвласників багатоквартирного будинку “Альянс-2008”, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1 про визнання недійсним правочинів, витребування майна із чужого незаконного володіння, відшкодування шкоди, -
В С Т А Н О В И Л А :
В жовтні 2008 року позивачі звернулися до суду з вищевказаним позовом.
Вони посилалися на те, що об”єднання співвласників квартир багатоквартирного будинку створено в березні і зареєстровано в липні 2008 року у встановленому законом порядку, головою його обрано ОСОБА_3
Він, а також інші позивачі являються власниками квартир в шістнадцятиповерховому будинку АДРЕСА_1
У спільній сумісній власності співвласників будинку знаходиться неподальне майно, яке не підлягає відчуженю.
В жовтні 2008 року позивачі дізналися про те, що на технічному поверсі багатоповерхівки, власниками квартир в якій вони являються, невідомими особами встановлені замки та почалися будівельні роботи.
Вподальшому їм стало відомо про неодноразовий правочин купівлі-продажу технічного поверху.
Позивачі просили визнати недійсним договір купівлі-продажу нежитлових приміщень № 4172 від 27 серпня 2008 року згідно якого ОСОБА_4 передав право власності на технічний поверх ОСОБА_5 та договір купівлі-продажу нежитлових приміщень № 2957 від 2 вересня 2008 року, відповідно до якого ОСОБА_5 передала право власності на той же поверх ОСОБА_1, витребувати у нього із незаконного володіння нежитлові приміщення технічного поверху та зобов”язати звільнити приміщення, а також відшкодувати шкоду
Крім цього позивачі подали заяву про забезпечення позовних вимог шляхом накладення арешту на спірне майно.
Ухвалою судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 14 жовтня 2008 року заяву задоволено. В забезпечення позову накладено арешт на нежитлові приміщення літ. А-16 загальною площею 472,2 кв. м, а саме: 1 - 57,9 кв.м, 2- 76,6 кв. м, 3- 56,7 кв. м, 6 - 105,2 кв. м, 11 - 175,8 кв. м технічного поверху будинку АДРЕСА_1
Ухвалою судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області від 2 грудня 2008 року ухвалу від 14 жовтня 2008 року залишено без зміни.
В листопаді 2008 року позивачі звернулися до суду з заявою про забезпечення позовних вимог шляхом заборони користування та здійснення будь-яких дій, в тому числі ремонтних робіт відносно нежитлових приміщень.
Вони посилалися на те, що незважаючи на ухвалу від 14 жовтня 2008 року ОСОБА_2 продовжує здійснення ремонту на технічному поверсі будинку.
Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 26 листопада 2008 року заяву про забезпечення позову у вказаний в ній спосіб задоволено.
Відповідач ухвалу оскаржує, просить її скасувати як незаконну. Він вважає, що підстав для забезпечення позову зовсім немає.
Перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія ввважє, що вона задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
З матеріалів справи вбачається, що між сторонами виник спір стосовно права на технічний поверх багатоквартирного будинку.
Відповідно до вимог ст. 151 ч. 1, ч. 3 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Згідно ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
Задовольняючи заяву, суд виходив з того, що спір виник з приводу неподільного нерухомого майна багатоквартирного будинку.
Позовні вимоги заявлені з підстав неодноразового продажу технічного поверху будинку і проведення в ньому ремонтних і інших робіт.
Висновки суду містяться на матеріалах справи.
Доводи апеляційної скарги висновків суду спростовують.
За такими обставинами підстав для скасування ухвали суду немає.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312 ч.1 п. 1, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,-
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу відхилити. Ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 26 листопада 2008 року залишити без зміни.
Ухвала оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.
Головуючий : підпис
Судді : підписи
Копія вірна: суддя-