Дело № 11-930   2008 год                     Председательствующий в 1 инст: Федоренко А.И.

Категория ч.1  ст.  115 УК Украины     Докладчик во 2 инст: Белоконев В.Н.

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 ИМЕНЕМ      УКРАИНЫ

 

"23" июля 2008 года                                                                                             г. Запорожье

Коллегия   судей   Судебной   палаты   по   уголовным   делам   апелляционного   суда Запорожской области в составе:

председательствующего Бойкова Ю.В.

судей Белоконева В.Н.,  Мульченко В.В.

с участием прокурора Стоматовой В.П.

осужденных ОСОБА_1,  ОСОБА_2

защитника ОСОБА_3

потерпевших ОСОБА_4 ,  ОСОБА_5 ,  ОСОБА_6

представителя потерпевших ОСОБА_7

рассмотрела в открытом судебном заседании,  уголовное дело по апелляциям осужденного ОСОБА_1,  потерпевших ОСОБА_8,  ОСОБА_4 ,  ОСОБА_5  и ОСОБА_6  на приговор Енергодарского городского суда Запорожской области от 21 февраля 2008 года.

Этим приговором ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  уроженец с.  Великая Белозерка Запорожской области,  гражданин Украины,  со средним образованием,  холост,  не работает,  проживает по адресу: АДРЕСА_1,  не судимого в силу  ст.  89 УК Украины,

осужден по  ст.  15 - ч.3  ст.  185 УК Украины к 3 годам лишения свободы,  по  ст.  296 ч. 2 УК Украины к 3 годам лишения свободы,  по  ст.  146 ч. 2 УК Украины к 4 годам лишения свободы,  по  ст.  115 ч. 1 УК Украины к 9 годам лишения свободы. На основании  ст.  70 УК Украины путем поглощения менее строгого наказания более строгим,  окончательно назначено наказание в виде 9 лет лишения свободы.

Содержится под стражей с 19 ноября 2005 года.

ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2,  уроженец с.  Великая Белозерка Запорожской области,  гражданин Украины,  со средним образованием,  женат,  имеет на иждивении малолетнего ребенка,  работает бетонщиком в ООО «Стройэнергодармонтаж»,  проживает по адресу: АДРЕСА_2,  не судимого в силу  ст.  89 УК Украины,

осужден по  ст.  296 ч. 2 УК Украины к 3 годам лишения свободы,  по  ст.  146 ч. 2 УК Украины к 4 годам лишения свободы,  по  ст.  122 ч. 1 УК Украины к 3 годам лишения свободы. На основании  ст.  70 УК Украины путем поглощения менее строгого наказания

 

более строгим,  окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы. Освобожден от отбывания наказания на основании п. «б»  ст.  1 Закону Украины «Об амнистии» от 19 апреля 2007 года.

Мера пресечения ОСОБА_2 - подписка о невыезде,  оставлена прежняя до вступления приговора в законную силу.

ОСОБА_9,  ІНФОРМАЦІЯ_3,  уроженец с.  Великая Белозерка Запорожской области,  гражданин Украины,  со средним образованием,  холост,  учится в Великобелозерском СПТУ № 62,  проживает по адресу: АДРЕСА_3,  ранее не судимого,

осужден по  ст.  15 - ч.3  ст.  185 УК Украины к 3 годам лишения свободы. На основании  ст.  75 УК Украины освобожден от отбывания наказания с испытательным сроком в 2 года.

Мера пресечения ОСОБА_9 - подписка о невыезде,  оставлена прежняя до вступления приговора в законную силу.

Приговором постановлено взыскать с ОСОБА_1 в пользу потерпевших ОСОБА_5 ,  ОСОБА_4  и ОСОБА_8 моральный ущерб по 10000 грн.,  каждой,  с ОСОБА_1 и ОСОБА_10 солидарно в пользу потерпевшей ОСОБА_5  материальный ущерб в размере 2722 грн. 25 коп.

Гражданский иск ОСОБА_6  о возмещении морального вреда - оставлен без рассмотрения.

Решена судьба вещественных доказательств.

Как указано в приговоре,  18 октября 2005 года примерно в 10 часов,  ОСОБА_11 и ОСОБА_9,  действуя умышленно,  по предварительному сговору группой лиц,  проникли в здание ДК ООО «преображенское»,  расположенное по ул. Степной в с.  Великая Белозерка Запорожской области,  откуда пытались тайно похитить 1600 штук кирпича б/у общей стоимостью 800 грн.,  однако умысел не довели до конца по причинам,  не зависящим от их воли,  поскольку были задержаны на месте преступления.

19 ноября 2005 года,  примерно в 01 час ОСОБА_1 и ОСОБА_2,  будучи в состоянии алкогольного опьянения,  находясь возле бара «Таймаут»,  расположенного по ул. Пархоменко с.  Великая Белозерка Запорожской области,  по предварительному сговору группой лиц,  беспричинно,  из хулиганских побуждений,  грубо нарушая общественный порядок по мотивам явного неуважения к обществу,  действуя с особой дерзостью,  выражаясь нецензурной бранью,  повалили потерпевшего ОСОБА_12  на землю и нанесли ему не менее 4 ударов ногами в область туловища и не менее 2 ударов в область головы.

19 ноября 2005 года,  примерно в 02 часа ОСОБА_1 и ОСОБА_2,  будучи в состоянии алкогольного опьянения,  действуя по предварительному сговору группой лиц,  незаконно лишили потерпевшего ОСОБА_12  свободы,  применяя насилие опасное для жизни и здоровья,  выразившееся в том,  что ОСОБА_1 нанес тому не менее 10 ударов монтировкой по голове и не менее 5 ударов ногами по различным частям тела,  погрузили потерпевшего в багажник автомобиля «ВАЗ-2106» г/н НОМЕР_1,  который закрыли и в течение получаса удерживали его там,  транспортируя того из с.  Великая Белозерка в сторону п.3аповитное Каменка-Днепровского района Запорожской области. По пути следования,  они останавливались не менее трех раз,  при этом ОСОБА_2 нанес потерпевшему не менее 5 ударов кулаками в голову и 5 ударов кулаками в различные части тела головы,  а ОСОБА_1 не менее 30 ударов монтировкой в область головы и других частей тела.

19 ноября 2005 года,  примерно в период с 1 до 3 часов ОСОБА_2,  будучи в состоянии алкогольного опьянения,  на почве личных неприязненных отношений в ходе драки,  возникшей возле бара «Таймаут» с.  Великая Белозерка Запорожской области,  продолжившейся вблизи дома № 38 по ул. Промышленной,  а также по пути следования и в поле на границе Великобелозерского и Каменка-Днепровского районов Запорожской области,  нанес потерпевшему ОСОБА_12  не менее 20 ударов руками и ногами в область головы и туловища,  причинив кровоподтеки и ссадины в область головы,  ссадины в области туловища,

 

переломы   ребер   справа   и   слева,    квалифицируемые   как   средней   тяжести   телесные повреждения.

19 ноября 2005 года,  примерно в период с 2 до 3 часов ОСОБА_1,  будучи в состоянии алкогольного опьянения,  на почве личных неприязненных отношений убил ОСОБА_12 ,  нанеся ему не менее 25 ударов монтировкой в область головы,  причинив открытую черепно-мозговую травму с переломом костей черепа и развившимся распространением отеком мозга,  кровоизлиянием в мягкие ткани головы,  выдавленным переломом левой теменной кости субарахноидальным церебральным кровоизлиянием и наличием крови в желудочках мозга,  от которых и наступила смерть потерпевшего.

В апелляции и в дополнении к ней осужденный ОСОБА_1 просит приговор суда отменить,  поскольку судом допущены существенные нарушения УПК Украины,  выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела,  а также суд неправильно применил уголовный закон,  поскольку у него не было умысла на убийство потерпевшего ОСОБА_12  Кроме того,  суд при назначении наказания не учел,  что он добровольно явился в милицию с повинной,  активно способствовал правоохранительным органам в раскрытии преступлений.

В своих апелляциях потерпевшие ОСОБА_8,  ОСОБА_4 ,  ОСОБА_5 и ОСОБА_6  просят приговор суда в отношении осужденных ОСОБА_1 и ОСОБА_2 отменить,  а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение,  поскольку назначенное судом наказание последним не соответствует тяжести совершенных ими преступлений,  а также их личности,  поскольку они в содеянном не раскаялись,  их показания об обстоятельствах убийства потерпевшего не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Кроме того,  имеющиеся в материалах уголовного дела доказательства свидетельствуют о том,  что ОСОБА_1 и ОСОБА_2 совершили умышленное убийство группой лиц.

В возражениях на апелляцию потерпевшей ОСОБА_6  прокурор просит апелляцию той оставить без удовлетворения.

Приговор в отношении осужденного ОСОБА_9 не обжаловался.

Заслушав докладчика,  выслушав осужденных ОСОБА_2,  защитника ОСОБА_3 и ОСОБА_1,  поддержавших апелляцию последнего,  потерпевших ОСОБА_4 ,  ОСОБА_5,  ОСОБА_6  и представителя потерпевших ОСОБА_7,  которые поддержали апелляции потерпевших,  а также заключение прокурора,  полагавшего приговор суда отменить,  проверив материалы дела и доводы апелляций,  коллегия судей считает,  что апелляции осужденного ОСОБА_1,  потерпевших ОСОБА_8,  ОСОБА_4 ,  ОСОБА_5 и ОСОБА_6  подлежат удовлетворению частично.

Согласно  ст.  323 УПК Украины приговор должен быть законным и обоснованным,  то есть должны быть правильно применены нормы материального закона и при рассмотрении дела должны быть соблюдены требования уголовно - процессуального закона.

В соответствии с требованиями  ст.  367 УПК Украины существенное нарушение уголовно - процессуального закона является основанием для отмены судебного решения.

Как усматривается из материалов уголовного дела старший следователь Каменско-Днепровской межрайонной прокуратуры своим постановлением от 22.12.2005 года уголовное дело в отношении ОСОБА_2 и ОСОБА_1 по признакам преступления предусмотренного ч. 2  ст.  146 УК Украины прекратил и этим же постановлением возбудил в отношении данных лиц уголовное дело по ч. 3  ст.  146 УК Украины (т. 1 л.д. 7). В судебном заседании прокурор,  в порядке  ст.  277 УПК Украины,  изменил предъявленное ОСОБА_2обвинение с ч. 3  ст.  146 УК Украины на ч. 2  ст.  146 УК Украины (т. 2 л.д. 135-136). Приговор Енергодарского городского суда Запорожской области от 21 февраля 2008 года ОСОБА_2 и ОСОБА_1 были осуждены по ч. 2  ст.  146 УК Украины.

 

Учитывая,  что согласно  ст.  6 п. 10 УПК Украины уголовное дело подлежит прекращению в отношении лиц,  если имеется не отмененное постановление следователя о прекращении дела по тому же обвинению,  коллегия судей считает,  что при таких обстоятельствах приговор в отношении ОСОБА_2 и ОСОБА_1 подлежит отмене,  а уголовное дело направлению на дополнительное расследование для решения вопроса об отмене постановления следователя о прекращении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 и ОСОБА_1 по признакам преступления предусмотренного ч. 2  ст.  146 УК Украины.

Кроме этого,  суд при вынесении приговора допустил и иные грубые нарушения уголовно-процессуального законодательства Украины и других Законов Украины.

В соответствии с п. 7  ст.  374 УПК Украины,  указания суда,  который рассматривал дело в апелляционном порядке,  являются обязательными для суда первой инстанции при повторном рассмотрении уголовного дела.

Из материалов уголовного дела усматривается,  что апелляционный суд своим определением от 05 марта 2007 года удовлетворил в частности апелляцию потерпевшей ОСОБА_5  о том,  что назначенное судом наказание ОСОБА_2в виде 4 лет лишения свободы за совершение преступлений,  предусмотренных  ст.   ст.  122 ч. 1,  146 ч. 2 и 296 ч. 2 УК Украины не соответствует тяжести содеянного и личности виновного вследствие мягкости.

21 февраля 2008 года местный суд признал виновным ОСОБА_2 в совершении преступлений,  предусмотренных  ст.   ст.  122 ч. 1,  146 ч. 2 и 296 ч. 2 УК Украины и снова назначил тому окончательно наказание в виде 4 лет лишения свободы.

Таким образом,  суд не выполнил указания вышестоящего суда,  чем нарушил требования п. 7  ст.  374 УПК Украины.

Местный суд освободил ОСОБА_2 от отбывания наказания на основании п. «б»  ст.  1 Закона Украины «Об амнистии» от 19 апреля 2007 года.

Вместе с тем,  согласно п. «і»  ст.  1 Закона Украины «Об амнистии» от 19 апреля 2007 года амнистия не применяется к лицам,  которые привлекаются к уголовной ответственности за совершение преступления,  предусмотренного  ст.  146 УК Украины.

Таким образом,  суд необоснованно освободил ОСОБА_2 от реального отбытия наказания,  поскольку последний был привлечен к уголовной ответственности по ч. 2  ст.  146 УК Украины.

Местный суд квалифицировал действия ОСОБА_1 и ОСОБА_9 по  ст.  15-ч. 3  ст.  185 УК Украины. Учитывая,  что суд,  квалифицируя действия последних как покушение на преступление со ссылкой на  ст.  15 УК Украины,  не указал в приговоре соответствующую часть этой статьи и принимая во внимание,  что ОСОБА_1 и ОСОБА_9 выполнили все действия,  которые считали необходимыми для доведения преступления до конца,  но преступление не было окончено по причинам не зависящим от их воли,  коллегия судей переквалифицирует их действия со  ст.  15 - ч. 3  ст.  185 УК Украины на  ст.  15 ч. 2 -  ст.  185 ч. 3 УК Украины.

При назначения наказания осужденному ОСОБА_9 суд в соответствии со  ст.  65 УК Украины учел степень тяжести совершенного преступления,  данные о личности,  а также принял во внимание,  что последний вину признал полностью,  положительно характеризуется по месту жительства,  реального вреда от преступления не наступило. Поэтому суд правильно пришел к заключению о возможности исправления осужденного ОСОБА_9 без реального отбывания наказания.

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание требования ч. 4  ст.  374 УПК Украины,  коллегия судей приходит к выводу о том,  что,  вынесенный по делу приговор в части осуждения ОСОБА_2 по  ст.   ст.  122 ч. 1,  146 ч. 2 и 296 ч. 2 УК Украины и ОСОБА_1 по  ст.   ст.  115 ч. 1,  146 ч. 2 и 296 ч. 2 УК Украины подлежит отмене,  а дело выделению в отдельное производство и направлению на дополнительное расследование.

 

При проведении дополнительного расследования решить вопрос об отмене постановления старшего следователя Каменско-Днепровской межрайонной прокуратуры от 22.12.2005 года о прекращении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 и ОСОБА_1 по признакам преступления предусмотренного ч. 2  ст.  146 УК Украины,  а также всесторонне,  полно и объективно проверить все обстоятельства дела,  в частности доводы потерпевших о согласованности и направленности действий ОСОБА_2 и ОСОБА_1 при убийстве ОСОБА_12 ,  доводы ОСОБА_1 об отсутствии у него умысла на убийство потерпевшего,  правильно квалифицировать действия ОСОБА_2 и ОСОБА_1

Руководствуясь  ст.   ст.  365,  366,  371,  372 и 374 УПК Украины,  коллегия,  -

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

Апелляции осужденного ОСОБА_1,  потерпевших ОСОБА_8,  ОСОБА_4 ,  ОСОБА_5  и ОСОБА_6  удовлетворить частично.

Приговор Энергодарского городского суда Запорожской области от 21 февраля 2008 года в части осуждения ОСОБА_2 по  ст.   ст.  122 ч. 1,  146 ч. 2,  296 ч. 2 УК Украины и ОСОБА_1 по  ст.   ст.  115 ч. 1,  146 ч. 2,  296 ч. 2 УК Украины,  отменить,  уголовное дело в отношении них выделить в отдельное производство и направить Каменско-Днепровскому межрайонному прокурору в Запорожской области для проведения дополнительного расследования.

Меру пресечения в отношении ОСОБА_1,  содержание под стражей,  а в отношении ОСОБА_2,  подписку о невыезде,  оставить прежнюю.

Переквалифицировать действия ОСОБА_1 и ОСОБА_9 со  ст.  15 - ч. 3  ст.  185 УК Украины на  ст.  15 ч. 2 -  ст.  185 ч. 3 УК Украины и назначить каждому из них наказание в виде трех лет лишения свободы.

Срок отбытия наказания ОСОБА_1 исчислять с момента задержания,  то есть с 19.11.2005 года.

В соответствии со  ст.   ст.  75 и 76 УК Украины ОСОБА_9 от назначенного судом наказания освободить,  установив испытательный срок в два года,  возложив на него обязанности не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органов уголовно - исполнительной системы,  уведомлять их о перемене места жительства.

Вещественные доказательства - кирпичи оставить в собственности ООО «Преображенское».