ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

          "17" березня 2009 р.                                                                      Справа №13/215

 За позовом закритого акціонерного товариства страхова компанія «Кремінь».

до закритого акціонерного товариства «Трансмост» м. Чернівці.

про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди в сумі 15450,93 грн.

Суддя С.О. Миронюк.

Представники:

Від позивача – Боровик О.О. - представник.

Від відповідача – Шевчук Д.В. – представник.

За клопотанням сторін спір розглядається за межами двох місяців.

СУТЬ СПОРУ: закрите акціонерне товариство страхова компанія «Кремінь» м. Донецьк звернулася з позовом до закритого акціонерного товариства «Трансмост» м. Чернівці про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди в сумі 15450,93 грн.

Ухвалою господарського суду від 28.08.2008 року порушено провадження у справі з призначенням її до розгляду на 23.09.2008 року.

Ухвалою суду від 30.10.2008 р. призначено судову автотоварознавчу експертизу.

15.01.2009 р. Львівським науково-дослідним інститутом судових експертиз повернуто без виконання ухвалу Господарського суду Чернівецької області від 30.10.2008 р. з тих підстав, що відповідачем невиконаний п. 5 ухвали щодо оплати експертизи, крім того, експертною установою зазначено, що для проведення автотоварознавчої експертизи слід надати додаткові матеріали.

Враховуючи, що господарський суд створює сторонам та іншим учасникам судового розгляду необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи та правильного застосування законодавства, суд вважає що розгляд справи належить відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 10.00 «30» квітня 2009 року.

Позивачу подати відсутні у Звіті про оцінку розміру збитків № 02-08/05 від 08.05.2007 р. дані про конкретні характер і розміри пошкоджень, деформацій «диска колеса переднього правого», «крила переднього лівого», «облицювання заднього бампера», «передньої панелі», «бризговика крила переднього правого», «кронштейна кріплення фари правої» або вказати конкретні характер, об’єм, складність їх ремонтного відновлення, конкретизувати, який саме джгут електропроводів мався на увазі в «акті огляду» під – електропроводкою передка».

Участь представників сторін в судовому засідання визнати обов'язковою.

Суддя                                                                                                    С.О. Миронюк