АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

__________________________________________________________________

Дело №2024/1 -851\11 Пред-щий 1инстанции: ОСОБА_1

Производство: 11/790/1389/13. Докладчик: Григоров П.А.

Категория: ч.2 ст.307, ч.1 ст.309 УК Украины

ЧАСТНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2013 года г. Харьков

Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:

Председательствующего - судьи Григорова П.А.,

судей - Быковой Л.П., Мозгового А.Д.,

с частием:

прокурора - Золочевского С.А.

защитника - ОСОБА_2,

осужденного - ОСОБА_3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Харькове уголовное дело по апелляциям защитника ОСОБА_2, прокурора, прокуратуры Ленинского района г. Харькова на приговор Ленинского районного суда города Харькова от 6 декабря 2012 года,-

УСТАНОВИЛА:

22 августа 2013 года коллегией судей судебной палаты по уголовным дела апелляционного суда Харьковской области рассмотрено уголовное дело по апелляциям защитника ОСОБА_2 и прокурора, прокуратуры Ленинского района г. Харькова, на приговор Ленинского районного суда города Харькова от 6 декабря 2012 года в отношении ОСОБА_3, осужденного по ч.1 ст. 309 и ч.2 ст. 307 УК Украины.

При докладе материалов уголовного дела и содержания доводов апелляции защитника ОСОБА_2 было установлено, что в тексте указанной апелляции допущены формулировки, которыми судья Ленинского районного суда г. Харькова, под председательством которой был постановлен оспариваемый приговор, бездоказательно, огульно, без приведения доказательств обвиняется в совершении ряда должностных престуилений.

Так, на странице №3 (т.2 г.д. 287), указанной апелляции содержится фраза о том, что

судья Иванисова Л.А, имела умысел на неправомерное обвинение подсудимого ОСОБА_3

На этом же листе содержится указание, что судья постановила заведомо неправосудный приговор.

На странице № 7 апелляции ( т.2 л.д.289) , защитником ОСОБА_2 указано, что судья Иванисова Л.А, не желая должным образом рассмотреть уголовное дело встала на путь уголовно-процессуального произвола и беззакония.

При попытке суда выяснить, как надо понимать указанные выражения и не являются ли они обвинением судьи в совершении преступлений, адвокатом ОСОБА_2 допущены пререкания с составом суда, выкрики и упреки в адрес суда.

Замечания председательствующего о недопустимости нарушения порядка себного заседания не только игнорировались, но и влекли более эмоциональное поведение этого защитника.

Защитник ОСОБА_2 несмотря на сделанные ему замечания прерывал судей, демонстративно отказался от выступления в судебных прениях.

На стадии реплик, ОСОБА_2 вопреки его просьбе в апелляции об отмене приговора и прекращении производства по делу заявил о необходимости постановления приговора, не раскрывая правовых оснований для принятия такого решения.

Более того, из содержания высказываний ОСОБА_2 при обмене репликами следует, что если апелляционный суд в совещательной комнате не примет угодное ему решение, то это будет произволом со стороны коллегии судей и свидетельством отсутствия в Украине судебной власти.

Приведенные факты, коллегия судей расценивает как давление на суд перед принятием решения по делу, а также свидетельством нарушения адвокатом Т мошенко В.Н. требований ст.21 Закона Украины «Об адвокатуре», предусматривающей соблюдение адвокатом правил адвокатской этики.

Длительное, упорное, не прекращающееся, несмотря на замечание суда, нарушение порядка в зале судебного заседания апелляционного суда вызывает сомнение в способности адвоката ОСОБА_2 выполнять функции адвоката ( защитника).

Коллегия судей считает, что приведенные грубые нарушения адвокатом ОСОБА_2 правил адвокатской этики подрывают авторитет адвокатуры Украины и являются основанием для дисциплинарного реагирования, предусмотренного ст.ст. 31 и 32 Закона Украины «Об адвокатуре».

Руководствуясь ст. ст. 23-2 и 380 УПК Украины ( в ред. 1960г.), ст. 36 Закона Украины «Об адвокатуре» коллегия судей, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Копию частного определения направить председателю квалификационно -дисциплинарной комиссии адвокатов Харьковской области для сведения и принятия мер реагирования в отношении адвоката ОСОБА_2 по указанным фактам.

О принятых мерах информировать апелляционный суд Харьковской области в порядке, предусмотренном ч.6 ст.23-2 УПК Украины (в ред. 1960г.)

Председательствующий-

Судьи -