У х в а л а

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

розглянула в судовому засіданні 23 квітня 2009 року в м. Києві кримінальну справу за касаційною скаргою представника цивільного відповідачаОСОБА_3. на вирок Ленінського районного суду Автономної Республіки Крим від 6 березня 2008 року, яким

ОСОБА_2

ІНФОРМАЦІЯ_1народження,

раніше не судимого,

засуджено:

ч. 1 ст. 249 КК України на 2 роки обмеження волі;

за ч. 2 ст. 364 КК України на 5 років позбавлення волі з позбавленням права займати посади, пов'язані з виконанням функцій організаційно-розпорядчої діяльності на 3 роки.

На підставі ст. 70 КК України ОСОБА_2. призначено 5 років позбавлення волі з позбавленням права займати посади, пов'язані з виконанням функцій організаційно-розпорядчої діяльності на 3 роки.

Постановлено стягнути з приватного підприємця ОСОБА_1 на користь Азовського державного басейнового управління охорони, використання та відновлення водних живих ресурсів і регулювання риболовства 1 712 168, 10 грн..

Ухвалою   Апеляційного    суду   Автономної Республіки Крим від 13 травня 2008 року вирок змінено, ОСОБА_2. пом'якшено покарання за ч. 2 ст. 364 КК України та призначено 3 роки позбавлення волі з позбавленням права займати посади, пов'язані з виконанням функцій організаційно-розпорядчої діяльності на 3 роки. За ч. 1 ст. 249 КК України ОСОБА_2. вважається засудженим до покарання, призначеного судом першої інстанції. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України ОСОБА_2. остаточно  призначено  3 роки позбавлення волі з позбавленням права займати посади, пов'язані з виконанням функцій організаційно-розпорядчої діяльності на 3 роки. В решті вирок залишено без зміни.

ОСОБА_2 визнано винним у тому, що він, будучи капітаном т/х “Чудесний”, зловживаючи службовим становищем, порушив вимоги Закону України “Про тваринний світ”, Інструкції “Про порядок спеціального використання риби та інших живих ресурсів”. В березні-квітні 2006 року ОСОБА_2виставив в Азовському морі 50 риболовних сіток та виловив незаконно 10720 кг пеленгасу на суму 1 712 168,1 грн..

У касаційній скарзі представник цивільного відповідачаОСОБА_3. порушує питання про скасування судових рішень в частині позовних вимог Керченського міжрайонного прокурора на користь Азовського державного басейнового управління охорони, використання та відновлення водних живих ресурсів і регулювання риболовства та закриття справи в цій частині. На його думку, суд неправильно вирішив цивільний позов та стягнув з приватного підприємця ОСОБА_2 матеріальну шкоду заподіяну злочинними діями ОСОБА_2, оскільки останній не перебував у трудових відносинах з ОСОБА_3.

Заслухавши доповідача, цивільного відповідача ОСОБА_2, який підтримав касаційну скаргу, прокурора, який не підтримав касаційну скаргу та вважав, що судові рішення є законними та обгрунтованими, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи  касаційної скарги, колегія суддів вважає, що  скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Висновки суду щодо винності ОСОБА_2 у  вчинених злочинах грунтуються на зібраних та перевірених судом доказах і такі виновки у скарзі не оспорюються.

Кваліфікація дій ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 149, ч. 2 ст. 364 КК України також є правильною і у скарзі не оспорюється.

Посилання у скарзі на неправильне вирішення цивільного позову, оскільки ОСОБА_2не знаходився у трудових відносинах з приватним підприємцемОСОБА_3. і що трудовий договір між ними не був укладений безпідставні.

Як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_2на момент скоєння злочинів був працівником приватного підприємця ОСОБА_2.

Так, сам засуджений ОСОБА_2на досудовому слідстві та у судовому засіданні показував, що був капітаном на т/х «Чудесний». ОСОБА_3 запропонував   йому   працювати   капітаном на даному судні ( т. 2 а.с. 45-48, а.с. 187-188).

Крім того, з показань свідка ОСОБА_3 убачається, що ним у березні 2006 року на посаду  капітана   судна з іспитовим строком був прийнятий ОСОБА_2(т. 1 а.с 121,122).

Згідно копії судової ролі ОСОБА_2на т/х «Чудесний» займав посаду капітана (т. 1 а.с. 36).

Таким чином суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про те, що Калінцев, перебуваючи в трудових відносинах з приватним підприємцемОСОБА_3., своїми діями заподіяв шкоду рибним запасам України.

Суд першої інстанції правильно вирішив цивільний позов та стягнув з приватного підприємця ОСОБА_2 на користь Азовського державного басейнового управління охорони, використання та відновлення водних живих ресурсів і регулювання риболовства 1 712 168, 10 грн., оскільки відповідно до вимог ст. 1172 ЦК України фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових обов'язків.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що касаційне подання задоволенню не підлягає.

         Керуючись ст. ст.  395, 396 КПК України, колегія суддів

                                                        у х в а л и л а :

касаційну скаргу представника цивільного відповідачаОСОБА_3. залишити без задоволення.

Вирок   Ленінського   районного   суду   Автономної Республіки Крим від 6 березня 2008 року та ухвалу Апеляційного    суду   Автономної Республіки Крим від 13 травня 2008 року щодо ОСОБА_2 залишити без зміни.

                                                    Судді:

           В.Г. Жук                      А.І. Редька                            В.В. Заголдний