Справа № 2-411/10

2/195/1040/15

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.10.2010 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області

 Томаківський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді – Скрипченко Д.М., при секретарі – Левкович Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду сел.Томаківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в належному здійсненні права користування земельною ділянкою.

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся з позовом до суду про усунення перешкод в належному здійсненні права користування земельною ділянкою, мотивуючи свої вимоги наступним.

Позивач у справі проживає в житловому будинку №5 пр.Крутому в смт.Томаківка Дніпропетровської області, який розташований на земельній ділянці 1500 кв.м.

Сусідом позивача, є відповідач у справі.

Декілька років тому відповідач у справі на своїй території, а саме: на межі їхніх з позивачем земельних ділянок побудував гараж , і з того часу атмосферні опади з покрівлі та карнизу будівлі гаражу стікають на територію належної позивачу земельної ділянки.

Спочатку сторони по даній справі мирилися, дотримувалися принципу доброзичливості та добросусідства, але вищезазначені атмосферні опади , які течуть з покрівлі гаражу, почали розмивати грунт на земельній ділянці позивача та псувати верхній родючий шар землі.

На пропозицію позивача зробити водовідвід на гаражі, відповідач відмовився, в результаті чого позивач змушений був звернутися за допомогою до органів місцевого самоврядування, а саме, до виконавчого комітету Томаківської селищної ради Дніпропетровської області.

Відповідно до акту комісії від 07.07.2010 року, при обстеженні подвір»я відповідача, було встановлено, що гараж дійсно збудований по межі з порушенням архітектурних норм, каналізація також збудована і не відповідає санітарним нормам , тобто, вигрібна яма збудована із резинових скатів, через які стічні води просочуються.

Саме з вищезазначених підстав і виникла у позивача необхідність в судовому порядку вирішити питання про усунення перешкод в належному здійсненні права користування земельною ділянкою.

В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав повністю і прохає суд їх задовольнити.

Відповідач проти позову заперечує, посилаючись на наступне.

Відповідач вважає, що пред»явлений до нього позов є безпідставним, необгрунтованим та таким , що не підлягає задоволенню з наступних правових підстав.

Як вбачається із матеріалів даної справи, позивач звернувся з позовом до суду , в якому просить суд , усунути перешкоди в належному здійсненні права користування його земельною ділянкою.

При цьому, позивач просить суд зобов»язати відповідача перенести гараж, який розташований на межі їхніх з позивачем земельних ділянок, побудувати каналізацію, яка б відповідала санітарним нормам та перенести водопровід, який проходить по належній йому земельній ділянці, за межі його земельної ділянки.

Також позивач вимагає зобов»язати відповідача побудувати каналізацію , яка б відповідала санітарним нормам. Відповідач вважає , що за такими вимогами позивач не може бути належною особою в якості саме позивача, бо тільки відповідні служби /санепідемстанція, відділ містобудування та архітектури та інші /мають право приймати відповідні заходи у випадку порушення громадянами архітектурних та санітарних норм при будівництві надвірних споруд.

З боку вказаних вище державних установ до відповідача ніяких претензій не було і приписів не надходило.

Більше того, комісія, яка на місцевості оглядала гараж та вигрібну яму, прийшла до висновку , що по вулиці витікали не каналізаційні стоки, а текла вода із річки, що свідчить про те, що ніяких перешкод у користуванні належною позивачу земельною ділянкою у нього в зв»язку з вигрібною ямою відповідача немає.

Слід також зазначити, що акт комісії, на який посилається позивач, як на підставу своїх позовних вимог носить характер рекомендацій для відповідача та для іншого їхнього сусіда ОСОБА_3 / провулок Крутий 8 /, а тому не може бути належним доказом на підтвердження позовних вимог позивача.

Сам акт не має ознак офіційного документу, бо не підписаний усіма особами, які приймали участь у його складанні та не засвідчений печаткою будь-якої установи, працівники якої приймали участь у його складанні.

Відповідач у справі, просить суд, відмовити позивачу у справі , ОСОБА_1 у позові про усунення перешкод в належному здійсненні права користування земельною ділянкою, в зв’язку з необґрунтованістю та недоведеністю заявлених до відповідача позовних вимог.

Позивачем надано суду письмове пояснення на заперечення відповідача, в якому зазначено, що наведені в запереченні доводи відповідача неналежними, тому просить суд, не брати його до уваги та задовольнити його позовні вимоги в повному обсязі.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши сторони, вважає за необхідне у позові ОСОБА_1, відмовити, з наступних підстав.

Пункт 3.24 Державних будівельних норм «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень ДБН 360-92», затверджених Наказом Держкоммістобудування від 17.04.1992 року №44, на який посилається позивача, в якому зазначено, що відстань до межі сусідньої ділянки від найбільш виступної конструкції треба приймати не менше 1.0 м. Однак, посилання позивача на вказаний вище нормативний акт є безпідставним, бо гараж був побудований відповідачем у справі, задовго до затвердження цього наказу №44 від 17.04 1992 року, що також підтверджується технічною документацією, наданої відповідачем, де зазначено, що наявність у ОСОБА_2, гаражу визначена органами БТІ, станом на 17.09.1985 року, а будинок зареєстрований за ним 17 січня 1986 року.

Як вбачається з матеріалів даної справи, каналізація, яку просить позивач у справі зобов»язвати відповідача побудувати відповідно до санітарних норм, що дозволить йому належним чином користуватися своєю земельною ділянкою, знаходиться на території земельної ділянки відповідача у справі, тобто, вона ніякого відношення до земельної ділянки позивача немає. А також, комісія , яка на місцевості оглядала гараж та вигрібну яму, прийшла до висновку, що по вулиці , де проживають сторони по даній справі, витікали не каналізаційні стоки, а текла вода із річки , що свідчить про те , що ніяких перешкод у користуванні належною позивачу земельною ділянкою у нього в зв»язку з вигрібною ямою відповідача немає .

Щодо позовних вимог позивача стосовно переносу водопроводу відповідача, який проходить по земельній ділянці позивача, то даний водопровід було проведено більше 20 років тому, і при цьому була отримана згода позивача, тобто, він не заперечував , щоб водопровід було проведено по його земельній ділянці.

Отримання письмової згоди позивача на проведення водопроводу через суміжну земельну ділянку чинним на той час земельним законодавством не передбачалось , а тому вимоги позивача щодо переносу водопроводу є безпідставними та необґрунтованими.

Висновки суду також знайшли своє підтвердження в судовому засіданні письмовими доказами, які долучені до матеріалів справи, а саме: відповіддю Томаківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області від 21.09.2010 року №54; договором від 24 серпня 1997 року про надання у безстрокове користування земельної ділянки для забудови індивідуального житлового будинку на право приватної власності площею не більше 60 кв. м , що розташована за адресою: смт.Томаківка пров. Крутий Дніпропетровської області – ОСОБА_2; зведеним актом вартості забудови та споруд; актом від 07.07.2010 року щодо обстеження пров.Крутий , де мешкають ОСОБА_2 та ОСОБА_3

На підставі викладеного і керуючись ст.5,7,15,60,212-215 ЦПК України, ст.103 Земельного кодексу України, ст.319 ЦК України, суд –

В И Р І Ш И В :

у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в належному здійсненні права користування земельною ділянкою – відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного суду через Томаківський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_4