Справа № 1-210/11

                                                            В И Р О К

                                                  І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.01.2012                      Золочівський районний суд Львівської області

в складі судді Постигача Б.А.

при секретарі Мацайло О.М.

з участю прокурора Сеньківа О.Я.

розглянувши в м. Золочеві кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель ІНФОРМАЦІЯ_3 проживає ІНФОРМАЦІЯ_4 , українець , гр.-нин України , ІНФОРМАЦІЯ_5 , розлучений , не військовозобов’язаний , не працює , у відповідності до ст. 89 КК України раніше не судимий , по ст. 15,185 ч.2 КК України ,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , уродженець ІНФОРМАЦІЯ_7 Хабарівського краю , Росія , проживає в ІНФОРМАЦІЯ_8, ІНФОРМАЦІЯ_5 , одружений , не військовозобов’язаний , раніше не судимий , не працює , по ст. 15,185 ч.2 КК України ,

                                         В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 і ОСОБА_2 15 листопада 2011 року за попередньою змовою між собою , діючи з корисливою метою - заволодіння чужим майном , біля 20 год. знаходячись в м. Глиняни Золочівського району Львівської області , приїхали підводою на територію ТзОВ «Мета», яка не обгороджена , звідки таємно намагались викрасти металеву двотаврову балку розміром 7,70 м х 0,20 м , вартістю 1017,26 грн., але бути затримані на місці працівником міліції.

Підсудний ОСОБА_1 винним себе визнав повністю і пояснив , що місце , з якого вони 15 листопада 2011 року намагались здійснити крадіжку металевої балки , знаходиться в Глинянах неподалік бані, а біля бані є річка куди він ходив на рибалку.

Там він побачив металеву балку , яка вже заросла травою. Тому вирішив її викрасти , сховати , а потім комусь продати.

15 листопада 2011 року він попросив у знайомого коня з підводою , приїхав до ОСОБА_2 і запропонував йому вчинити крадіжку.

Той погодився , вони поїхали на подвір’я ТзОВ «Мета»причепили балку до підводи і протягнули її метрів з 5 , як там появився дільничний інспектор Белишев Ю.О. і затримав їх.

У вчиненому він кається , просить врахувати , що дружина його інвалід 3 групи , не чує , а крім цього він має матір , якій сповнилось 83 роки і він повинен їй допомагати.

Підсудний ОСОБА_2 також винним себе визнав повністю і пояснив , що вчинити крадіжку металевої балки з ТзОВ «Мета» йому запропонував ОСОБА_1

15.11.2011 року він приїхав до нього підводою біля 20 години і вони поїхали по балку. Коли приїхали до причепили балку до підводи і коли протягнути її 5 метрів , там появився дільничний інспектор Белишев Ю.О. і затримав їх.

Він погодився на цю крадіжку так як заборгував оплату за світло , за газ , а грошей не мав. У нього тяжкі матеріальні умови , дружина його пенсіонерка . У вчиненому щиро кається і більше ніколи в житті такого не допустить.

Винність підсудних підтверджується і іншими , зібраними досудовим слідством доказами , об`єктивність яких ними обома в судовому засіданні визнана повністю і вони підтвердили їх правдивість.

Дії ОСОБА_1 і ОСОБА_2 суд кваліфікує по ст. 15,182 ч.2 КК України , так як вони 15.11.2011 року за попередньою змовою в групі осіб намагались таємно викрасти майно ТзОВ «Мета», але цей злочин до кінця не довели по незалежних від їх волі обставин.

Призначаючи їм покарання за вчинений злочин , суд враховує його ступінь тяжкості , дані про осіб підсудних.

У обох них важкі матеріальні умови, роботи не мають , перебиваються тимчасовими заробітками. Вони щиро розкаюються у вчиненому .

Дружина як ОСОБА_1, так і ОСОБА_2Б, є пенсіонерами , одна по віку , друга по інвалідності . У ОСОБА_1 є мати якій виповнилось 83 роки. Ці обставини є такими ,що пом’якшують покарання.

Особи обох підсудних за місцем проживання характеризуються позитивно. Тому суд прийшов до переконання , що виправлення обох можливе без відбування покарання , а тому до них доцільно застосувати сти.75 КК України.

Керуючись ст. 323,324 КПК України суд ,

                                                   З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину , передбаченого ст. 15,185 ч.2 КК України і призначити йому покарання 3 роки 6 місяців позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити його від відбування цього покарання з випробуванням і встановити йому іспитовий строк в 3 роки , та у відповідності до ст. 76 КК України покласти на нього такі обов’язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції та повідомляти цю інспекцію про зімну місця проживання.

ОСОБА_2 по ст. 15,185 ч.2 КК України , визнавши його винним у вчиненні цього злочину , на 3 роки позбавлення волі.

У відповідності до ст.75 КК України звільнити його від відбування цього покарання з випробуванням і встановити йому іспитовий строк в 2 роки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на нього такі обов’язки : не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекцію і повідомляти цю інспекцію про зміну місця проживання.

Стягнути з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 260,90 грн. в користь приватного підприємства «АгроКом» за проведення оцінки металевої балки.

Речовий доказ : металеву двотаврову балку , яка передана на збереження ТзОВ «Мета»залишити цьому товариству.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Львівської області на протязі 7 діб з дня його винесення .

Суддя ОСОБА_3