Дело № 11- 832 2008 год Председательствующий в 1 инст: Беспалько Т.Д.
Категория ч.3 ст. 185 УК Украины Докладчик во 2 инст: Белоконев В.Н.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
"23" июля 2008 года г. Запорожье
Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:
председательствующего Бойкова Ю.В. судей Белоконева В.Н., Мульченко В.В. с участием прокурора Стоматовой В.П. осужденного ОСОБА_1
рассмотрела в открытом судебном заседании, уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1 на приговор Вольнянского районного суда Запорожской области от 16 апреля 2008 года, в соответствии с которым
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец с. Первозвановка Вольнянского района Запорожской области, гражданин Украины, с неполным средним образованием, холост, не работающий, проживающий по адресу: АДРЕСА_1, ранее судимый 25.12.2005 года Вольнянским районным судом Запорожской области по ст. ст. 185 ч. 2, 27 ч. 5-185 ч. 2, 185 ч. 3, 185 ч. 5 и 213 ч. 1 УК Украины к 5 годам лишения свободы с испытательным сроком в 3 года,
осужден по ст. 185 ч.3 УК Украины к 5 годам 6 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст. 71 УК Украины путем частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору, назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы. Зачесть ОСОБА_1 реально отбытое наказание в колонии 11 месяцев 27 дней и окончательно назначить тому наказание в виде 5 лет 3 дней лишения свободы.
Содержится под стражей с 28 февраля 2008 года.
Решена судьба вещественных доказательств.
Как указано в приговоре, 13.04.2006 года примерно в 16 часов 20 минут ОСОБА_1, находясь во дворе дома № 15 по ул. Молодежной с. Кирово Вольнянского района Запорожской области, с целью хищения, проник в указанный дом, откуда тайно повторно похитил у гражданки ОСОБА_2 икону «Иисус Вседержитель» стоимостью 550 грн.
В апелляции осужденный ОСОБА_1 просит снизить назначенное ему наказание, поскольку он в содеянном чистосердечно раскаялся, активно способствовал правоохранительным органам в раскрытии преступления, возместил ущерб потерпевшей, последняя не настаивает на строгой мере ему наказания, положительно характеризуется по месту жительства. Кроме того, его мать болеет, является инвалидом 2 группы и нуждается в его помощи.
В возражениях на апелляцию, прокурор просит приговор суда оставить без изменений, а его апелляцию без удовлетворения.
Заслушав докладчика, выслушав осужденного ОСОБА_1, поддержавшего апелляцию, а также заключение прокурора, полагавшего приговор суда изменить, проверив материалы дела и доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция осужденного ОСОБА_1 подлежит удовлетворению.
В судебном заседании осужденный ОСОБА_1 виновным себя признал полностью и пояснил суду, что совершил преступление при обстоятельствах изложенных в приговоре, а поэтому другие доказательства в соответствии со ст. 299 УПК Украины судом не исследовались.
Местный суд правильно квалифицировал действия ОСОБА_1 по ст. 185 ч.3 УК Украины, как тайное похищение чужого имущества, совершенное повторно с проникновением в жилище.
Вместе с тем, судебная коллегия считает, что при определении наказания ОСОБА_1, суд первой инстанции в недостаточной степени учел, что он в содеянном чистосердечно раскаялся, активно способствовал раскрытию преступления, добровольно возместил ущерб, характеризуется положительно, а на его иждивении находится мать - инвалид 2 группы.
Кроме того, назначая наказание ОСОБА_1, суд ошибочно в мотивировочной части приговора указал, что рецидив преступлений признаются обстоятельствами, отягчающими наказание последнего.
Согласно ч. 4 ст. 67 УК Украины, если какое-либо из обстоятельств, отягчающих наказание предусмотрено в статье Особенной части настоящего Кодекса в качестве признака преступления, влияющего на его квалификацию, суд не может еще раз учитывать его при назначении наказания в качестве отягчающего.
Совершение повторно тайного похищения чужого имущества является квалифицирующим признаком преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 185 УК Украины, по которому и был осужден ОСОБА_1, а поэтому учет судом последнему судимостей за умышленные преступления, следует признать неправильным.
Таким образом, местный суд не вправе был ссылаться на данное обстоятельство, как на такое, что отягчает наказание, а поэтому оно подлежит исключению из приговора.
Учитывая вышеизложенное, а также то, что потерпевшая ОСОБА_2, просит снизить наказание ОСОБА_1, судебная коллегия считает возможным снизить последнему наказание в пределах санкции ч. 3 ст. 185 УК Украины.
Кроме того, коллегия судей считает необходимым уточнить сведения во вводной части приговора суда.
Так, суд необоснованно указал о том, что ОСОБА_1 был ранее судим 25.12.2005 года Вольнянским районным судом Запорожской области, хотя тот был фактически осужден вышеуказанным судом - 26.12.2005 года.
Руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия, -
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию осужденного ОСОБА_1 удовлетворить.
Приговор Вольнянского районного суда Запорожской области от 16 апреля 2008 года в отношении осужденного ОСОБА_1 - изменить.
Назначить ОСОБА_1 наказание по ст. 185 ч. 3 УК Украины в виде трех лет шести месяцев лишения свободы.
В соответствии со ст. 71 УК Украины частично присоединить неотбытую часть наказания по предыдущему приговору от 26.12.2005 года и окончательно назначить ОСОБА_1. наказание в виде пяти лет трех дней лишения свободы.
Срок отбытия наказания ОСОБА_1 исчислять с момента задержания - 28.02.2008 года. Зачесть в срок отбытия наказания время отбытия наказания в колонии в период с 02.11.2006 года по 29.10.2007 года, то есть 11 месяцев 27 дней.
Исключить из мотивировочной части приговора, ссылку суда на рецидив преступлений, как на обстоятельство, что отягчают его наказание.
Уточнить во вводной части приговора, что ОСОБА_1 ранее был судим, не 25.12.2005 года, а 26.12.2005 года.
В остальной части приговор суда оставить без изменений.