ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

  

09.04.09р.

Справа № 11/71-09

За позовом  закритого акціонерного товариства "Ремонтно-будівельне управління №1", м. Дніпропетровськ 

до  відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровський завод прокатнихвалків", м. Дніпропетровськ 

про стягнення  33 155, 79 грн.

Суддя  Мельниченко І.Ф.

Представники:

   Від позивача: Морозов Ю.В., довіреність № 10 від 10.03.09р., представник

 Від відповідача: Меркович Б.В., довіреність №223/19 від 19.02.09р., представник  

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути 30 771, 60 грн., що складають суму заборгованості за роботи виконані на підставі договору підряду №1 від 25.01.08р. та 2 384, 19 грн. пені.  

Відповідач проти позову заперечує посилаючись на те, що підстави для сплати останнім вартості виконаних підрядних робіт та пені відсутні саме через те, що термін оплати відповідно до договору підряду на час звернення позивача з позовом до суду не настав.

Вказаний висновок відповідач робить, посилаючись на відсутність в акті виконаних робіт за вересень 2008 р. дати його складання, та не виставлення відповідачем рахунку на оплату виконаних робіт.  

У судовому засідання від 10.03.09р. оголошувалась перерва до 26.03.09р., від 26.03.09р. до 07.04.09р., від 07.04.09р. до 09.04.09р.  

В судовому засіданні за згодою представників сторін оголошені вступна та резолютивна частини рішення (ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.).

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, господарський суд, -   

ВСТАНОВИВ:

25.01.08р. сторони уклали договір підряду №1, згідно якому Замовник (відповідач у даній справі) доручає, а Підрядник (позивач) зобов'язався на свій ризик та згідно з проектною документацією, яка додається та є невід'ємною частиною договору, виконати роботи по виготовленню каналу під передавальний візок і виконати будівельні роботи по комплексу індукційної електричної печі ємністю 0,5т в прольоті індукційних печей ВЛЦ з добудовою додаткових приміщень для відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровський завод прокатних валків".

Відповідно до п. 2.1 договору, його сума складає 261 520, 80 грн.

В подальшому сторонами укладались додаткові  угоди до договору, відповідно до яких до спірного договору вносились зміни, в т. ч. про збільшення договірної ціни договору (додаткова угода №3), та про додатковий об'єм та вартість робіт (додаткова угода №10).

Виконуючи умови договору, позивач  в вересні 2008р. виконав підрядні роботи на загальну суму 30 771, 60 грн., що підтверджується актами приймання виконаних підрядних робіт за вересень 2008р.,  №1 та №8.

В додатковій угоді №10 від 08.09.08р., сторонами встановлено, що Замовник здійснює платежі Підряднику за виконані роботи на підставі виставленого рахунку, на протязі 7-ми банківських днів з моменту підписання сторонами акту  приймання виконаних робіт (ф.КБ-2в).

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться.

Доказів виконання зобов'язання по оплаті виконаних робіт в  сумі 30 771, 60 грн. на момент розгляду спору відповідач не надав.

При викладених обставинах вимоги позивача щодо стягнення зазначеної вище суми основного боргу, слід визнати обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Згідно ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Статтею 611 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

За порушення сторонами строків виконання зобов'язань за договором винна сторона сплачує другій стороні пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від суми невиконаного зобов'язання за кожен день прострочки (п.5.1).    

Згідно наданому позивачем розрахунку до стягнення підлягає пеня в сумі 2 384, 19 грн. за період з 11.10.08р. по 31.12.08р.

Заперечення відповідача не заслуговують на увагу, виходячи з наступного.

Так, як вже було зазначено вище, в  п. 2 додаткової угоди №10 сторонами встановлено, що Замовник здійснює платежі  Підряднику за виконані роботи на підставі виставленого рахунку, на протязі 7-ми банківських днів з моменту підписання сторонами акту  приймання виконаних робіт (ф.КБ-2в), отже, строк виконання зобов'язання по оплаті виконаних робіт, пов'язаний саме з моментом підписання сторонами акту приймання виконаних робіт (ф.КБ-2в).

Оскільки роботи позивачем були виконані у вересні 2008р., суд погоджується з посиланням позивача на те, що спірні акти виконаних робіт були підписані в останній день місяця, коли виконувались роботи, тобто 30.09.08р.

Доказів, які б спростовували зазначені вище твердження позивача, відповідач,  в порядку ст.ст. 32, 33 Господарського процесуального кодексу України, не надав.

З огляду на викладене, твердження відповідача, про те, що на момент звернення позивача з позовом до суду, строк виконання зобов'язання щодо оплати виконаних робіт ще не настав, є безпідставними та спростовані матеріалами справи.

Позивач надав документи, які свідчать про його витрати, пов’язані з отриманням   адвокатських послуг по підготовці позовної заяви, матеріалів даної справи та участю адвоката у судових засіданнях (угода від 02.02.09р. про надання правової допомоги, квитанції № 70 від 26.03.09р., та №71 від 07.04.09р., ордер №16  від 26.03.09р.).

Згідно зі ст.44 Господарського процесуального кодексу України оплата послуг адвоката відноситься до складу судових витрат і згідно зі статтею 48 цього Кодексу вони визначаються у порядку, встановленому Законом України "Про адвокатуру".

Статтею 12 цього Закону передбачено, що оплата праці адвоката здійснюється на підставі угоди між громадянином чи юридичною особою і адвокатським об’єднанням чи адвокатом.

Як вбачається із наданих позивачем  документів, витрати на  вартість послуг  адвоката склали  850 грн., які і підлягають стягненню з відповідача.

Керуючись ст.ст. 526, 549, 610, 611 Цивільного кодексу України, ст.ст. 49,  82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -  

ВИРІШИВ:

Стягнути з  відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровський завод прокатних валків", м. Дніпропетровськ на користь  закритого акціонерного товариства "Ремонтно-будівельне управління №1", м. Дніпропетровськ 30 771, 60 грн. основного боргу, 2 384, 19 грн. пені, 331, 56 грн. держмита, 118  грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 850 грн. витрати на оплату послуг адвоката .    

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.   

Суддя

І.Ф. Мельниченко

Рішення підписано 21.04.2009 року