ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
73000, м.Херсон, вул. Горького, 18
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"18" липня 2006 р. Справа № 4/186-АП-06
Господарський суд Херсонської області у складі судді Ємленінової З.І. при секретарі Сокуренко Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за позовом Одеської залізниці м.Одеса
до Високопільської селищної Ради Херсонської області смт. Високопілля Херсонської області
про оскарження дій суб’єкту владних повноважень
за участю представників сторін:
від позивача- не з’явився
від відповідача –не з’явився
в с т а н о в и в :
Позивач звернувся з позовом про зобов'язання відповідача затвердити розрахунки витрат на виробництво житло - комунальних послуг з питного водопостачання. Підставою позовних вимог він визначає п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про житлово - комунальні послуги" № 1875 від 24.06.2004 року, згідно якого до повноважень органів місцевого самоврядування у сфері житлово - комунальних послуг належить встановлення цін / тарифів на житлово - комунальні послуги, а також ч.2, 3 ст. 31 Закону, якою передбачено що виконавці/виробники здійснюють розрахунки економічно обгрунтованих витрат на виробництво житлово - комунальних послуг і подають їх на затвердження органам місцевого самоврядування в установленому законом порядку, які в свою чергу, затверджують ціни / тарифи на житлово - комунальні послуги в розмірі економічно обгрунтованих витрат на їх виробництво.
Позивач посилається на те, що ним, відповідно до вимог вищезазначеного Закону, 20.01.2006 року за № 228 направлено супровідним листом розрахунок тарифу на привозну воду з метою його затвердження, однак відповідач ухиляється від виконання своїх обов'язків по затвердженню тарифів..
Ухвалою суду від 30.05.2006 року відкрито провадження по справі та призначено розгляд справи на 22.06.2006 року.
Ухвалою від 22.06.2006року розгляд спррави відкладався через неявку в засідання суду уповноваженого представника відповідача та неподання ним витребуваних судом доказів.
Представник позивача в судовому засіданні 12.07.2006року підтримав позовні вимоги в повному обсязі, надавши свої доводи та пояснення.
Відповідач позовні вимоги не визнає, посилаючись на рішення виконавчого комітету Високопільської селищної ради від 22.02.2006року №44, яким за заявою позивача було затверджено тарифи на підвізну питну воду.
За клопотанням позивача в засіданні 12.07.2006року оголошувалася перерва для надання йому часу ознайомлення з поданими відповідачем документами по справі.
В засідання 18.07.2006року представники позивача і відповідача не прибули з невідомих причин, клопотань до суду не подали, незважаючи на те, що були повідомлені про час і місце розгляду спору належним чином, тому справа розглядається за наявними в ній доказами.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про те, що позовні вимоги задоволенню не підлягають з урахуванням наступного.
Херсонське будівельно-монтажне експлуатаційне управління №4 Одеської залізниці (БМЕУ №4), яке є структурним підрозділом позивача без права юридичної особи, виробляє і постачає в залізничних цистернах питну воду населенню, що проживає на ст. Високопілля в межах Високопільської селищної Ради.
Відповідно до п.2 ч.1 ст. 17 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»від 24.06.2004року №1875 до повноважень органів місцевого самоврядування у сфері житлово-комунальних послуг належить встановлення цін/тарифів на житлово-комунальні послуги.
Згідно з частинами 2, 3 ст.31 зазначеного Закону виконавці/виробники здійснюють розрахунки економічно обгрунтованих витрат на виробництво житлово-комунальних послуг і подають їх на затвердження органам місцевого самоврядування в установленому законом порядку. Органи місцевого самоврядування затверджують ціни/тарифи на житлово-комунальні послуги в розмірі економічно обгрунтованих витрат на їх виробництво.
Матеріали справи свідчать про те, що відповідно до вимог зазначених норм Закону Херсонське БМЕУ №4 20.01.2006року супровідним листом за №228 передало представнику відповідачу розрахунок тарифу на привізну воду для його затвердження в установленому законом порядку.
Посилаючись на незатвердження зазначених тарифів відповідачем, позивач звернувся з позовом про спонукання відповідача до вчинення цих дій.
В той же час відповідач надав суду докази того, що рішенням виконавчого комітету Високопільської селищної ради від 22.02.2006року №44 за заявою позивача було затверджено тарифи на підвізну питну воду.
З урахуванням викладеного, оскільки відповідач надав докази того, що до звернення позивача з позовом, ним прийнято рішення про спонукання прийняття якого подано позов, правові підстави для задоволення позовних вимог відсутні.
Судові витрати покладаються на позивача.
В той же час судом видається позивачеві довідка на повернення із державного бюджету надлишково сплаченого державного мита в сумі 81грн.60коп.
Керуючись ст. 162, 163, 167 Кодексу Адміністративного судочинства
України, суд ,
П О С Т А Н О В И В :
1. В задоволенні позовних вимог відмовити.
2. Видати Одеській залізниці довідку на повернення із державного бюджету надлишково сплаченого державного мита в сумі 81грн.60коп., зазначивши в ній, що платіжне доручення №1108 від 25.04.2006року про сплату державного мита знаходиться в справі.
Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя З.І. Ємленінова
Постанова підписана суддею
21.07.2006року.