Справа №1-277/10 19.10.2010 19.10.2010 19.10.2010

Справа № 11 -658/10 р. Категорія ст. 128 КК України

Головуючий суду 1 інстанції суддя Закутський В.І.

Доповідач суду апеляційної інстанції суддя Гребенюк В.І.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2010 р. Колегія суддів судової палати у кримінальних

справах апеляційного суду Миколаївської

області в складі:

Головуючої: Погорєлової Г.М.

Суддів: Войтовського С.А.

ОСОБА_1

за участю прокурора Кириленка Є.В.

засудженої: ОСОБА_2

представника потерпілої ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві кримінальну справу за апеляцією потерпілої ОСОБА_4 на вирок Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 21 серпня 2010 року, яким

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка с. Таборівка Вознесенського району, громадянка України, ІНФОРМАЦІЯ_2, заміжня, що має на утриманні неповнолітню дитину, працює бухгалтером концерну «АРМІ», проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судима; -

- засуджена за ст. 128 КК України.

На підставі ст. 74 ч. 4 КК України засуджена ОСОБА_2 звільнена від покарання.

Постановлено стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 500 грн. на відшкодування моральної шкоди.

В задоволенні позовних вимог про стягнення витрат за надання юридичної допомоги в сумі 1500 грн. відмовлено.

Згідно вироку суду ОСОБА_2 визнана винною і засуджена за те, що вона 27 червня 2010 року близько 01.00 год. в с. Таборівка Вознесенського району під час сварки штовхнула рукою в плече ОСОБА_4, яка, перебуваючи у стані алкогольного сп’яніння, впала на асфальтове покриття алеї та отримала тілесне ушкодження середнього ступеня тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров’я у вигляді надлому лівої променевої кістки в типовому місці.

В апеляції потерпіла ОСОБА_4 просить вирок скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд. Зазначає, що згодна з вироком в частині визнання ОСОБА_2 винною за ст. 128 КК України, але не погоджується з частковим задоволенням судом заявленого нею цивільного позову, обґрунтовуючи свою позицію наявністю угоди з захисником із зазначенням суми оплати, а також із звільненням ОСОБА_2 від покарання на підставі ч. 4 ст. 74 КК України. Твердить, що ОСОБА_2 в ході досудового ході судового слідства не вибачилась перед нею, а тому, на її думку, поведінка засудженої не може вважатися бездоганною, так як вона добровільно та неухильно не виконує загальноприйняті у суспільстві правила поведінки. Водночас твердить про упереджене проведення судового слідства, і вважає, що вирок не ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності.

Заслухавши доповідь судді, думки потерпілої ОСОБА_4 та її представника ОСОБА_3, засудженої ОСОБА_2, прокурора Кириленка Є.В. з приводу подальшого провадження у справі, колегія суддів вважає необхідним повернути справу суду першої інстанції з таких підстав.

Із змісту ст. ст. 347, 348, 349 КПК України слідує, що на вирок суду може бути подана апеляція відповідним учасником процесу.

Згідно із вимогами п. 9 ст. 348 КПК України апеляцію має право подати потерпілий - в частині, що стосується інтересів потерпілого, але в межах вимог, заявлених ним в суді першої інстанції.

Апеляція потерпілої ОСОБА_4 є суперечливою. Так, зазначаючи, що вона згодна з вироком в частині визнання ОСОБА_2 винною за ст. 128 КК України, потерпіла водночас посилається на упереджене проведення судового слідства, і вважає, що вирок не ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності.

Крім того, в апеляції потерпілої порушено питання про незаконність застосування ст. 74 ч. 4 КК України щодо звільнення засудженої ОСОБА_2 від покарання, тобто йдеться про погіршення становища засудженої. Разом з тим, в апеляції ОСОБА_4 відсутнє прохання щодо скасування вироку в цій частині та щодо постановлення нового вироку, а лише висловлено прохання про скасування вироку та повернення справи на новий судовий розгляд, що не узгоджується з вимогами п. 2 ч. 1 ст. 378 КПК України, а тому така позиція потерпілої є суперечливою.

За вказаних обставин кримінальна справа підлягає поверненню в суд першої інстанції для вирішення питання щодо відповідності апеляції потерпілої вимогам ст. 350 КПК України та про її подальший рух відповідно до вимог ст. 352 КПК України.

Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Кримінальну справу відносно ОСОБА_2 повернути Вознесенському міськрайонному суду Миколаївської області для вирішення питання щодо відповідності апеляції потерпілої ОСОБА_4 вимогам ст. 350 КПК України та про її подальший рух відповідно до вимог ст. 352 КПК України.

Головуюча:

Судді: