ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м.Херсон, вул. Горького, 18

_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

"13" липня 2006 р.                                                               Справа № 4/203-06

Господарський суд Херсонської області у складі судді  Ємленінової З.І. при секретарі Сокуренко Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу              

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Україна" с.Ольгине Горностаївського району Херсонської області     

до товариства з обмеженою відповідальністю "Ольгинське" с.Ольгине Горностаївського району Херсонської області           

про  стягнення  14.498грн.86коп.

за участю  представників сторін:

від  позивача -  уповноважені особи Андросюк І.С. ,   Дмитрієв Т.М.                                       

від  відповідача  -  уповноважені особи  Авер'янова С.Б., Бохон О.М.

                                                   в с т а н о в и в :

          Позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача 14.498 грн. 86 коп. у зв'язку із безпідставним отриманням відповідачем послуг по зрошенню земель відповідача. Він посилається на те, що провести розмежування між землями, що орендуються  ним та відповідачем в ході поливу технологічно неможливо, тому відповідач повинен відшкодувати йому  затрати у зв'язку  із  зрошенням  його земельних ділянок.

Представники позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі, надавши свої доводи та пояснення.

Відповідач позовних вимог не визнає, надавши відзив на позовну заяву. Він посилається на безпідставність та необгрунтованість вимог позивача, зазначаючи, що між ним та позивачем ніяких договорів про надання послуг не укладалося, у зв'язку з чим  господарські відносини  між сторонами  відсутні і обов'язки по оплаті послуг він на себе не приймав, тому посилання  позивача на те, що відповідач безпідставно отримав послуги не відповідає матерілам справи. Проти спричинення ним позадоговірної шкоди відповідач також  заперечує, оскільки вважає? що його дії не містять складу правопорушення.  

Дослідивши матеріали  справи, заслухавши представників сторін,  суд  дійшов до  висновку про  те, що  позовні вимоги задоволенню  не  підлягають  з  наступних  підстав.

Позивач посилається на те, що  ним орендуються зрошувальні  земельні ділянки  на контурах  полів №50, 52, 57, 62, 67, 70, 71, 85 Ольгинської  сільської  Ради Горностаївського  району Херсонської  області. На цих  же контурах  відповідач орендує  земельні ділянки   у  зазначених  в позовній  заяві громадян загальною  площею 60,48 га. На земельних  ділянках  розташовані та функціонують  закриті  меліоративні  системи   та ДМ «Фрегат», які використовуються позивачем для зрошення  орендованих  земель на підставі договору оренди.

Позивач стверджує, що  при  здійсненні ним  в 2005 році зрошення  земель, які знаходяться в його  користуванні, відповідач безпідставно  отримав   послуги по  зрошенню орендованих земель, оскільки  провести  їх  розмежування технологічно  неможливо. За твердженням  позивача  отримані відповідачем послуги значно  покращили  результати  його  сільськогосподарської  діяльності. Він  оцінює вартість  цих  послуг  в сумі    14498грн.86коп., виходячи  із співвідношення  загальних затрат по  заробітній платі, орендої  плати  за користування ДМ «Фрегат»,  вартості послуг  по подачі води, обслуговування дощувальних  машин  тракторами Т-16, вартості запасних  частин  та обладнання до  площі, яку орендує  відповідач.

Підставою  позовних  вимог  позивач зазначив ст.1212, ч.2 ст.1213 ЦК України, посилаючись  на те, що  вони  застосовуються до  спірних  правовідношень  за аналогією  закону (ч.1 ст.8 ЦК України).

Відповідно до  ст.  1212 ЦК України особа, яка  набула майно  або зберегла його  у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без  достатньої  правової  підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути  потерпілому це  майно. Особа зобов'язана повернути    майно  і тоді, коли  підстава,      на якій воно  було  набуте, згодом відпала.

Частиною 2 ст. 1213 ЦК України передбачено, що  у разі неможливості  повернути  в натурі потерпілому  безпідставно  набуте майно, відшкодовується  його  вартість, яка  визначається на момент розгляду судом справи  про  повернення майна.

Посилання позивача на  зазначені норми  закону, як  аналогію  закону, є  безпідставними, оскільки  відповідно до  ч.1 ст. 8 ЦК України аналогія  закону застосовується у випадку, коли  цивільні правовідносини  не  врегульовані цивільним Кодексом, іншими  актами  цивільного  законодавства або  договором.

В позові позивач посилається на те, що  він  надав відповідачу послуги з поливу земельних  ділянок, які останній отримав безпідставно.

Згідно з  ч.2 ст. 509 ЦК України зобов'язання виникають  з  підстав, встановлених  ст.11 ЦК України,  відповідно до частини  2  якої  цивільні права і обов'язки виникають, зокрема, із договорів та інших  правочинів, а також завдання майнової (матеріальної) шкоди іншій особі.

Правовідносини  по наданню  послуг,  на які посилається позивач,  врегульовані  главою 63 ЦК України. Відповідно до  ст. 901 ЦК України за договором про  надання послуг  одна сторона (виконавець)  зобов'язується за завданням  іншої  сторони  (замовника) надати  послуги, які споживаються в процесі вчинення  певної  дії  або  здійснення  певної  діяльності, а замовник  зобов'язується оплатити  виконавцеві  зазначену послугу, якщо  інше  не  встановлено договором.

Таким чином, правовідносини  з  надання послуг  врегульовані цивільним Кодексом, тому необхідно застосовувати   норму права, якою  вони врегульовані, а не   аналогію  закону, на яку посилається позивач.

Документального  підтвердження того, що між  сторонами  існують  будь-які господарські  зобов'язання з  надання послуг, передбачені  ст. 173, 174 Господарського  Кодексу  України  і що  відповідач приймав на себе обов'язки  сплатити  ці послуги, позивач суду також не  надав, посилаючись  на їх  відсутність.

Відсутні  між  сторонами  і акти  виконаних  робіт, які б  підписував відповідач на підтвердження  наданих позивачем послуг в конкретних  обсягах  і на конкретну суму.

Посилання позивача на те, що  ним 09.12.2005року за №3111 надіслано  відповідачу листа з можливими  варіантами  врегулювання  питання  щодо  спільного  використання земельних  ділянок не  є  доказом  укладення господарського  договору в порядку, передбаченому ст .181 ГК України.

Не надано  позивачем і документального  підтвердження  того, що з вини  відповідача  йому   спричинені йому збитки чи шкода,  для  відшкодування яких згідно зі ст. 226 ГК України та ст. 1166 ЦК України,  необхідна наявність  складу господарського  або  цивільного правопорушення .

З урахуванням викладеного  позовні вимоги задоволенню не  підлягають.

Судові витрати  відносяться на позивача.

В засіданні за згодою представників  сторін  оголошувалася резолютивна частина  рішення.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд  

                                                           В И Р І Ш И В:

           1. В задоволенні позовних вимог відмовити.

                    Суддя                                                                  З.І. Ємленінова

          

          4прим.сл.                                                            Рішення оформлено  відповідно до  

                                                                                ст. 84 ГПК України 19.07.2006року.