ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  1/392

17.04.09

За позовом                     Відкритого акціонерного товариства «Акціонерної компанії

                              «Київводоканал»

До                               Житлово-будівельного кооперативу «Пілот»

Про                              стягнення 53 789,58 грн.          

Суддя Мельник В.І.

Представники:

від позивача                    Ромась Д.М., довіреність № 373 від 31.03.2009р.

від відповідача          Гордієнко Г.П., голова правління (Статистична довідка № 08/412)

                              Новохатній О.А., довіреність №1 від 08.01.2009 р.

                              

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Відкрите акціонерне товариство «Акціонерної компанії «Київводоканал» (далі –позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Житлово-будівельного кооперативу «Пілот»(далі –відповідач) про стягнення з останнього 53 789,58 грн. заборгованості за надані послуги

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач не виконував належним чином умови договору № 02336/4-09 від 23.04.2003 року.

Ухвалою суду від 12.12.08 порушено провадження у справі № 1/392 та призначено розгляд на 16.01.09.

16.01.2009р. в судовому засіданні представник позивача надав пояснення по суті спору та підтримав свої позовні вимоги у повному обсязі, також надав документи на виконання вимог ухвали суду.

Представник відповідача у судове засідання не з’явився, вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі  не виконав, про причини неявки в судове засідання суд не повідомив, тому суд відклав розгляд справи на 23.02.2009р.

23.02.2009 року представник відповідача подав до відділу діловодства заяву про відвід судді Мельник В.І. та призначення колегіального розгляду справи.

Ухвалою від 25.02.2009 року в.о. Голови Господарського суду м.Києва Іванова Л.Б. заяву відповідача про відвід судді Мельник В.І. залишила без задоволення, а справу № 1/392 передано для подальшого розгляду судді Мельник В.І.

Ухвалою від 27.02.2009 справу призначено до розгляду на 23.03.2009 року.

20.03.2009 року представник відповідача знову подав до відділу діловодства заяву про відвід судді Мельник В.І.

Ухвалою від 23.03.2009 року Заступник Голови Господарського суду м.Києва Шевченко Е.О. заяву відповідача про відвід судді Мельник В.І. залишив без задоволення, а справу № 1/392 передано для подальшого розгляду судді Мельник В.І.

Ухвалою суду від 25.03.2009 року розгляд справи було призначено на 03.04.2009 року.

03.04.2009 року представник позивача в судовому засіданні підтримав свої позовні вимоги у повному обсязі.

Представники відповідача проти позову заперечили.

Судом оголошено перерву в судовому засіданні до 17.04.2009 року.

17.04.2009 року представник позивача підтримав свої позовні вимоги у повному обсязі та подав суду копії рахунків –фактур, які подавались до обслуговуючої установи банку, при цьому представник позивача наголосив на тому, що відповідно до умов договору, якщо відповідач не погоджувався з рахунками, які йому виставлялись він мав направляти свого представника з обгрунтовуючими документами для проведення звірки, проте відповідач жодного разу не направляв свого представника.

Представник відповідача проти позову заперечив, надав пояснення щодо своєї незгоди з позовними вимогами позивача. Також надав рахунки-фактури, що були надані йому позивачем.

Розглянувши подані сторонами документи та матеріали, заслухавши пояснення позивача та відповідача, всебічно і повно з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва, -

В С Т А Н О В И В :

23.04.2003 року позивач та відповідач уклали договір про надання послуг з водопостачання та водовідведення № 02336/4-09 (далі Договір).

Пунктом 1 договору постачальник зобов’язався забезпечувати абонента послугами з питної води та водовідведення, а абонент, в свою чергу розраховуватись за вищезазначені послуги згідно умов договору та правил користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах і селищах України, які затверджені наказом Держжитлокомунгоспу України від 01.07.94р. № 65 (далі –Правила користування).

Згідно п.2.1 договору позивач надавав і продовжує надавати відповідачеві послуги з водопостачання та водовідведення. Кількість води, що подається постачальником та використовується абонентом, визначається за показниками водолічильників, зареєстрованих постачальником (п.3.1 договору).

Відповідно до договору щомісячно відповідачеві через банківську установу направляються платіжні документи де зазначаються кількість та вартість наданих послуг згідно діючих тарифів з урахуванням ПДВ (додані до матеріалів справи, у якості додатків).

Пунктом 3.5 договору чітко визначено, що у разі незгоди щодо кількості або вартості отриманих послуг абонент зобов’язаний у 5-ти денний термін з дня представлення постачальником платіжних документів до банківської установи, направляти повноважного представника з обгрунтовуючими документами для проведення звірки розрахунків та підписання відповідного акту в цей же термін. При невиконанні цієї умови дані постачальника вважаються прийнятими абонентом.

Крім того, відповідно до п.2.3 договору абонент в кінці кожного місяця зобов’язався направляти до постачальника свого повноважного представника з письмовою інформацією, щодо об’єму спожитих ним послуг з водопостачання (водовідведення), за останній місяць для проведення звірки розрахунків з постачальником та підписання відповідного акту.

Згідно з розрахунку заборгованості до позовної заяви борг відповідача складається з нарахувань за холодне водопостачання у сумі 13153,56 грн. та нарахувань на гаряче водопостачання у сумі 27509,35 грн.

Судом встановлено, що основними обов’язками постачальника за договором є: забезпечення постачання питної води, якість якої відповідає ДОСТу 2874-82, приймання каналізаційних стоків, які не перевищують граничнодопустимі концентрації шкідливих речовин, здійснення заміни, ремонту несправних водолічильників, їх держперевірку за письмовою заявкою абонента, за його рахунок та попередньою оплатою вартості послуг, що надаються (п.2.1).

У свою чергу відповідач повинен сплатити вартість наданих послуг за тарифами, встановленими у порядку, передбаченому чинним законодавством України, оформитися у позивача як абонент, представити перелік спів абонентів тощо.

Метою укладення договору було постачання питної води для потреб ЖБК «Пілот»і предмет даного договору не пов’язаний з постачанням води відповідачу для виготовлення гарячої води.

Також судом встановлено, що при укладенні договору позивачем відповідачу був присвоєний абонентський № 9-1345 (холодне водопостачання), що підтверджується письмовою інформацією, доведеною позивачем до відома відповідача при укладенні договору.

Наведений факт сторонами не був заперечений.

Тобто, умовами договору не регулюється постачання позивачем відповідачу холодної води для виготовлення гарячої води, облік якої здійснюється за приладом обліку, встановленим на водопровідному вводі до бойлеру.

Згідно п.11 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів Україна від 21.07.2005р. № 630, у разі встановлення будинкових засобів обліку води у багатоквартирному будинку, де окремі квартири обладнані квартирними засобами обліку, споживач, який не має квартирних засобів обліку, оплачує послуги згідно з показання будинкових засобів обліку води.

Відповідно до ст.16 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»порядок надання житлово-комунальних послуг має відповідати умовам договору та вимогам законодавства.

Згідно ст. 14 ЦК України цивільні обов’язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Відповідно до Правил надання послуг з опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМУ від 21.07.2005р. № 630 та п.3.11 Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, затвердженим наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства від 27.06.2008 № 190 розрахунок за спожиту гарячу воду повинен проводитися з балансоутримувачем бойлеру.

Позивач не надав доказів того, що договір укладений між ним та відповідачем укладений на постачання води саме для виготовлення гарячої води.

Позивач не навів інших матеріально-правових фактів щодо стягнення вартості поставленої холодної води, що була використана для виготовлення гарячої води, тому суд відмовляє позивачу, в частині стягнення боргу за воду на підігрів.

Що стосується холодного водопостачання, то відповідач у своєму відзиві заперечив проти наявності боргу за холодне водопостачання, проте ним не надано жодних доказів та документів в спростування розрахунків боргу , що виставляється позивачем.

Також відповідач посилається на те, що він не погоджується з вартістю виставлених позивачем послуг.

Позивач проти цього заперечив, посилаючись на п.3.5 договору, в яком увизначено, що що у разі незгоди щодо кількості або вартості отриманих послуг абонент зобов’язаний у 5-ти денний термін з дня представлення постачальником платіжних документів до банківської установи, направляти повноважного представника з обгрунтовуючими документами для проведення звірки розрахунків та підписання відповідного акту в цей же термін. При невиконанні цієї умови дані постачальника вважаються прийнятими абонентом.

Відповідач не надав жодних доказів того, що він зверстався до позивача з зауваженнями щодо вартості наданих  останнім послуг.

Відповідач у своєму відзиві посилається на те, що позивачем не додано до матеріалів справи доказів нарахування наданих послуг.

Проте відповідачем також не надано до справи жодних доказів для спростування чи доведення того факту, що ним було оплачено всі надані позивачем послуги та про відсутність заборгованості перед позивачем.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідач не зміг надати достатніх доказів в частині відсутності заборгованості по холодному водопостачанню.

Враховуючи викладене, вимоги позивача про стягнення з відповідача 53789,58 грн. –боргу підлягають задоволенню частково, а саме в частині стягнення заборгованості за холодне водопостачання та нарахування на наведений борг штрафних санкцій у вигляді інфляційних втрат.

Витрати по сплаті державного мита, інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст.49 ГПК України, при частковому задоволенні позовних вимог покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 173, 193 ГК України, ст.ст. 525, 526, 530, 625, 629, 901 ЦК України, ст.ст. 22, 33, 49, 81-1, 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Житлово-будівельного кооперативу «Пілот»(03035, м.Київ, вул. Урицького 26, код ЄДРПОУ 21614963) на користь Відкритого акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал»(02660, м.Київ, вул. Електротехнічна 16, код ЄДРПОУ 03327629) 13153(тринадцять тисяч сто п’ятдесят три)грн. 56 коп. –основного боргу; 6471 (шість тисяч чотириста сімдесят одну)грн. 55 коп. –інфляційних втрат; 196 (сто дев’яносто шість) грн. 25 коп. –державного мита, 118 (сто вісімнадцять) грн. –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В іншій частині позовних вимог –відмовити.

Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.

Суддя                                                                                         В.І.Мельник

(Рішення виготовлено та підписано 05.05.09р.)