4
Справа № 2-134/09
Р І Ш Е Н Н Я
Іменем України
27 квітня 2009 року Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська
в складі: головуючого - судді Варенко О.П.,
секретаря Завгородньої Л.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпропетровську
справу за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровського
міського управління Головного управління МВС України в Дніпропетровській
області, Підприємства з іноземними інвестиціями «МакДональдз Юкрейн Лтд»,
Державного казначейства України, Фермерського господарства «Прогрес-Агро»,
треті особи Виконком Амур-Нижньодніпровської районної в м.Дніпропетровську
ради, Земельне управління Дніпропетровської міської ради, про відшкодування
матеріальної шкоди,
В С Т А Н О В И В:
02.03.2006 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про
відшкодування матеріальної шкоди, який уточнив 23.04.07 посилаючись на те, що в
жовтні місяці 2000 року було викрадено його торгівельний кіоск, який був
виготовлений та встановлений на підставі ордеру № 16, виданого АНД
райвиконкомом м.Дніпропетровська 03.03.1992 року по пр.ім.Газети «Правда», 1,
на земельній ділянці, відведеній рішенням міськвиконкому м.Дніпропетровська №
632/6 від 10.12.1986 року для установки торгівельних кіосків, філіалом АТ
«Дніпроважпапірмаш» «Кварта» згідно договору № 10/01 від 01.12.1993 року та
зареєстрованого в торговому відділі міськвиконкому м.Дніпропетровська під
реєстровим № 2553 від 11.04.1994 року.
Після неодноразових звернень з заявою до АНД Райвідділу міліції м.
Дніпропетровська було порушено кримінальну справу по факту викрадення кіоску за
ознаками ч.1 ст.185 КК України № 61051927 від 01.08.2005 року.
В ході розслідування кримінальної справи було підтверджено факт викрадення
кіоску та присвоєно йому статус потерпілого в кримінальній справі. Але в ході
розслідування не вдалося встановити особу, яка викрала кіоск. Викрадення його
торгівельного кіоску призвело до матеріальних збитків, які за результатами
проведеної експертизи складають: дійсна вартість торгівельного кіоску – 39523
грн.; розмір збитків у зв’язку з пошкодженням комунікацій, підведених до
торгівельного кіоску – 23608 грн. Витрати на проведення будівельно-технічної
експертизи згідно договору № 06.107 складають 1500 грн. Упущена вигода, пов’
язана з викраденням кіоску, станом на квітень 2007 року складає: 5000 грн. в
місяць х 75 місяців = 375000 грн.
На підставі викладеного просить відшкодувати йому матеріальні збитки в сумі
439631 грн., як потерпілому від злочину, в якому не встановлено особу, яка
скоїла злочин.
В судовому засіданні позивач підтримав позов, надав пояснення, аналогічні
викладеним в позовній заяві.
Представник відповідача Дніпропетровського міського управління Головного
управління МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 пояснила, що
відповідач позов не визнає, оскільки на теперішній час не має достатньо
правових підстав для задоволення вимог позивача про відшкодування йому за
рахунок держави майнової шкоди.
Представник відповідача Підприємства з іноземними інвестиціями «МакДональдз
Юкрейн Лтд» ОСОБА_3 пояснила, що відповідач позов не визнає, оскільки не
має відношення до вчиненого злочину, тобто є неналежним відповідачем.
Представник відповідача Державного казначейства України в судове засідання не з’
явився, надав листа про розгляд справи у відсутність відповідача, позов не
визнав, оскільки відсутній спеціальний нормативно-правовий акт, який
запроваджував би механізм відшкодування шкоди, завданої громадянам злочинами,
винні особи яких не встановлені або є неплатоспроможними, з встановленням
необхідних умов та підстав.
Представник відповідача Фермерського господарства «Прогрес-Агро» в судове
засідання не з’явився, як пояснив позивач в зв’язку з тим, що в ньому
залишився тільки засновник – сам позивач.
Представники третіх осіб: Виконкому Амур-Нижньодніпровської районної в м.
Дніпропетровську ради – ОСОБА_4, Земельного управління Дніпропетровської
міської ради – ОСОБА_5. просили розглянути справу на розсуд суду.
Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши докази в їх сукупності, суд
встановив, що в період часу з вересня 2000 року до 25 жовтня 2000 року невідома
особа з території ринку «Восток-2», розташованого по АДРЕСА_1
м.Дніпропетровська, таємно викрала майно позивача, а саме: торгівельний кіоск,
який був виготовлений філіалом АТ «Дніпроважпапірмаш» ім.Артема «Кварта» згідно
договору № 10/01 від 01.12.1993 року (а.с.8) та встановлений на підставі
ордеру № 16, виданого виконкомом Амур-Нижньодніпровської районної Ради народних
депутатів 03.03.1992 року (а.с.6), по пр.ім.Газети «Правда», 1 на земельній
ділянці, відведеній рішенням міськвиконкому м.Дніпропетровська № 632/6 від
10.12.1986 року для установки торгівельних кіосків, та зареєстрованого в
торговому відділі міськвиконкому м.Дніпропетровська під реєстровим № 2553 від
11.04.1994 року.
Згідно договору оренди торгівельного кіоску від 05.05.2000 власник
торгівельного кіоску ОСОБА_1. 1950 р.н., який розташовано на ринку
„Солнечний" м. АДРЕСА_1, з одного боку, та
фермерське господарство „Прогрес Aгpo", в особі виконавчого директора гр.
ОСОБА_6. з іншого боку уклали договір оренди вищезазначеного кіоску. Зі
змісту даного договору випливає, що ОСОБА_6 - „Орендар" проводить
ремонт та підтримання в робочому стані торгівельного кіоску, проводить всі
поточні платежі, пов'язані з його експлуатацією та має рівні з орендодавцем
права при підписанні різних документів, листів і т.п. з державними,
муніципальними службами та іншими організаціями в частині, яка стосується
функціонування торгівельного кіоску, а також має право здавати торгівельний
кіоск в суборенду за своїм власним розсудом на протязі всього терміну дії
договору – до 01.09.2010 року (а.с.12-14).
Згідно листа Виконкому Амур-Нижньодніпровської районної ради від 17.08.2000
року № Г-44 територія ринку «Солнечний» рішенням міськвиконкому від 20.01.2000
року № 222 відведена в довгострокову оренду підприємству «МакДональдз Юкрейн
Лтд» для будівництва ресторану. Пунктом 4 зазначеного рішення скасовано рішення
міськвиконкому від 10.12.86 року № 632/6 «Про відведення земельних ділянок під
установку павільйонів для організації торгівлі овочами в адміністративних
районах міста» в частині земельної ділянки по пр.ім.Газети «Правда» 1 (а.с.62).
Після неодноразових звернень позивача з заявами до Амур-Нижньодніпровського РВ
ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області 01.08.2005 року було порушено
кримінальну справу № 61051927 по факту викрадення майна позивача за ознаками ч.
1 ст.185 КК України. 28.11.2005 року позивача визнано потерпілим – цивільним
позивачем (а.с.10).
Але в ході розслідування не вдалося встановити особу, яка викрала кіоск і
провадження по кримінальній справі № 61051927 зупинено до встановлення особи,
що вчинила даний злочин.
Викрадення торгівельного кіоску завдало позивачу матеріальних збитків, які за
висновками проведеної будівельно-технічної експертизи від 20.02.2007 року
складають: дійсна вартість торгівельного кіоску – 39523 грн.; розмір збитків у
зв’язку з пошкодженням комунікацій, підведених до торгівельного кіоску – 23608
грн. (а.с.72-84). Витрати на проведення будівельно-технічної експертизи згідно
договору № 06.107 складають 1500 грн. (а.с.133).
Оскільки в судовому засіданні не встановлено причетності відповідачів:
Підприємства з іноземними інвестиціями «МакДональдз Юкрейн Лтд», Фермерського
господарства «Прогрес-Агро» до вчиненого злочину, зазначені відповідачі є
неналежними і в позові до них необхідно відмовити.
Позивач в своєму позові в якості правових підстав посилається на вимоги ст.1177
ЦК України, але положення вказаного закону не регулюють питання щодо скасування
чи пом'якшення відповідальності особи, у зв'язку з чим вони не мають зворотної
дії в часі. Згідно з вимогами ч.1 ст.58 Конституції України закони та інші
нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони
пом'якшують або скасовують відповідальність особи.
Шкоду позивачеві було завдано внаслідок злочину, вчиненого невстановленою
особою в вересні - жовтні 2000 року, а право на відшкодування шкоди на підставі
вимог ст.1177 ЦК України мають лише громадяни, яким було заподіяно шкоду після
набуття чинності Цивільним кодексом України, тобто після 1 січня 2004 року.
Шкода, завдана до цього часу, відшкодовується відповідно до законодавства, що
діяло на момент завдання шкоди.
В ЦК України, в редакції 1963 року, який діяв в 2000 році, відсутні норми, які
б встановлювали відповідальність держави за майнову шкоду, завдану майну
фізичної особи внаслідок злочину, якщо не встановлено особу, яка його вчинила.
Крім того, відповідно до ч.1 ст.1177 ЦК України майнова шкода, завдана майну
фізичної особи внаслідок злочину, відшкодовується державою, якщо не встановлено
особу, яка вчинила злочин, або якщо вона є неплатоспроможною.
Фінансування витрат держави, у відповідності до вимог Указу Президента України
від 27.04.1995 № 335/95 „Про Державне казначейство України" та Положення про
Державне Казначейство України від 31.07.1995 № 590, покладено на державне
казначейство України та його територіальні органи на місцях.
Згідно з вимогами ч.2 ст.1177 ЦК України умови та порядок відшкодування
майнової шкоди, завданої майну фізичної особи, яка потерпіла від злочину
встановлюється законом, але на теперішній час Закону України, або іншого
нормативно-правового акту, в якому були б встановлені умови та порядок
відшкодування майнової шкоди, завданої майну фізичної особи, яка потерпіла від
злочину, не прийнято, а тому на сьогоднішній день норма ч.1 ст.1177 ЦК України
не підлягає застосуванню.
Таким чином, на теперішній час немає правових підстав для задоволення вимог
позивача про відшкодування йому за рахунок держави майнової шкоди, тобто
позовні вимоги позивача задоволенню не підлягають.
Керуючись ст.ст.10, 60, 214-215 ЦПК України, суд
В И Р І Ш И В:
Відмовити в повному обсязі ОСОБА_1 в задоволенні
позовних вимог до Дніпропетровського міського управління Головного управління
МВС України в Дніпропетровській області, Підприємства з іноземними інвестиціями
«МакДональдз Юкрейн Лтд», Державного казначейства України, Фермерського
господарства «Прогрес-Агро» про відшкодування матеріальної шкоди.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Суддя: підпис
З оригіналом згідно: