СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Постанова
Іменем України
28 квітня 2009 року | Справа № 2-13/17888.1-2007 |
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Прокопанич Г.К.,
суддів Остапової К.А.,
Ткаченка М.І.,
за участю представників сторін:
представник позивача, Молчанов Антон Олександрович, довіреність № б/н від 01.10.08, товариство з обмеженою відповідальністю "Амфібія";
представник відповідача, Карпова Олена Борисівна, довіреність № 1395/02-29 від 26.12.07, Євпаторійська міська рада;
представник відповідача, Кобякова Лариса Борисівна, довіреність № 1068/02-23 від 12.09.08, Виконавчий комітет Євпаторійської міської ради;
представник відповідача, не з'явився,Управління економіки Євпаторійської міської ради;
представник відповідача, не з'явився, Кримське республіканське підприємство „Бюро реєстрації та технічної інвентаризації в місті Євпаторії”;
розглянувши апеляційні скарги Євпаторійської міської ради та виконавчого комітету Євпаторійської міської ради на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Жукова А.І. ) від 31.07.2008 у справі № 2-13/17888.1-2007
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Амфібія" (вул. Токарєва, 122,Євпаторія,97400)
до
Євпаторійської міської ради (вул. Леніна, 2,Євпаторія,97400)
Виконавчого комітету Євпаторійської міської ради (пр. Леніна, 2,Євпаторія,97400)
Управління економіки Євпаторійської міської ради (вул. Дм. Ул'янова, 19а,Євпаторія,97400)
Кримське республіканське підприємство „Бюро реєстрації та технічної інвентаризації в місті Євпаторії”(вул. Нєкрасова, 45,Євпаторія,97400)
про визнання недійсними актів ненормативного характеру, договору, визнання права власності та спонукання провести реєстрацію права власності на нерухоме майно
ВСТАНОВИВ:
Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 31.07.2008 року у справі № 2-13/17888.1-2007 (суддя Жукова А.І. ) позов товариства з обмеженою відповідальністю "Амфібія" задоволено, визнано за позивачем право власності на об’єкт нерухомості –кафе „Шторм” з прибудовами, що розташовані за адресою: Автономна Республіка Крим, місто Євпаторія, вул. Сімферопольська, 2б на земельній ділянці площею 1994 кв.м.
Не погодившись з постановленим судовим актом, відповідачі –Євпаторійська міська рада; виконавчий комітет Євпаторійської міської ради звернулися з апеляційними скаргами, просять скасувати рішення першої інстанції, постановити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.
Євпаторійська міська рада посилається на те, що вона не надавала товариству з обмеженою відповідальністю "Амфібія" дозвіл на знесення орендованого позивачем об’єкта комунальної власності.
Виконавчий комітет Євпаторійської міської ради у апеляційній скарзі зазначив, що суд першої інстанції не прийняв до уваги висновки Вищого господарського суду України та визнав право власності на кафе виключно за позивачем без урахування частини ради у відповідному майні.
Ухвалами Севастопольського апеляційного господарського суду від 25 вересня 2008 року та від 02 жовтня 2008 року апеляційні скарги Євпаторійської міської ради та виконавчого комітету Євпаторійської міської ради прийняті до провадження суду та призначені до розгляду на 04 листопада 2008 року у складі колегії: головуючий суддя Прокопанич Г.К., судді Антонова І.В., Градова О.Г.
Розпорядженням заступника голови Севастопольського апеляційного господарського суду від 04.11.2008 року суддю Градову О.Г. було замінено на суддю Котлярову О.Л.
Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 04.11.2008 року апеляційне провадження по справі № 2-13/17888.1-2007 року зупинено. Справу повернуто до господарського суду Автономної Республіки Крим для прийняття додаткового рішення в частині вимог про визнання недійсними рішень виконавчого комітету Євпаторійської міської ради від 30.01.1998 року № 21 „Про визнання права власності”; Євпаторійської міської ради про включення колишнього кінотеатру „Схід” у перелік об’єктів, що належать приватизації у 2004 році (а.с. 180-185, том 2).
Додатковим рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 15.12.2008 року у справі № 2-22/17888.1-2007 визнано недійсним рішення виконавчого комітету Євпаторійської міської ради від 31.01.1998 року № 21 „Про визнання права власності” та рішення Євпаторійської міської ради №24-18/21 від 17.02.2004 року „Про включення колишнього кінотеатру „Схід” до переліку об’єктів, які підлягають приватизації у 2004 році”.
Постановою Вищого господарського суду України від 11.03.2009 року ухвалу Севастопольського апеляційного господарського суду від 04.11.2008 року скасовано, справу передано до Севастопольського апеляційного господарського суду для здійснення апеляційного провадження.
Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 16.04.2009 року апеляційні скарги Євпаторійської міської ради та виконавчого комітету Євпаторійської міської ради призначені до розгляду на 28 квітня 2009 року.
У судове засідання 28.04.2009 року представники Управління економіки Євпаторійської міської ради, Кримського республіканського підприємства „Бюро реєстрації та технічної інвентаризації в місті Євпаторії” не з’явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причин неявки суду не сповістили.
Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін - це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.
Статтею 77 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.
Оскільки явка учасників процесу обов’язковою не визнавалась, а матеріали справи достатньо характеризують спірні правовідносини, підстави для відкладення розгляду справи відсутні.
З врахуванням вищенаведеного судова колегія визнала за можливе розглянути справу у відсутність представників відповідачів.
Повторно розглянувши справу у порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія встановила наступне.
У грудні 2004 року товариство з обмеженою відповідальністю “Амфібія” звернулось до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовною заявою до Євпаторійської міської ради , виконавчого комітету Євпаторійської міської ради, Управління економіки Євпаторійської міської ради, Кримського республіканського підприємства „Бюро реєстрації та технічної інвентаризації в місті Євпаторії”, просило з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог (а. с. 93 –94, том 1):
– визнати недійсним договір оренди від 01.02.1995 року, укладений між Спільним підприємством у формі товариства з обмеженою відповідальністю “Амфібія”, правонаступником якого є позивач, і Фондом комунальної власності Євпаторійської міської ради, та додаткову угоду до вказаного договору від 31.12.2003 року, укладену з Управлінням економіки Євпаторійської міської ради;
– визнати недійсним рішення виконавчого комітету Євпаторійської міської ради від 30.01.1998 року № 21 “Про правову реєстрацію будівлі колишнього літнього кінотеатру “Схід”;
– визнати недійсним рішення Євпаторійської міської ради від 17.02.2004 року № 24-18/21 “Про впорядкування окремих питань приватизації комунального майна” у частині включення до переліку об’єктів комунальної власності, які підлягають приватизації у 2004 року, шляхом викупу, приміщення кафе “Шторм”, розташованого за адресою: м. Євпаторія, вул. Сімферопольська, 2-б;
– визнати за ним право власності на об’єкт нерухомості –кафе “Шторм” з прибудовами, розташований за адресою: м. Євпаторія, вул. Сімферопольська, 2-б, на земельній ділянці площею 1944 м. кв.;
– зобов’язати Кримське республіканське підприємство „Бюро реєстрації та технічної інвентаризації в місті Євпаторії” провести реєстрацію за ним права власності на об’єкт нерухомості –кафе “Шторм” з прибудовами, розташований за адресою: м. Євпаторія, вул. Сімферопольська, 2-б, на земельній ділянці площею 1944 м. кв.
Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на Цивільний кодекс, чинний на момент виникнення орендних правовідносин.
Справа розглядалась судом неодноразово.
Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 11.01-14.01.2005 року (суддя Гаврилюк М.П.), залишеним без змін постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 05.04.2005 року, позовні вимоги позивача задоволено частково: визнано за товариством з обмеженою відповідальністю “Амфібія” право власності на об’єкт нерухомості –кафе “Шторм”, розташований за адресою: м. Євпаторія, вул. Сімферопольська, 2-б, визнано недійсною додаткову угоду від 31.12.2003 року до договору оренди від 01.02.1995 року, укладену між Управлінням економіки Євпаторійської міської ради та позивачем, визнано недійсними рішення виконавчого комітету Євпаторійської міської ради від 30.01.1998 року № 21 “Про правову реєстрацію будівлі колишнього літнього кінотеатру “Схід” та рішення Євпаторійської міської ради від 17.02.2004 року № 24-18/21 “Про впорядкування окремих питань приватизації комунального майна” в частині включення до переліку об’єктів комунальної власності, які підлягають приватизації у 2004 року, шляхом викупу, приміщення кафе “Шторм”, розташованого за адресою: м. Євпаторія, вул. Сімферопольська, 2-б, зобов’язано Бюро технічної інвентаризації провести реєстрацію за позивачем право власності на об’єкт нерухомості –кафе “Шторм” з прибудовами, розташований за адресою: м. Євпаторія, вул. Сімферопольська, 2-б, на земельній ділянці площею 1944 м. кв., в задоволенні вимог про визнання недійсним договору оренди від 01.02.1995року, укладеного між Спільним підприємством у формі товариства з обмеженою відповідальністю “Амфібія” та Фондом, відмовлено.
Постановою Вищого господарського суду України касаційну скаргу виконавчого комітету Євпаторійської міської ради задоволено частково. Постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 05.04.2005 року та рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 11.01–14.01.2005 року у справі № 2-5/16935-2004 (2-5/2229-2005) скасовано, справу передано на новий розгляд до господарського суду Автономної Республіки Крим.
У відгуку на позовну заяву Кримське республіканське підприємство „Бюро реєстрації та технічної інвентаризації в місті Євпаторії” зазначило, що воно вважає себе неналежним відповідачем з огляду на те, що у відповідності з листом Вищого господарського суду України від 22.11.2005 року № 01-8/2167 бюро реєстрації та технічної інвентаризації можуть бути відповідачами у справах за позовами про визнання права власності на об’єкти нерухомого майна лише у порядку статті 392 Цивільного кодексу України, якщо право власності оскаржується або не визнається.
Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 03.03.2008 року зупинено провадження у справі, призначена комплексна судова будівельно-технічна судово-економічна експертиза.
Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 26.06.2008 року провадження у справі поновлено.
Заявою від 27.06.2008 року позивач уточнив позовні вимоги, просив про визнання недійсними актів органів місцевого самоврядування, визнання права власності, спонукання провести державну реєстрацію права власності.(а.с. 74-82, том 2).
Оскаржене рішення мотивоване посиланням на законодавство, чинне на момент виникнення спірних правовідносин, а саме Закони Українии „Про власність” , „Про оренду державного та комунального майна”.
Вивчивши матеріали справи, вислухавши представників сторін, обговоривши доводи апеляційних скарг, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права та відповідність висновків суду обставинам справи, судова колегія вважає апеляційні скарги такими, що підлягають задоволенню частково з наступних підстав.
Відповідно до роз’яснень Пленуму Верховного Суду України, викладених в пункті 1 постанови від 29.12.1976 року № 11 “Про судове рішення”, рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності –на підставі закону, що регулює подібні відносини, або виходячи з загальних засад і змісту законодавства України. Рішення суду першої інстанції цим вимогам не відповідає.
Позивач, неодноразово уточняючи позовні вимоги остаточно виклав їх у формі заяви від 27 червня 2008 року (а.с. 74-82, том 20.
Однак, стаття 22 Господарського процесуального кодексу України передбачає право позивача до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.
Серед перелічених процесуальних прав відсутнє право на уточнення позовних вимог, отже, розгляду підлягають саме вимоги, викладені у позовної заяві (а.с. 6-9, том 1), з врахуванням збільшення позовних вимог в частині визнання права власності.
Рішення суду першої інстанції прийняте лише стосовно вимоги про визнання права власності (а.с. 11-134, том 2).
Додатковим рішенням розглянуті вимоги про визнання недійсними рішення виконавчого комітету Євпаторійської міської ради від 30.01.2008 року № 21 „Про визнання права власності” та № 24-18/21 від 17.02.2004 року „Про включення колишнього кінотеатру „Схід” до переліку об’єктів, які підлягають приватизації у 2004 року” (а.с. 195-198, том 2).
Згідно частини 2 статті 88 Господарського процесуального кодексу України додаткове рішення, ухвала можуть бути оскаржені в установленому порядку.
Відповідачами апеляційні скарги на додаткове рішення не подавалися, отже, предметом апеляційного розгляду є саме рішення від 31.07.2008 року.
Згідно статті 328 Цивільного кодексу України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.
Правовою підставою для задоволення позовних вимог суд визнав саме статтю 778 Цивільного кодексу України , відповідно до якої наймач може поліпшити річ, яка є предметом договору найму, лише за згодою наймодавця. Якщо поліпшення можуть бути відокремлені від речі без її пошкодження, наймач має право на їх вилучення. Якщо поліпшення речі зроблено за згодою наймодавця, наймач має право на відшкодування вартості необхідних витрат або на зарахування їх вартості в рахунок плати за користування річчю. Якщо наймач без згоди наймодавця зробив поліпшення, які не можна відокремити без шкоди для речі, він не має права на відшкодування їх вартості.
З матеріалів справи вбачається, що 01 лютого 1995 року укладено договір оренди літнього кінотеатру „Схід” між Фондом комунальної власності та товариством з обмеженою відповідальністю "Амфібія" (а.с. 55-56, том 1).
Пунктами 2.4 та 4.7 договору передбачено право орендаря на реконструкцію об’єкта оренди.
Згідно пункту 6.3 договору взаємні відносини, не врегульовані цім договором, регулюються чинним законодавством.
Зі змісту акту приймання –передачі вбачається, що об’єкт для експлуатації без капітального ремонту як його реконструкції до експлуатації непридатний (а.с. 58, том 1).
31 грудня 2003 року між Управлінням економіки міської ради та товариством з обмеженою відповідальністю "Амфібія" було укладено додаткову угоду до договору оренди (а.с. 15-18, том 1).
Пунктом 5.4 додаткової угоди серед обов’язків орендаря передбачено здійснення капітального ремонту майна.
З метою реалізації вищенаведених та додаткових угод товариство з обмеженою відповідальністю "Амфібія" звернулося до представництва Фонду майна Автономної Республіки Крим в місті Євпаторії з заявою про затвердження кошторису та узгодження нового будівництва кафе на місті зруйнованого літнього кінотеатру „Схід”, на що була отримана позитивна відповідь.
Рішенням виконавчого комітету Євпаторійської міської ради народних депутатів від 05.03.1996 року № 96 „Про перепрофілювання підприємства” колишній кінотеатр „Схід”, яке було орендовано товариством з обмеженою відповідальністю "Амфібія" було вирішено перепрофілювати у підприємство громадського харчування.
Зі змісту проектно - кошторисної документації, узгодженої орендодавцем, товариством з обмеженою відповідальністю "Амфібія" запропоновано цілком демонтувати залишки колишнього літнього кінотеатру, зазначеного у акті приймання –передачі за договором оренди, та створити на земельній ділянці новий об’єкт нерухомості.
З матеріалів справи вбачається , що позивачем за власні кошти здійсненні реконструкція і капітальний ремонт об’єкта оренди.
Згідно з інвентарною справою Кримського республіканського підприємства „Бюро реєстрації та технічної інвентаризації в місті Євпаторії”, об'єкт нерухомості, що розташований за адресою м, Євпаторія, вул. Сімферопольська, 2-6 на земельній ділянці площею 1994 м2, має наступні характеристики:
літ. “А,А1,а1,а2”, що складається з приміщень:
1. столова, загальною площею - 185,4 м2, основною - 185,4 м2,
2. коридор, загальною площею - 3,8 м2,
3. моечна, загальною площею - 10,6 м2, основною - 10,6 м2,
4. кухня, загальною площею - 20,7 м2, основною - 20,7 м2,
5. цех, загальною площею - 11,7 м2, основною - 11,7 м2,
6. холодильна камера, загальною площею - 1,6 м2, основною - 1,6 м2,
7. підсобне, загальною площею - 8,2 м2,
8. підсобне, загальною площею - 17,7 м2,
9. санвузол, загальною площею - 1,9 м2,
10. підсобне, загальною площею - 5,7 м2,
11. підсобне, загальною площею - 12,5 м ,
12. душова, загальною площею - 5,8 м ,
13. підсобне, загальною площею - 5,8 м2,
14. підсобне, загальною площею - 9,8 м2,
15. тамбур, загальною площею - 3,0 м2,
Всього по першому поверху: загальна площа - 304,2 м2, основна —230,0 кв. м.
16.підсобне, загальною площею - 11,3 м2,
17. підсобне, загальною площею - 2,6 м2,
18. основне, загальною площею - 12,1 м2, основною - 12,1 м2,
19. підсобне, загальною площею - 8,3 м ,
20. підсобне, загальною площею - 2,4 м2,
21 .основне, загальною площею -11,1м2, основною - 11,1 м2,
22. підсобне, загальною площею - 8,9 м2,
23. підсобне, загальною площею - 3,2
24. основне, загальною площею - 11,6 м , основною - 11,6 м ,
25. підсобне, загальною площею - 10,0 м ,
26.підсобне, загальною площею - 8,4 м2,
27. підсобне, загальною площею - 17,3 м ,
28.підсобне, загальною площею - 14,1 м2,
29.коридор, загальною площею - 12,9 м2, Всього по другому поверху: Всього по другому поверху: загальна площа - 134,2 м2,
основна - 34,8 м2.
Всього по літ.“А, А1, а1, а2”загальна площа 438,4 м , основна - 264,8 м;
літ. “Б”адміністративна будівля, що складається з приміщень:
1. прихожа, загальною площею - 7,6 м2,
2. кабінет, загальною площею - 10,8 м , основною - 10,8 м ,
3. кабінет, загальною площею - 16,2 м2, основною - 16,2 м2,
4. ванна, загальною площею - 7,2 м2,
Всього по першому поверху: загальна площа - 41,8 м2, основна - 27,0 м2,
5. коридор, загальною площею - 15,0 м ,
6. кабінет, загальною площею - 29,1 м2, основною - 29,1 м2,
Всього по другому поверху:загальною площею-44,1 м2,основною-29,1 м2,
Всього по літ. “Б”: загальна площа - 85,9 м , основна площа - 56,1 м ; літ. “В,в1”кафе з прибудовою, що складається з приміщень:
1. Основне, загальною площею - 107,7 м2, основною 107,7 м2;
2. санвузол, загальною площею 5,4 м2;
3. туалет, загальною площею 1,6 м2;
4. основне, загальною площею 15,0 м2, основною 15,0 м2;
Всього по першому поверху: загальна площа 129,7 м2, основна 122,7 м2;
5. основне, загальною площею 15,3 м2, основною 15,3 м2;
Всього по другому поверху: загальна площа 15,3 м2, основна 15,3 м2; Всього по літ. “В, в1”загальна площа 145,0 кв.м , основна 138,0 кв.м . літ. “Г”- склад, загальною площею 16,9 кв.м , основною 16,9 кв.м ; літ. “Д”адміністративно - побутове, що складається з приміщень:
1.основне, загальною площею - 14,7 м2, основною - 14,7 м2,
2. підсобне, загальною площею - 2,5 м ,
3. підсобне, загальною площею - 2,4 м2,
4.основне, загальною площею - 14,8 м2, основною - 14,8 м2,
5. основне, загальною площею - 14,7 м ,
6. основною підсобне, загальною площею - 2,5 м ,
7. підсобне, загальною площею - 2,4 м ,
8. основне, загальною площею - 14,8 м2, основною - 14,8 м2,
9. основне, загальною площею - 14,7 м2, основною - 14,7 м2,
10. підсобне, загальною площею - 2,5 м2,
11. підсобне, загальною площею - 2,4 м2,
12. основне, загальною площею - 14,8 м2, основною - 14,8 м2,
Всього по першому поверху: загальна площа - 103,2 м2, основна площа - 88,5 м2;
13. основне, загальною площею –17,5 кв.м, основною –17,5 кв.м,
14. підсобне, загальною площею - 2,4 кв.м ,
15. основне, загальною площею - 14,8 м2, основною - 14,8 м2,
16. основне, загальною площею - 17,5 м2, основною - 17,5 м2,
17. підсобне, загальною площею - 2,4 кв.м ,
18. основне, загальною площею - 14,8 кв.м ,основною - 14,8 кв.м ,
19. основне, загальною площею - 17,5 м2, основною - 17,5 м2,
20. підсобне, загальною площею - 2,4 м ,
21. основне, загальною площею - 14,8 м2, основною - 14,8 м2,
21а. тераса, загальною площею - 12,6 кв.м , основною - 12,6 м ,
Всього по другому поверху: загальна площа - 116,7 м2, основна площа - 109,5 м2;
Всього по літ. “Д”: загальна площа - 219,90 кв.м , основна площа - 198,0 кв.м . літ. “Е”адміністративно - побутове, що складається з приміщень:
1. основне, загальною площею - 17,1 м2, основною - 17,1 м2,
2. підсобне, загальною площею - 2,8 м2,
3. підсобне, загальною площею - 2,7 м2,
4. основне, загальною площею - 17,0 м2, основною - 17,0 м2,
Всього по першому поверху: загальна площа - 39,6 кв. м , основна площа - 34,1 кв.м ;
5. основне, загальною площею - 17,1 м2, основною - 17,1 м2,
6. підсобне, загальною площею - 2,8 кв.м,
7. підсобне, загальною площею - 2,7 м2,
8. основне, загальною площею - 17,0 м2, основною - 17,0 м2,
8а. тераса, загальною площею - 3,0 м2,
Всього по другому поверху: загальна площа - 42,6 кв.м , основна площа - 34,1 кв.м ;
Всього по літ. “Е”: загальна площа - 82,2 м2, основна - 68,2 м2; лит. “Ж”компрессорная, площею застройки - 135,91 м ,
лит. “З”котельная, площею забудови - 25,3 кв.м,
лит. “И”склад, площею забудови - 28,4 м ,
лит. “К”підсобне, площею забудови - 137,1 м2,
лит. “б”навіс, площею забудови- 8,6 м2,
лит. “г”навіс, площею забудови - 9,0 м2,
№1 - забор, площею 31,6 м2,
№2 - забор, площею 57,6 м2,
№3 - ворота, площею 5,8 м ,
№4 - калитка, площею 1,5 м2,
№5 - ворота, площею 4,5 м2,
№6 - бассейн -12 м3,
І - замощення, площею 300 м2.
Той факт, що спірне майно є об'єктом нерухомості у розумінні діючого законодавства, підтверджується безпосередньо Кримським республіканським підприємством „Бюро реєстрації та технічної інвентаризації в місті Євпаторії”, оскільки у інвентарній справі у розділі “Опис конструктивних елементів будівель і визначення зносу”, зазначено, що об'єкти мають фундамент, кам'яні стени, підлоги по цементній стяжці, водопровід, каналізацію, електрифіковані, а також, як свідчить проектно-кошторисна документація, у частині характеру здійснених позивачем робіт (розробка ґрунту, облаштування фундаменту, кладка стін, кровельні роботи, штукатурка и т.д.) - майно неможливо відділити від земельної ділянки без заподіяння шкоди.
Отже, з матеріалів справи вбачається, що позивачем за власні кошти здійснені реконструкції і капітальний ремонт об’єкта оренди.
Згідно пункту 4 прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України Цивільний кодекс України застосовується до цивільних відносин, що виникли після набрання ним чинності.
Щодо цивільних відносин, які виникли до набрання чинності Цивільним кодексом України, положення цього Кодексу застосовуються до тих прав і обов'язків, що виникли або продовжують існувати після набрання ним чинності.
У відповідності з пунктом 4 статті 778 Цивільного кодексу України якщо в результаті поліпшення, зробленого за згодою наймодавця, створена нова річ, наймач стає її співвласником.
Частка наймача у праві власності відповідає вартості його витрат на поліпшення речі, якщо інше не встановлено договором або законом.
У даному випадку, всі роботи, які виконувались позивачем під час реконструкції і наступному покращенні спірного об’єкту виконувались за згодою орендодавця і власника майна в особі його виконавчого органу.
Згідно статті 331 Цивільного кодексу України право власності на нову річ, яка виготовлена (створена) особою, набувається нею, якщо інше не встановлено договором або законом. Особа, яка виготовила (створила) річ зі своїх матеріалів на підставі договору, є власником цієї речі. Спірне майно створено товариством з обмеженою відповідальністю „Амфібія”, що є підставою для виникнення права власності на нього.
Згідно висновку експерта № 728 від 24.06.2008 року відповідно до акту приймання –передачі, який є додатком № 1 договору від 01.02.1995 року; товариство з обмеженою відповідальністю "Амфібія" прийняло в оренду літній кінотеатр „Схід” 1974 року вводу в експлуатацію, розташований по вул. Сімферопольська в районі нового пляжу в місті Євпаторії, балансовою вартістю 21004,5 тис. карб. і оціночною вартістю станом на 01.02.1995 року –29000 тис. карб.
На момент передачі об’єкт мав вигляд металевого каркасу будівлі, без даху, дверей, вікон, без капітального ремонту як його реконструкції до експлуатації непридатний.
Реконструйована будівля кафе –бару „Шторм” (літер „А”), розташована на місті колишнього кінотеатру „Схід” за адресою: місто Євпаторія, вул. Сімферопольська, 2б, відповідає вимогам ДБН В 2.2-9-99 „Громадські будівлі та споруди”.
Частка Євпаторійської міської ради у будівлі кафе-бару „Шторм” (літер „А”) за адресою: місто Євпаторія, вул.. Сімферопольська, 2б складає 1% (а.с. 63-69, том 1).
Відповідно до частини 5 статті 42 Господарського процесуального кодексу України висновок судового експерта для господарського суду не є обов'язковим і оцінюється господарським судом за правилами, встановленими статтею 43 цього Кодексу.
Згідно статті 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.
Суд першої інстанції визнав за позивачем право власності на 100 % реконструйованого об’єкту оренди.
За таких обставин висновок суду першої інстанції містить невідповідність обставинам справи, що, згідно пункту 3 частини 1 статті 104 Господарського процесуального кодексу України є підставою для скасування або зміни рішення місцевого господарського суд.
Пунктом 2 частини 1 статті 103 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що апеляційна інстанція за результатами розгляду апеляційної скарги (подання) має право скасувати рішення повністю або частково і прийняти нове рішення.
З врахуванням вищенаведеного судова колегія вважає за можливе визнати за позивачем право власності на 99/100 частки об’єкта нерухомості.
Одночасно позивач просить спонукати Кримське республіканське підприємство „Бюро реєстрації та технічної інвентаризації в місті Євпаторії” провести реєстрацію права власності товариства з обмеженою відповідальністю "Амфібія".
Однак, стаття 1 Господарського процесуального кодексу України передбачає право на звернення до господарського суду для захисту порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.
У відповідності зі статтею 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Позивачем не надано суду доказів порушення його прав відповідачем - Кримським республіканським підприємством „Бюро реєстрації та технічної інвентаризації в місті Євпаторії”, тоді як позивач не позбавлений можливості у встановленому порядку звернутися до відповідача з вимогою про реєстрацію прав власності.
За таких обставин судова колегія вважає за необхідне у позові про спонукання провести реєстрацію права власності товариства з обмеженою відповідальністю "Амфібія" відмовити.
Вимоги про визнання недійсним договору оренди від 01.02.1995 року та додаткової угоди від 31.12.2003 року підлягають розгляду на підставі діючих на момент їх укладення норм.
Згідно статті 48 Цивільного кодексу УРСР недійсною є та угода, що не відповідає вимогам закону.
Позивачем не надано суду належних доказів щодо невідповідності договору та додаткової угоди нормам чинного законодавства, тому підстави для задоволення позовних вимог у зазначеній частині також відсутні.
Керуючись статтею 101, пунктом 2 частини 1 статті 103, пунктом 3 частини 1 статті 104, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Євпаторійської міської ради задовольнити частково.
Апеляційну скаргу виконавчого комітету Євпаторійської міської ради задовольнити частково.
Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 31.07.2008 у справі № 2-13/17888.1-2007скасувати.
Позов товариства з обмеженою відповідальністю "Амфібія" до Євпаторійської міської ради, виконавчого комітету Євпаторійської міської ради, Управління економіки Євпаторійської міської ради, Євпаторійського міжміського бюро реєстрації та технічної інвентаризації про визнання недійсними актів ненормативного характеру, договору, визнання права власності та спонукання провести реєстрацію права власності на нерухоме майно задовольнити частково.
Визнати за товариством з обмеженою відповідальністю "Амфібія" право власності на 99/100 часток об’єкту нерухомості –кафе “Шторм” розташованому по вул. Сімферопольська, 2 б в місті Євпаторія на земельній ділянці площею 1994 кв.м:
літ. “А,А1,а1,а2”, що складається з приміщень:
1. столова, загальною площею - 185,4 м2, основною - 185,4 м2,
2. коридор, загальною площею - 3,8 м2,
3. моечна, загальною площею - 10,6 м2, основною - 10,6 м2,
4. кухня, загальною площею - 20,7 м2, основною - 20,7 м2,
5. цех, загальною площею - 11,7 м2, основною - 11,7 м2,
6. холодильна камера, загальною площею - 1,6 м2, основною - 1,6 м2,
7. підсобне, загальною площею - 8,2 м2,
8. підсобне, загальною площею - 17,7 м2,
9. санвузол, загальною площею - 1,9 м2,
10. підсобне, загальною площею - 5,7 м2,
11. підсобне, загальною площею - 12,5 м ,
12. душова, загальною площею - 5,8 м ,
13. підсобне, загальною площею - 5,8 м2,
14. підсобне, загальною площею - 9,8 м2,
15. тамбур, загальною площею - 3,0 м2,
Всього по першому поверху: загальна площа - 304,2 м2, основна —230,0 кв. м.
16.підсобне, загальною площею - 11,3 м2,
17. підсобне, загальною площею - 2,6 м2,
18. основне, загальною площею - 12,1 м2, основною - 12,1 м2,
19. підсобне, загальною площею - 8,3 м ,
20. підсобне, загальною площею - 2,4 м2,
21 .основне, загальною площею -11,1м2, основною - 11,1 м2,
22. підсобне, загальною площею - 8,9 м2,
23. підсобне, загальною площею - 3,2
24. основне, загальною площею - 11,6 м , основною - 11,6 м ,
25. підсобне, загальною площею - 10,0 м ,
26.підсобне, загальною площею - 8,4 м2,
27. підсобне, загальною площею - 17,3 м ,
28.підсобне, загальною площею - 14,1 м2,
29.коридор, загальною площею - 12,9 м2, Всього по другому поверху: Всього по другому поверху: загальна площа - 134,2 м2,
основна - 34,8 м2.
Всього по літ.“А, А1, а1, а2”загальна площа 438,4 м , основна - 264,8 м;
літ. “Б”адміністративна будівля, що складається з приміщень:
1. прихожа, загальною площею - 7,6 м2,
2. кабінет, загальною площею - 10,8 м , основною - 10,8 м ,
3. кабінет, загальною площею - 16,2 м2, основною - 16,2 м2,
4. ванна, загальною площею - 7,2 м2,
Всього по першому поверху: загальна площа - 41,8 м2, основна - 27,0 м2,
5. коридор, загальною площею - 15,0 м ,
6. кабінет, загальною площею - 29,1 м2, основною - 29,1 м2,
Всього по другому поверху:загальною площею-44,1 м2,основною-29,1 м2,
Всього по літ. “Б”: загальна площа - 85,9 м , основна площа - 56,1 м ; літ. “В,в1”кафе з прибудовою, що складається з приміщень:
1. Основне, загальною площею - 107,7 м2, основною 107,7 м2;
2. санвузол, загальною площею 5,4 м2;
3. туалет, загальною площею 1,6 м2;
4. основне, загальною площею 15,0 м2, основною 15,0 м2;
Всього по першому поверху: загальна площа 129,7 м2, основна 122,7 м2;
5. основне, загальною площею 15,3 м2, основною 15,3 м2;
Всього по другому поверху: загальна площа 15,3 м2, основна 15,3 м2; Всього по літ. “В, в1”загальна площа 145,0 кв.м , основна 138,0 кв.м . літ. “Г”- склад, загальною площею 16,9 кв.м , основною 16,9 кв.м ; літ. “Д”адміністративно - побутове, що складається з приміщень:
1.основне, загальною площею - 14,7 м2, основною - 14,7 м2,
2. підсобне, загальною площею - 2,5 м ,
3. підсобне, загальною площею - 2,4 м2,
4.основне, загальною площею - 14,8 м2, основною - 14,8 м2,
5. основне, загальною площею - 14,7 м ,
6. основною підсобне, загальною площею - 2,5 м ,
7. підсобне, загальною площею - 2,4 м ,
8. основне, загальною площею - 14,8 м2, основною - 14,8 м2,
9. основне, загальною площею - 14,7 м2, основною - 14,7 м2,
10. підсобне, загальною площею - 2,5 м2,
11. підсобне, загальною площею - 2,4 м2,
12. основне, загальною площею - 14,8 м2, основною - 14,8 м2,
Всього по першому поверху: загальна площа - 103,2 м2, основна площа - 88,5 м2;
13. основне, загальною площею –17,5 кв.м, основною –17,5 кв.м,
14. підсобне, загальною площею - 2,4 кв.м ,
15. основне, загальною площею - 14,8 м2, основною - 14,8 м2,
16. основне, загальною площею - 17,5 м2, основною - 17,5 м2,
17. підсобне, загальною площею - 2,4 кв.м ,
18. основне, загальною площею - 14,8 кв.м ,основною - 14,8 кв.м ,
19. основне, загальною площею - 17,5 м2, основною - 17,5 м2,
20. підсобне, загальною площею - 2,4 м ,
21. основне, загальною площею - 14,8 м2, основною - 14,8 м2,
21а. тераса, загальною площею - 12,6 кв.м , основною - 12,6 м ,
Всього по другому поверху: загальна площа - 116,7 м2, основна площа - 109,5 м2;
Всього по літ. “Д”: загальна площа - 219,90 кв.м , основна площа - 198,0 кв.м . літ. “Е”адміністративно - побутове, що складається з приміщень:
1. основне, загальною площею - 17,1 м2, основною - 17,1 м2,
2. підсобне, загальною площею - 2,8 м2,
3. підсобне, загальною площею - 2,7 м2,
4. основне, загальною площею - 17,0 м2, основною - 17,0 м2,
Всього по першому поверху: загальна площа - 39,6 кв. м , основна площа - 34,1 кв.м ;
5. основне, загальною площею - 17,1 м2, основною - 17,1 м2,
6. підсобне, загальною площею - 2,8 кв.м,
7. підсобне, загальною площею - 2,7 м2,
8. основне, загальною площею - 17,0 м2, основною - 17,0 м2,
8а. тераса, загальною площею - 3,0 м2,
Всього по другому поверху: загальна площа - 42,6 кв.м , основна площа - 34,1 кв.м ;
Всього по літ. “Е”: загальна площа - 82,2 м2, основна - 68,2 м2; лит. “Ж”компрессорная, площею застройки - 135,91 м ,
лит. “З”котельная, площею забудови - 25,3 кв.м,
лит. “И”склад, площею забудови - 28,4 м ,
лит. “К”підсобне, площею забудови - 137,1 м2,
лит. “б”навіс, площею забудови- 8,6 м2,
лит. “г”навіс, площею забудови - 9,0 м2,
№1 - забор, площею 31,6 м2,
№2 - забор, площею 57,6 м2,
№3 - ворота, площею 5,8 м ,
№4 - калитка, площею 1,5 м2,
№5 - ворота, площею 4,5 м2,
№6 - бассейн -12 м3,
І - замощення, площею 300 м2.
В частині зобов’язання Кримського республіканського підприємства „Бюро реєстрації та технічної інвентаризації в місті Євпаторії” здійснити реєстрацію права власності товариства з обмеженою відповідальністю "Амфібія" відмовити.
В частині визнання недійсним договору оренди від 01.02.1995 року та додаткової угоди до нього від 31.12.2003 року відмовити.
Головуючий суддя Г.К. Прокопанич
Судді К.А. Остапова
М.І. Ткаченко