СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД

Ухвала

27 квітня 2009 року

Справа № 2-16/5022-2006

                    

                    Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  Волкова К.В.,

суддів                                                                      Гоголя Ю.М.,

                                                                                          Черткової І.В.,

розглянувши апеляційну скаргу та клопотання про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Бригантина" на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя  Омельченко В.А.) від 20 лютого 2006 року у справі №2-16/5022-2006

за позовом   закритого акціонерного товариства "Санаторій Карасан"  (Утьос, м. Алушта,98541)  

до  товариства з обмеженою відповідальністю "Бригантина"  (вул. Леніна, 2,Алушта,98500)  

про стягнення боргу

                                                            ВСТАНОВИВ:

                    Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя  Омельченко В.А.) від 20 лютого 2006 року у справі №2-16/5022-2006 позов задоволено.

                    Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Бригантина" на користь закритого акціонерного товариства "Санаторій Карасан" борг в сумі 100490,10 грн., витрати по сплаті державного мита в сумі 1004,90 грн., витрати на інформаційно-технічне обслуговування судового процесу.

                    Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, товариство з обмеженою відповідальністю "Бригантина" звернулось до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду скасувати, справу направити на новий розгляд.

                    Крім цього, відповідач заявив клопотання про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги.

              Апеляційну скаргу подано 02 квітня 2009 року, про що свідчить поштовий штамп на конверті.

                В клопотанні про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги заявник вказує на те, що про оскаржуване рішення суду від 20 лютого 2006 року стороні стало відомо лише 16 березня 2009 року при поданні заяви про визнання товариства з обмеженою відповідальністю "Бригантина" банкрутом, що і є причиною несвоєчасного звернення  відповідача з даною апеляційною скаргою.

                    Вивчивши матеріали справи, судова колегія дійшла висновку про те, що клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Бригантина" про відновлення процесуального строку не підлягає задоволенню з наступних підстав.

       Відповідно до частини 1 статті 93 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається, а апеляційне подання вноситься протягом десяти днів з дня прийняття рішення місцевим господарським судом, а у разі якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення —з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

                    Частиною 1 статті 53 та частиною 2 статті  93 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що строк подання апеляційної скарги на рішення господарського суду, пропущений з поважних причин, може бути відновлений господарським судом, зокрема, за клопотанням сторони у справі, протягом трьох місяців з дня прийняття оскаржуваного рішення.

                    Отже, враховуючи, що повний текст оскаржуваного судового рішення було оголошено 20 лютого 2006 року, тому строки на апеляційне оскарження, встановлені вказаними вище нормами господарського процесуального законодавства, сплинули на момент звернення відповідача з апеляційною скаргою.

                    Більш того, твердження відповідача про те, що про оскаржуване рішення йому стало відомо лише 19.03.2009 року, спростовується наявними у матеріалах справи документами, а саме, у справі міститься розписка директора товариства з обмеженою відповідальністю "Бригантина" Зберовського В.В. від 20.07.2007 року вих. №78 про отримання ним особисто копії касаційної скарги на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 20 лютого 2006 року у справі №2-16/5022-2006 та доданих до неї матеріалів, серед яких була і копія оскаржуваного рішення (том 1, аркуш справи 159).

                    Також директор товариства з обмеженою відповідальністю "Бригантина" приймав участь у касаційному перегляді Вищим господарським судом України вказаного рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 20 лютого 2006 року, про що свідчить постанова суду касаційної інстанції від 18 березня 2008 року (том 1, аркуші справи 165-167).

                    Таким чином, судовою колегією не було встановлено поважних причин пропуску процесуального строку подання апеляційної скарги товариством з обмеженою відповідальністю "Бригантина", у зв’язку з чим підстав для відновлення строку на апеляційне оскарження не вбачається.

                    Керуючись статтями 53, 86, 93 Господарського процесуального кодексу України, суд

                                                            УХВАЛИВ:

                    Відмовити у відновленні пропущеного процесуального строку подання апеляційної скарги.

                    Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Бригантина" на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 20 лютого 2006 року у справі №2-16/5022-2006  залишити без розгляду.

Головуючий суддя                                                            К.В. Волков

Судді                                                                                          Ю.М. Гоголь

                                                                                          І.В. Черткова