ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я  

                                                            іменем України

 

21.02.07 р.                                                                               Справа № 16/432                              

Суддя господарського суду Донецької області В.В. Манжур,

При секретарі      Москаленко  О.О. ,  розглянувши  матеріали  справи

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма “Сузірря” м. Донецьк

до відповідача Приватного підприємця  ОСОБА_1   м. Угледар 

про стягнення  9 637    грн. 89   коп.

         

        За участю:

  Представників сторін :

  від позивача:             Тукмачов  О.В.  -  по дор.    

  від  відповідача :              не з`явився 

 

          В С Т А Н О В И В:

 

       Ухвалою  господарського суду Донецької  області 22.12.2006р. порушено  провадження  по  справі за  позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма “Сузірря” м. Донецьк до Приватного підприємця ОСОБА_1   м. Угледар    про стягнення  9 637   грн. 89  коп.,  з яких  :  9 294   грн. 03  коп. -   основний  борг ,   343 грн. 86 коп .- 3 %  річних  ,  а також,  послуги  адвоката  в  суммі   1 500 грн.     

 

        Представника  позивача    було ознайомлено з правами та обов'язками у відповідності із ст.22 Господарського процесуального кодексу України.

 

У судовому засіданні  клопотання про  фіксацію судового процесу  технічними засобами  не  було  надано ,на  підставі  чого  справу  було  розглянуто без  застосування  зазначених  засобів . Крім цього, роз'яснено  вимоги ст.811 Господарського процесуального кодексу України, тому складено протокол, який  долучено до матеріалів справи.

 

У відповідності до п.п.2, 3, 4 частини ст.129 Конституції України, основними засадами  судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом, забезпечення  доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні  перед судом їх переконливості.

 

          Згідно ст.42 Господарського процесуального кодексу України - правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

 

Відповідно до ст.43 Господарського процесуального кодексу України - судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

 

Ст.33 Господарського процесуального кодексу України зазначає - кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. 

           

          В обгрунтування своїх вимог позивач посилається на  те , що  відповідач  не  виконав  взяте  на себе  зобов`язання , а  саме не оплатив  поставлений  товар    (продукти харчування)  згідно     договіру   купівлі-продажу  НОМЕР_1,  товарно- транспортних  накладних    ІНФОРМАЦІЯ_1.

         

          Позивачем в ході  розгляду  справи  було надано клопотання від 06.01.2007р. про  забезпечення  позову   згідно  ст.66  ГПК  України шляхом накладення  арешту  на   майно  та  грошові  кошти  , що  знаходяться  у  відповідача , але  не  зазначив  на  яке  саме  майно та  кошти  просить  накласти  арешт , то б то  до клопотання позивача не надано доказів, того, що не вжиття таких заходів по справі, може затруднити або зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

 

           Враховуючи вище викладене, клопотання позивача щодо забезпечення позову у вигляді накладення арешту на   майно    та   грошові кошти задоволенню не підлягає.

 

          Представник  відповідача    в  судове  засідання  не з`явився  , письмове  пояснення  з  приводу  зазначеного  не  представив , хоча був  належним  чином повідомлений     . 

 

          Справа  розглянута  за наявними  матеріалами в  порядку  ст. 75  ГПК  України .

 

          Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника  позивача  , суд встановив:

 

           15.07.2005р.  між сторонами був укладений    договір   купівлі-продажу   НОМЕР_1. 

         

Відповідно до п.1.1.  договору   позивач по  товарно- транспортних  накладних                ІНФОРМАЦІЯ_1.  поставив на адресу відповідача  товар  ( продукти  харчування  )   на   загальну  суму       9 294     грн.03     коп. (  з  ПДВ) .

 

Відповідно до п. 4.2.  договору   оплата  за  поставлений  товар   здійснюється   шляхом перерахування    грошових  коштів    в  касу  підприємства   як у  вигляді  передплати, так  і  з  відстрочкою  платежу   на  строк  до  14  календарних  днів з  моменту  поставки  товару .    

 

Відповідач  , в   порушення  вимог  договору   свої  зобов`язання  не    виконав..

 

 Таким чином ,  заборгованість відповідача на   момент  подачі  позову  склала  9 294 грн. 03  коп

В  зв`язку  зі  ст. 526  ЦК України зобов`язання  повинні  виконуватися  належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

 

          За умовами ст.599 Цивільного кодексу України, зобов”язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

 

           Відповідно до ст.625 ЦК України, ст.214 ЦК УРСР боржник, що прострочив виконання грошового зобов'язання  на  вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних  від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

 

Згідно  ст.  625 ЦК України    позивач  просить  стягнути  з  відповідача   нараховані   3 % річних в сумі     343  грн. 86  коп.  

Також,  позивач просить стягнути з відповідача  витрати пов'язані з наданням  адвокатських   послуг , наданих  адвокатом   ОСОБА_2               (  свідоцтво  на  право на  зайняття  адвокатською  діяльністю   НОМЕР_2)   у сумі  650   грн.   00  коп.     ( уточнення  від 20.02.2007р.) 

 

Відповідно до частини 3 статті 48 ГПК  витрати, що підлягають сплаті за послуги адвоката, визначаються у  порядку, встановленому  Законому України “Про адвокатуру”. Дія названого Закону поширюється тільки на осіб, які є адвокатами.

 

Поняття особи, яка є адвокатом, наводиться в статті 2 Закону України “Про адвокатуру”.

 

Статтєю 44 ГПК передбачено, що до складу судових витрат входить оплата послуг адвоката. В контексті цієї норми судові витрати за участь адвоката при розгляді справи підлягають сплаті лише в тому випадку, якщо вони сплачені адвокату стороною, котрій такі послуги надавалися, а їх сплату підтверджено відповідними фінансовими документами.

 

Тобто, статтеєю 44 ГПК передбачено відшкодування зазначених витрат за послуги, надані лише адвокатом, а не будь-яким представником.

 

В підтвердження  своїх  вимог  позивачем  були надані  наступні  документи : свідоцтво  на  право    зайняття  адвокатською  діяьністю   НОМЕР_2, договір про надання адвокатських  послуг   б/н   від  15.10.2006р. , видатковий  касовий   ордер            НОМЕР_3  про сплату  адвокатських  послуг  на  суму 650 грн.

 

          Відповідач  суму    боргу   штрафних  санкцій     не  оспорив .

Позовні вимоги обгрунтовані та підлягають    задоволенню.         

 

Відповідно  до ст. 49    ГПК  України  Господарський  суд  судові  витрати     покладає     на  відповідача  по  справі  пропорційно  розміру  задоволених  вимог  . 

 

Враховуючи вищевикладене, суд на підставі ст. 254, 256, 526, 530, 599 ЦК України і керуючись  ст.ст. 22, 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82-85  Господарського процесуального Кодексу України,    Господарський Суд,-

 

В И Р І Ш И В :

 

          Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма “Сузірря” м. Донецьк до Приватного підприємця ОСОБА_1   м. Угледар     задовольнити  повністю  .

 

          Стягнути з  ОСОБА_1   м. Угледар на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма “Сузірря” м. Донецьк   - 9 294   грн. 03  коп. -   основний  борг ,   343 грн. 86 коп .- 3 %  річних  ,  а також,  послуги  адвоката  в  суммі   650  грн.    ,   102  грн.  00  коп.  -   витрати по сплаті держмита і   118   грн.00  коп. - витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати  наказ.

 

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття (підписання).

 

         

 

Суддя                                                                         Манжур В.В.