СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Постанова
Іменем України
06 травня 2009 року Справа № 5020-1/007
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Борисової Ю.В.,
суддів Плута В.М.,
Гонтаря В.І.,
за участю представників сторін:
позивача: ОСОБА_2, довіреність № 74 від 10.02.09, ОСОБА_3;
відповідача: Кудленко Оксана Павлівна, довіреність б/н від 16.04.09, закрите акціонерне товариство "Швейна фабрика імені Ніни Онілової";
розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення господарського суду міста Севастополя (суддя Алсуф'єв В.В.) від 03.03.2009 у справі № 5020-1/007
за позовом ОСОБА_3 (АДРЕСА_1)
до закритого акціонерного товариства "Швейна фабрика імені Ніни Онілової" (вул. Айвазовського, 3,Севастополь,99011)
про визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів
ВСТАНОВИВ:
Позивач, ОСОБА_3, звернулася до господарського суду міста Севастополя з позовом до відповідача, закритого акціонерного товариства "Швейна фабрика імені Ніни Онілової", про визнання недійсними рішень позачергових загальних зборів акціонерів від 25.11.2008 в частині прийняття рішення про збільшення розміру статутного фонду товариства шляхом збільшення кількості акцій існуючої номінальної вартості за рахунок додаткових внесків, а також в частині прийняття рішення про закрите розміщення акцій і затвердження протоколу про закрите розміщення акцій між акціонерами.
Позивач обґрунтовує свої вимоги тим, що повідомлення у друкованих засобах масової інформації про проведення загальних зборів акціонерів не відповідають вимогам чинного законодавства у зв'язку з тим, що не містять відомостей про час та порядок реєстрації учасників зборів, назву органу, що прийняв рішення про проведення позачергових загальних зборів, про порядок внесення пропозицій до порядку денного, назву органу та контактний телефон для надання акціонерам додаткової інформації з питань порядку денного, про порядок ознайомлення з документами, що пов'язані із проведенням позачергових зборів. Крім того, позивач зазначає, що вказані повідомлення у друкованих засобах масової інформації не відповідають вимогам, встановленим чинним законодавством для повідомлення про проведення загальних зборів акціонерів з питання зміни статутного (складеного) капіталу акціонерного товариства, а саме статтею 40 Закону України “Про господарські товариства“.
Рішенням господарського суду міста Севастополя від 03.03.2009 у справі № 5020-1/007 (суддя Алсуф'єв В.В.) у задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено у повному обсязі.
Не погодившись з рішенням суду, позивач ОСОБА_3 звернулась до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення місцевого господарського суду скасувати, прийняти нове про задоволення позову.
Вимоги апеляційної скарги обгрунтовані невірним застосуванням судом першої інстанції приписів законодавства України про господарські товариства й фактично відповідають позовним вимогам. Так, зокрема, позивач зазначає, що скликання позачергових загальних зборів акціонерів 25.11.2008 року та прийняття ними рішень здійснено з порушенням компетенції, встановленої статутом закритого акціонерного товариства; до порядку денного не включено питання про внесення змін до статуту товариства; рішення про збільшення статутного фонду прийнято на позачергових, а не на щорічних загальних зборах акціонерів, після підведення підсумків діяльності товариства.
У судовому засіданні 06.05.2009 представники сторін підтримали свої доводи та заперечення у повному обсязі.
При повторному розгляді справи в порядку й на підставах статті 101 Господарського процесуального кодексу України судова колегія встановила наступні обставини.
Як свідчать матеріали справи, ОСОБА_3 є власником пакета простих іменних акцій закритого акціонерного товариства "Швейна фабрика імені Ніни Онілової" у кількості 120880 штук, що підтверджується Сертифікатом акцій від 09.09.2008 (т. 1, а.с. 11).
25.11.2008 відбулися позачергові загальні збори акціонерів закритого акціонерного товариства "Швейна фабрика імені Ніни Онілової", на яких були прийняті рішення, зокрема, оскаржувані позивачем, а саме:
- про збільшення розміру статутного фонду закритого акціонерного товариства "Швейна фабрика імені Ніни Онілової" шляхом збільшення кількості акцій існуючої номінальної вартості за рахунок додаткових внесків (четверте питання порядку денного);
- про здійснення закритого розміщення акцій і затвердження протоколу про закрите розміщення акцій між акціонерами товариства (п’яте питання порядку денного) (т. 1, а.с. 58-70).
Встановлено, що позачергові загальні збори акціонерів були скликані на вимогу товариства з обмеженою відповідальністю “ПРЕМИУМ-ИНВЕСТ“ - акціонера, який володіє пакетом акцій закритого акціонерного товариства "Швейна фабрика імені Ніни Онілової" у розмірі 37,2 відсотків від статутного фонду, яким було визначено такі питання порядку денного: “1. Розгляд питання про передачу ведення реєстру власників іменних цінних паперів закритого акціонерного товариства "Швейна фабрика імені Ніни Онілової" незалежному реєстратору в порядку статті 9 Закону України “Про Національну депозитарну систему та особливості електронного обігу цінних паперів в Україні“ та затвердження умов договору на ведення реєстру власників іменних цінних паперів; 2. Розгляд питання про відзив членів наглядової ради закритого акціонерного товариства "Швейна фабрика імені Ніни Онілової"; 3. Розгляд питання про обрання членів наглядової ради закритого акціонерного товариства "Швейна фабрика імені Ніни Онілової" (лист від 06.10.2008 № 01) (т. 1, а.с. 94).
Про проведення 25.11.2008 позачергових загальних зборів акціонерів закритого акціонерного товариства "Швейна фабрика імені Ніни Онілової" позивач, як й інші держателі іменних акцій, була повідомлена особисто, що підтверджується Списком згрупованих внутрішніх поштових відправлень від 09.10.2008 (Форма № 103) (т. 1, а.с. 129).
Повідомлення про проведення позачергових загальних зборів акціонерів закритого акціонерного товариства "Швейна фабрика імені Ніни Онілової" було надруковано у Газеті “Урядовий Кур'єр“ від 09.10.08 № 188 та Газеті “Слава Севастополя +“ від 09.10.2008 № 187 (т. 1, а.с. 123, 125).
ОСОБА_3, вважаючи, що процедура скликання та проведення позачергових загальних зборів акціонерів закритого акціонерного товариства "Швейна фабрика імені Ніни Онілової" не відповідає вимогам діючого законодавства та положенням Статуту, звернулась до суду із зазначеним позовом.
Вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права та відповідність висновків суду обставинам справи, судова колегія не вбачає підстав для скасування оскарженого рішення суду першої інстанції у зв’язку з наступним.
Предметом позову у даній справі є визнання недійсними рішень позачергових загальних зборів закритого акціонерного товариства від 25.11.2008 року, прийнятих по пунктах 4 та 5 порядку денного, а саме щодо збільшення розміру статутного фонду закритого акціонерного товариства "Швейна фабрика імені Ніни Онілової" шляхом збільшення кількості акцій існуючої номінальної вартості за рахунок додаткових внесків та прийняття рішення про закрите розміщення акцій і затвердження протоколу про закрите розміщення акцій між акціонерами.
За приписами пункту 18 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 13 від 24.10.2008 “Про практику розгляду судами корпоративних спорів“ при розгляді справ судам слід враховувати, що не всі порушення законодавства, допущені під час скликання та проведення загальних зборів господарського товариства, є підставою для визнання недійсними прийнятих на них рішень.
Безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів у зв'язку з прямою вказівкою закону є:
- прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення (статті 41, 42, 59, 60 Закону про господарські товариства);
- прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного загальних зборів товариства (частина четверта статті 43 Закону про господарські товариства);
- прийняття загальними зборами рішення про зміну статутного капіталу товариства, якщо не дотримано процедури надання акціонерам (учасникам) відповідної інформації (статті 40, 45 Закону про господарські товариства).
При вирішенні питання про недійсність рішень загальних зборів у зв'язку з іншими порушеннями, допущеними під час скликання та проведення загальних зборів, господарський суд повинен оцінити, наскільки ці порушення могли вплинути на прийняття загальними зборами відповідного рішення.
Безумовною підставою для визнання рішень загальних зборів щодо зміни розміру статутного капіталу акціонерного товариства недійсними є недотримання у повідомленні про загальні збори встановлених законодавством вимог (стаття 40 Закону України “Про господарські товариства“, Положення про порядок збільшення (зменшення) розміру статутного капіталу акціонерного товариства, затверджене рішенням ДКЦПФР від 22 лютого 2007 року № 387). При розгляді спорів про визнання недійсним рішення загальних зборів щодо збільшення (зменшення) статутного капіталу товариства господарські суди повинні з'ясувати, чи були загальні підстави для визнання загальних зборів недійсними (порушення порядку скликання та проведення загальних зборів), а також спеціальні підстави, зокрема дотримання правил повідомлення про загальні збори з питань змін статутного капіталу товариства. При цьому, не повинні братися до уваги доводи позивачів (акціонерів) щодо господарської доцільності прийняття рішень про збільшення (зменшення) статутного капіталу, зокрема про те, що відповідним рішенням порушуються їх права, пов'язані з інвестуванням коштів до статутного капіталу товариства, тощо (пункт 34 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 13 від 24.10.2008).
Колегія також зазначає, що права учасника (акціонера) господарського товариства внаслідок недотримання вимог закону про скликання і проведення загальних зборів необхідно вважати порушеними, якщо він не зміг взяти участь у загальних зборах, належним чином підготуватися до розгляду питань порядку денного, зареєструватись для участі у загальних зборах тощо.
Із встановлених судами першої та апеляційної інстанцій обставин справи вбачається, що повідомлення про позачергові загальні збори акціонерів ЗАТ “Швейна фабрика ім. Ніни Онілової“ повністю відповідають способу повідомлення держателів іменних акцій про проведення загальних зборів, передбаченому пунктом 9.2.6 Статуту закритого акціонерного товариства “Швейна фабрика ім. Ніни Онілової“ та встановленим законодавством вимогам, зокрема, статті 40 та частині першій статті 43 Закону України “Про господарські товариства“, згідно з якими про проведення загальних зборів акціонерів держателі іменних акцій повідомляються персонально передбаченим статутом способом. Крім того, загальне повідомлення друкується в місцевій пресі за місцезнаходженням акціонерного товариства і в одному із офіційних друкованих видань Верховної Ради України, Кабінету Міністрів України чи Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку із зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного. Чітке дотримання положень зазначених статей є гарантією дотримання прав та законних інтересів учасників товариства.
Як свідчать матеріали справи, про проведення 25.11.2008 позачергових загальних зборів акціонерів ЗАТ “Швейна фабрика ім. Ніни Онілової“, позивач був повідомлений особисто, що підтверджується Списком згрупованих внутрішніх поштових відправлень від 09.10.2008 (Форма № 103) (т. 1, а.с. 129). Крім того, повідомлення про проведення позачергових загальних зборів акціонерів ЗАТ “Швейна фабрика ім. Ніни Онілової“ було надруковано у Газеті “Урядовий Кур'єр“ від 09.10.08 № 188 та Газеті “Слава Севастополя +“ від 09.10.2008 № 187 (т. 1, а.с. 123, 125).
Доводи позивача щодо невідповідності зазначених повідомлень у друкованих засобах масової інформації чинному законодавству з підстав відсутності в них необхідних відомостей, зокрема, щодо часу та порядку реєстрації учасників зборів; назви органу, що прийняв рішення про проведення позачергових загальних зборів; порядку внесення пропозицій у порядок денний; назви органу та контактного телефону для надання акціонерам додаткової інформації з питань порядку денного; порядку ознайомлення з документами, що пов'язані із проведенням позачергових зборів, на думку судової колегії, правомірно відхилені судом першої інстанції як необґрунтовані, оскільки на законодавчому рівні, зокрема статтею 43 Закону України “Про господарські товариства“, визначено, що у такому повідомлені повинні бути зазначені лише час і місце проведення зборів та порядку денного. Якщо до порядку денного включено питання про зміну статутного (складеного) капіталу акціонерного товариства, то одночасно з порядком денним друкується інформація, передбачена статтею 40 цього Закону.
Таким чином, обов’язок щодо включення до змісту повідомлення про проведення загальних зборів акціонерів відомостей, на які вказує позивач, не передбачено.
Як на порушення вимог законодавства позивач також посилається на відсутність у додатковому повідомленні акціонерів у зв'язку із змінами у порядку денному (надруковані у Газеті “Урядовий Кур'єр“ від 14.11.2008 № 214 та Газеті “Слава Севастополя +“ від 13.11.2008 № 212) відомостей про час та порядок реєстрації учасників зборів, назву органу, що прийняв рішення про проведення позачергових загальних зборів, про порядок внесення пропозицій у порядок денний, назву органу та контактний телефон для надання акціонерам додаткової інформації з питань порядку денного, порядок ознайомлення з документами, що пов'язані із проведенням позачергових зборів, інформаційного посилання на статтю 40 Закону України “Про господарські товариства“, порядок відшкодування власникам акцій збитків, пов'язаних із змінами статутного (складеного) капіталу (т. 1, а.с. 124, 126).
Судова колегія погоджується з висновком суду щодо безпідставності зазначених доводів позивача, адже вичерпний перелік відомостей, що повинні міститись у зазначених повідомленнях, зокрема, питання зміни статутного (складеного) капіталу акціонерного товариства, встановлені положеннями статті 40 та частини першої статті 43 Закону України “Про господарські товариства“. Включення до повідомлення відомостей, на які вказує позивач, цим переліком не передбачено. Не містить цей перелік й вимоги про включення до тексту повідомлення інформаційного посилання на статтю 40 вказаного Закону, на необхідність якого вказує позивач, оскільки частиною першою статті 43 Закону передбачений обов'язок про друк саме інформації, що передбачена цією статтею, а не посилання на неї. Крім того, слід зазначити, що в результаті збільшення статутного капіталу акціонерного товариства шляхом проведення додаткової емісії, розмір вкладу акціонера, виражений в грошовій формі, не може зменшитися, а тому зменшення частки власності акціонера або спричинення збитків, пов’язаних зі змінами статутного капіталу, в такому випадку не відбувається.
Обґрунтовуючи заявлений позов, позивач також стверджує, що під час голосування з четвертого питання порядку денного позачергових загальних зборів акціонерів, на голосування було невірно поставлене питання про прийняття рішення про збільшення розміру статутного фонду закритого акціонерного товариства “Швейна фабрика ім. Ніни Онілової“ шляхом збільшення кількості акцій існуючої номінальної вартості за рахунок додаткових внесків без відповідного включення питання про внесення змін до статуту товариства.
З цього приводу слід зазначити, що порядок збільшення розміру статутного капіталу акціонерного товариства за рахунок додаткових внесків у разі закритого (приватного) розміщення акцій існуючої номінальної вартості врегульовано Положенням про порядок збільшення (зменшення) розміру статутного капіталу акціонерного товариства, затвердженого рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 22.02.2007 № 387.
Дія цього Положення поширюється на відкриті та закриті акціонерні товариства та включає певну послідовність дій під час збільшення розміру статутного капіталу акціонерного товариства за рахунок додаткових внесків у разі закритого (приватного) розміщення акцій існуючої номінальної вартості. Так, затвердженню загальними зборами акціонерів товариства та реєстрації змін до статуту товариства, пов'язаних зі збільшенням статутного капіталу акціонерного товариства, в органах державної реєстрації, передує ряд дій щодо проведення емісії акцій, а також затвердження уповноваженим органом емітента результатів закритого (приватного) розміщення акцій та звіту про результати закритого (приватного) розміщення акцій (пункт 3 Глава 2 Розділ II Положення).
Таким чином, законодавством чітко врегульовано, що питання про внесення змін до статуту товариства у зв'язку із збільшенням статутного капіталу повинно вирішуватись на загальних зборах акціонерів лише після завершення усіх процедур з емісії цінних паперів, у зв’язку з чим доводи позивача про необхідність внесення відповідних змін до статуту до початку емісії не відповідають нормам чинного законодавства.
Не суттєвою є також та обставина, що під час прийняття рішень позачергових загальних зборів акціонерів був відсутній генеральний директор ЗАТ “Швейна фабрика ім. Ніни Онілової“ Бєлінський О.П., оскільки чинним законодавством та Статутом не встановлено обов'язкової участі представника цього виконавчого органу на загальних зборах.
Не ґрунтуються на нормах чинного законодавства й посилання позивача на те, що скликання позачергових загальних зборів акціонерів було здійснено із порушенням компетенції органу, який прийняв відповідне рішення.
Як свідчать матеріали справи, підставою для проведення позачергових загальних зборів акціонерів стала вимога ТОВ “ПРЕМИУМ-ИНВЕСТ“ - акціонера, який володіє пакетом акцій ЗАТ “Швейна фабрика ім. Ніни Онілової“ у розмірі 37,2 відсотків від статутного фонду. Зазначене право акціонера на скликання позачергових зборів у будь-який час і з будь-якого приводу було реалізовано ним у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 45 Закону України “Про господарські товариства“, а також підпунктом 9.2.10 пункту 9.2 Статуту ЗАТ “Швейна фабрика ім. Ніни Онілової“, згідно з яким позачергові загальні збори акціонерів товариства скликаються Генеральним директором Товариства за його власною ініціативою, за письмовою вимогою Наглядової ради або Ревізійної комісії, а також за вимогою акціонерів, що володіють у сукупності більш ніж 10 відсотками голосів.
Крім того, однією з підстав для визнання недійсним рішення позачергових зборів акціонерів позивач вказує на недотримання відповідачем вимог частини третьої статті 43 Закону України “Про господарські товариства“, а саме ненадання можливості акціонеру до скликання загальних зборів ознайомитись з документами, пов'язаними з порядком денним зборів.
Втім, з матеріалів справи вбачається, що відповідачем неодноразово надавалась можливість ознайомлення із документами, що містять інформацію про діяльність товариства, зокрема із тими, надання яких передбачено пунктом “г“ частини першої статті 10 Закону України “Про господарські товариства“, а саме, річними балансами, звітами товариства про його діяльність, протоколами зборів.
Наявний у матеріалах справи документ під назвою “Підтвердження ознайомлення акціонера з документами ЗАТ “Швейна фабрика ім. Ніни Онілової“, підписаний представником позивача ОСОБА_8, свідчить про те, що представник ОСОБА_3 ознайомився із наступними документами, що стосуються діяльності товариства: річними балансами ЗАТ “Швейна фабрика ім. Ніни Онілової“ за період з 2001 до 2007, звітами про діяльність товариства за період 2001-2003, протоколами загальних зборів товариства за період 2004-2007. При цьому, представником позивача зазначено, що йому не було надано протокол загальних зборів 2008 року (т. 2, а.с. 10). На аркуші зазначеного документу, представником позивача було зроблено заяву від 17.10.2008 про ненадання йому для ознайомлення документів відповідно до попередніх інформаційних запитів від 22.09.2008 та 15.10.2008, а саме: Положення про Наглядову раду, Положення про дирекцію, статуту товариства із змінами, інформації про кандидатури членів Наглядової ради, Засновницький договір, рекомендації Наглядової ради, експертні оцінки вартості нежитлового приміщення-будівлі по вул. Айвазовського, проект реконструкції будівлі по вул. Айвазовського - Маяковського із відповідними дозволами та погодженнями, протоколу загальних зборів акціонерів від 28.03.2008, примітки до звітів за 2004-2007 роки. Тобто, цією заявою, на яку є посилання у позові, позивач, через свого представника, окреслив коло необхідних йому документів.
Надаючи оцінку змісту зазначеної заяви представника позивача від 17.10.2008, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції та вважає, що документи, надання яких вимагає акціонер, не пов'язані із питаннями, рішення з яких оскаржується у судовому порядку, адже предметом позову у даній справі є визнання недійсними рішень позачергових загальних зборів, прийнятих по пунктах 4 та 5 порядку денного, а саме щодо збільшення розміру статутного фонду закритого акціонерного товариства "Швейна фабрика імені Ніни Онілової" шляхом збільшення кількості акцій існуючої номінальної вартості за рахунок додаткових внесків та прийняття рішення про закрите розміщення акцій і затвердження протоколу про закрите розміщення акцій між акціонерами.
Не є підставою для визнання спірного рішення позачергових загальних зборів акціонерів від 25.11.2008 недійсним й також через різне формулювання поняття “статутний фонд“ у порядку денному та “статутний капітал“ у картках для голосування, як на те вказує позивач. З аналізу положень частини першої статті 155 Цивільного кодексу України, частини другої статті 86, частини першої статті 87 Господарського кодексу України, вбачається, що поняття “статутний капітал“ та “статутний фонд“ є тотожними за змістом і законодавчо визначені як єдине поняття, тому доводи позивача в цій частині є безпідставними.
Слід також зазначити ту обставину, що позивач, виявивши намір скористатися переважним правом викупу акцій (заява від 09.01.2009, т. 3, а.с. 134), наданим їй оскаржуваними рішеннями позачергових загальних зборів акціонерів, тим самим підтвердила факт того, що її права та охоронювані законом інтереси як акціонера порушені не були.
Отже, на підставі встановлених фактичних обставин, місцевим господарським судом правильно з'ясовані виниклі між сторонами права і обов'язки, вірно застосовані норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, тому твердження позивача про порушення і неправильне застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права при прийнятті рішення не знайшли свого підтвердження, у зв’язку з чим підстав для скасування законного та обґрунтованого судового рішення колегія суддів не вбачає.
Керуючись статтями 101, 102, 103 (пункт 1), 105 Господарського процесуального кодексу України, суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.
2. Рішення господарського суду міста Севастополя від 03.03.2009 у справі № 5020-1/007 залишити без змін.
Головуючий суддя Ю.В. Борисова
Судді В.М. Плут
В.І. Гонтар