СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Постанова
Іменем України
5 травня 2009 року | Справа № 2-26/10141.1-2008 |
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Ткаченка М.І.,
суддів Антонової І.В.,
Котлярової О.Л.,
за участю представників сторін:
позивача –не з'явився (Фірма „Витим”);
відповідача –не з'явився (ВДВС Київського РУЮ міста Сімферополя); відповідача - не з'явився (підприємство "Эрика");
третя особа –Дикопавленко Н.І., довіреність № 17/1-2749/Аи від 12 вересня 2008 року (Управління Державної служби охорони при ГУ МВС України в АРК);
третя особа - не з'явився (Кримське Республіканське підприємство „Сімферопольське міжміське бюро реєстрації і технічної інвентаризації”);
розглянувши апеляційну скаргу Фірми „Витим” на рішення господарського суду АР Крим (Медведчук О.Л.) від 19 січня 2009 року по справі № 2-26/10141.1-2008
за позовом Фірми „Витим” (вулиця Кечкеметська, буд. 186, кв. 96, місто Сімферополь, АРК, 95022)
до Відділу Державної виконавчої служби у Київському районі міста Сімферополя АРК (бульвар Франка, 25, місто Сімферополь, АРК, 95034)
Підприємства "Эрика" (вулиця М. Залки, 17 а, місто Сімферополь, АР Крим, 95000)
за участю третіх осіб: Управління Державної служби охорони при Головному управлінні Міністерства внутрішніх справ України в АР Крим
(вулиця Мілера, 4, місто Сімферополь, АРК, 95013)
Кримське Республіканське підприємство „Сімферопольське міжміське бюро реєстрації і технічної інвентаризації”
(вулиця Некрасова, 11, місто Сімферополь, АРК, 95000)
про визнання дій державної виконавчої служби протиправними та звільнення майна з-під арешту,
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою господарського суду АР Крим від 19 січня 2009 року по справі № 2-26/10141.1-2008 Фірмі „Витим” у задоволенні заяв наданих до суду 2 грудня 2008 року та 12 січня 2009 року про зміни до позовної заяви відмовлено.
Рішенням господарського суду АР Крим від 19 січня 2009 року по справі № 2-26/10141.1-2008 у задоволенні позову відмовлено.
Не погодившись з ухвалою та рішенням суду від 19 січня 2009 року, Фірма „Витим” звернулась до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу та рішення суду першої інстанції від 19 січня 2009 року скасувати.
Доводи апеляційної скарги обґрунтовані порушенням місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, невідповідністю висновків, викладених у рішенні суду, обставинам справи.
Більш детально доводи заявника викладені безпосередньо в апеляційній скарзі.
Розпорядженням заступника голови Севастопольського апеляційного господарського суду Латиніна О.А. від 17 березня 2009 року суддю Котлярову О.Л. у з в’язку з зайнятістю в іншому процесі було замінено на суддю Остапову Е.А.
Розпорядженням заступника голови Севастопольського апеляційного господарського суду Латиніна О.А. від 7 квітня 2009 року суддю Антонову І.В. у зв’язку з зайнятістю в іншому процесі було замінено на суддю Котлярову О.Л.
Розпорядженням заступника голови Севастопольського апеляційного господарського суду Латиніна О.А. від 28 квітня 2009 року суддю Остапову К.А. у зв’язку з зайнятістю в іншому процесі було замінено на суддю Антонову І.В.
В судове засідання призначене на 5 травня 2009 року представники позивача, відповідача, третьої особи Кримського Республіканського підприємства „Сімферопольське міжміське бюро реєстрації і технічної інвентаризації” не з’явились про причини неявки не повідомили, хоча про час і місце розгляду справи були повідомлені своєчасно і належним чином, що підтверджується матеріалами справи.
Враховуючи, що відповідно до частини 2 статті 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги (подання) і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі, судова колегія вважає можливим розглянути скаргу за відсутністю не з’явившихся сторін.
Повторно розглянувши справу у порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, вислухавши пояснення присутнього у судовому засіданні представника третьої особи Управ ління державної служби охорони при ГУ МВС в АР Крим, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про наявність підстав для скасування оскаржуваного рішення суду першої інстанції виходячи з наступного.
31 березня 2000 року Фірмою „Витим” було пред'явлено підприємству "Эрика" до погашення простий вексель № 613845777151 номінальною вартістю 580000,00 грн., який тією ж датою прийнятий підприємством "Эрика" за актом прийому-передачі.
В рахунок погашення заборгованості за зазначеним векселем підприємство "Эрика" передало Фірмі „Витим” певне майно, зокрема, за договором купівлі-продажу від 6 липня 2000 року, укладеним підприємством "Эрика" та Фірмою „Витим”, відповідно до умов якого, підприємство "Эрика" (продавець) передає у власність Фірми „Витим” (покупець) домоволодіння загальною площею 591 кв.м., що знаходиться за адресою: місто Сімферополь, вулиця Ж.Дерюгіної, 1-а, а Фірма „Витим”, в свою чергу, зобов’язана прийняти зазначене домоволодіння та сплатити його вартість згідно з умовами, які визначені цим договором, та здійснити реєстрацію приміщення в БТІ. Характеристика й оцінка домоволодіння видається БТІ і є додатком до дійсного договору.
Покупець, згідно з пунктами 2.1, 2.2 договору, зобов'язався сплатити 275402,40 грн. за придбаний об'єкт у зв'язку з переходом до нього права власності. Розрахунки за придбаний об'єкт здійснюються покупцем одноразово простим векселем у відповідності з Законом України „Про прості та переказні векселі”. Передача векселя супроводжується підписанням акту прийому-передачі.
Передача спірного майна підтверджувалась актом прийому-передачі нежитлових приміщень, розташованих за адресою: місто Сімферополь, вулиця Ж.Дерюгіної, 1-а, засвідченим приватним нотаріусом Сімферопольського міського нотаріального округу Яценко Л.І. від 13 липня 2000 року і зареєстрованим в реєстрі за № 5578.
Фірма „Витим” звернулась до Київського районного суду міста Сімферополя з позовом до ВДВС Київського РУЮ міста Сімферополя, підприємства "Эрика" та Управ ління державної служби охорони при ГУ МВС в АР Крим про визнання дійсною уго ди купівлі-продажу домоволодіння № 1-а по вулиці Ж.Дерюгіної в місті Сімферополі, укладеної 13 липня 2000 року між підприємством "Эрика" та Фірмою „Витим”.
Рішенням Київського районного суду міста Сімферополя від 10 грудня 2001 року по справі № 2-3578-2001 позовні вимоги були задоволені та визнано дійсною уго ду купівлі-продажу домоволодіння № 1-а по вулиці Ж.Дерюгіної в місті Сімферополі, укладену 6 липня 2000 року між підприємством "Эрика" та Фірмою „Витим”.
Ухвалою Апеляційного суду АР Крим від 6 березня 2002 року апеляційну скаргу Управління державної служби охорони при ГУ МВС в АР Крим було задоволено, рішення Київського районного суду міста Сімферополя від 10 грудня 2001 року по справі № 2-3578-2001 було скасовано, у задоволенні позовних вимог Фірми „Витим” відмовлено.
у травні 2001 року Управління Державної служби охорони при ГУ МВС України в АР Крим звернулось до господарського суду АР Крим з позовом до підприємства "Эрика", Фірми „Витим” про визнання недійсним договору купівлі-продажу домоволодіння № 1-а по вулиці Ж.Дерюгіної в місті Сімферополі, укладеного 6 липня 2000 року між підприємством "Эрика" та Фірмою „Витим”.
Рішенням господарського суду АР Крим від 6-11 липня 2001 року по справі № 2-9/4687-2000 договір купівлі-продажу домоволодіння № 1-а по вулиці Ж.Дерюгіної в місті Сімферополі, укладений 6 липня 2000 року між підприємством "Эрика" та Фірмою „Витим” визнано неукладеним, провадження у справі про визнання спірного договору купівлі-продажу недійсним припинено.
Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 18 вересня 2001 року рішення господарського суду АР Крим від 6-11 липня 2001 року по справі № 2-9/4687-2000 залишено без змін.
Постановою Вищого господарського Суду України 28 січня 2003 року було задоволено касаційну скаргу підприємства "Эрика", рішення господарського суду АР Крим від 6-11 липня 2001 року по справі № 2-9/4687-2000 та постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 18 вересня.2001 року було скасовано, прийнято нове рішення, яким у задоволенні позову Управління державної служби охорони при ГУ МВС в АР Крим до підприємства "Эрика" та Фірми „Витим” про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 6 липня 2000 року відмовлено.
Фірма „Витим” звернулась до Апеляційного суду АР Крим із заявою про перегляд ухвали Апеляційного суду АР Крим від 6 березня 2002 року за нововиявленими обста винами. Проте, ухвалою від 1 липня 2003 року у задоволенні заяви було відмовлено.
30 вересня 2005 року Верховним Судом України було скасовано ухвалу Апеляційного суду АР Крим від 1 липня 2003 року, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
17 травня 2005 року Апеляційним судом АР Крим провадження у справі № 2-3578 за позовом Фірми „Витим” до ВДВС Київського РУЮ міста Сімферополя, підприємства "Эрика", з участю третьої особи - Управління державної служби охорони при ГУ МВС України в АР Крим про виключення майна з-під арешту і визнання права влас ності на майно було припинено у зв'язку з непідвідомчістю даної категорії справи судам загальної юрисдикції.
Судовою колегією встановлено, що у 2006 року мало місце звернення Фірми „Витим” до господарського суду АР Крим з позовом до підприємства "Эрика" та Сімферопольського МБРТІ про визнання дійсним договору купівлі-продажу нежитлових приміщень, укладеного 6 липня 2000 року між підприємством "Эрика" та Фірмою „Витим”, а також визнання за ним права власності на об'єкт нерухомості загальною площею 591 кв.м., розташований за адресою: місто Сімферополь, вулиця Ж.Дерюгіної, 1-а, який знаходиться на земельній ділянці площею 0,58 га, а саме: дві основні кам’яні будівлі, зазначені на плані під літерами „В”, „Н”, склад „Ж”, прохідна „Д”, уборна „Т”, всього на суму 275402,40 грн. Фірма „Витим” також просила зобов'язати Сімферопольське МБРТІ зареєструвати за ним право власності на зазначений об'єкт нерухомості.
Рішенням господарським судом АР Крим від 5 грудня 2006 року по справі № 2-20/18394-2006 позові вимоги Фірми „Витим” були задоволені у повному обсязі.
Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 28 квітня 2007 року рішення господарського суду АР Крим від 5 грудня 2006 року по справі № 2-20/18394-2006 було скасовано та прийнято нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог Фірми „Витим” про визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності відмовлено.
В листопаді 2006 року Фірма „Витим” звернулась до господарського суду АР Крим з позовом до ВДВС Київського РУЮ міста Сімферополя про зупинення провадження по реалізації майна, розташованого за адресою: місто Сімферополь, вулиця Ж.Дерюгіної, 1-а; визнання неправомірними дій по накладенню арешту від 24 квітня 2001 року на майно - домоволодіння, розташоване за адресою: місто Сімферополь, вулиця Ж.Дерюгіної, 1-а та його реалізації.
Уточнивши позовні вимоги, позивач просив суд виключити домоволодіння № 1-а по вулиці Ж.Дерюгіної, 1-А в місті Сімферополі з акту опису від 21 березня 2001 року та звільнити вказане домоволодіння з-під арешту, скасувати постанову ВДВС Київського РУЮ міста Сімферополя від 24 квітня 2001 року, а також зобов'язати Сімферопольське міжрайонне бюро реєстрації і технічної інвентаризації зареєструвати право власності за Фірмою „Витим” на об'єкт нерухомості загальною площею 591,00 кв.м., розташований за адресою: місто Сімферополь, вулиця Ж.Дерюгіної, 1-а на земельній ділянці площею 0,58 га.
В подальшому, Фірмою „Витим” було подано заяву про залишення без розгляду позовних вимог в частині зобов'язання Сімферопольського міжрайонне бюро реєстрації і технічної інвентаризації зареєструвати право власності за Фірмою „Витим” на об'єкт нерухомості загальною площею 591,00 кв.м., розташований за адресою: місто Сімферополь, вулиця Ж.Дерюгіної, 1-а на земельній ділянці площею 0,58 га.
Позовні вимоги мотивовано тим, ВДВС Київського РУЮ міста Сімферополя, в рамках виконавчого провадження по виконанню наказу Арбітражного суду АР Крим, було накладено арешт на майно підприємства "Эрика", серед якого виявилось домоволодіння, розташоване за адресою: місто Сімферополь, вулиця Ж.Дерюгіної, 1-а.
Позивач вважає, що накладення арешту на вказане домоволодіння є безпідставним оскільки право власності на нього перейшло до Фірми „Витим” на підставі договору купівлі-продажу від 6 липня 2000 року.
Рішенням господарського суду АР Крим від 26 березня 2008 року по справі № 2-13/18717-2006 позов Фірми „Витим” задоволено частково. Суд виключив з домоволодіння № 1-а по вулиці Ж.Дерюгіної в місті Сімферополі з акту опису і арешту майна від 21 березня 2001 року, складеного ВДВС Київського РУЮ міста Сімферополя, звільнив вказане домоволодіння з-під арешту, а також скасував постанову ВДВС Київського РУЮ міста Сімферополя від 24 квітня 2001 року. В частині зобов'язання Сімферопольського міжрайонного бюро реєстрації і технічної інвентаризації зареєструвати право власності за Фірмою „Витим” на об'єкт нерухомості загальною площею 591,00 кв.м., розташований за адресою: місто Сімферополь, вулиця Ж.Дерюгіної, 1-а на земельній ділянці 0,58 га позов залишено без розгляду.
Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 23 червня 2008 року рішення господарського суду АР Крим від 26 березня 2008 року по справі № 2-13/18717-2006 змінено, позов задоволений частково, виключено домоволодіння № 1-а по вулиці Ж.Дерюгіної в місті Сімферополі з акту опису і арешту від майна від 21 березня 2001 року, складеного ВДВС Київського РУЮ міста Сімферополя, скасовано постанову ВДВС Київського РУЮ міста Сімферополя від 24 квітня 2001 року та звільнено домоволодіння № 1-а по вулиці Ж.Дерюгіної в місті Сімферополі з-під арешту.
Провадження по справі в частині зобов'язання Сімферопольського міжрайонного бюро реєстрації і технічної інвентаризації зареєструвати право власності за Фірмою „Витим” на об'єкт нерухомості, розташований за адресою: місто Сімферополь, вулиця Ж.Дерюгіної 1-а, на земельній ділянці площею 0,58 га, припинено.
Не погоджуючись із постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 23 червня 2008 року, Управління Державної служби охорони при ГУ МВС України в АР Крим звернулось із касаційною скаргою до Вищого господарського Суду України.
Постановою Вищого господарського Суду України від 13 жовтня 2008 року касаційна скарга Управління Державної служби охорони при ГУ МВД України в АР Крим задоволена частково. Постанова Севастопольського апеляційного господарського суду від 23 червня 2008 року та рішення Господарського суду АР Крим від 26 березня 2008 року по справі № 2-13/18717-2006 скасовані. Справу №2-13/18717-2006 направлено на новий розгляд до господарського суду АР Крим.
Ухвалою господарського суду АР Крим від 30 жовтня 2008 року справу прийнято до розгляду суддею Медведчук О.Л. з привласнення номеру 2-26/10141.1-2008.
В судовому засіданні яке відбулося 2 грудня 2008 року позивачем була подана заява про зміни до позовної заяви в який він просив суд визнати право власності за Фірмою „Витим” на домоволодіння № 1-а по вулиці Ж. Дерюгіної в місті Сімферополі з 13 січня 2000 року, а також звільнити домоволодіння № 1а по вулиці Ж. Дерюгіної в місті Сімферополі з-під арешту.
Також, вказаними змінами до позовної заяви позивачем було визначено у якості відповідачів по справі - підприємство "Эрика", Управління державної служби охорони при ГУ МВС України в АР Крим та Державну виконавчу службу Київського району міста Сімферополя.
У судовому засіданні, що відбулося 19 січня 2009 року позивачем знову була подана заява про зміни до позовної заяви в який він просив суд визнати за Фірмою „Витим” право на майно —домоволодіння № 1-а по вулиці Ж. Дерюгіної у місті Сімферополі та звільнити його з-під арешту.
Судом в задоволенні вказаних заяв відмовлено, про що винесено ухвалу від 19 січня 2009 року.
При розгляді касаційною інстанцією справи № 2-9/4687-2000 встановлено, що державним виконавцем ВДВС Київського РУЮ міста Сімферополя на підставі наказу арбітражного суду АР Крим від 29 січня 2001 проведено опис та арешт майна підприємства "Эрика", зокрема домоволодіння № 1-а по вулиці Ж.Дерюгіної в місті Сімферополі без перевірки належним чином безспірного права боржника на майно. У даному випадку вказане домоволодіння вибуло з володіння боржника підприємства "Эрика", ще до прийняття арбітражним судом АР Крим 29 січня 2001 року рішення по справі № 2-15/1652-2001 за позовом позову Управління державної служби охорони при ГУ МВС в АР Крим до підприємства "Эрика" про стягнення 349717,35 грн.
Відповідно до частини 2 статті 47 Цивільного кодексу УРСР, якщо однією із сторін повністю або частково виконало угоду, яка вимагає нотаріального посвідчення, а інша сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд має право за вимогою сторони, яка виконана угода, визнати угоду дійсною. В цьому разі наступне нотаріальне оформлення угоди не вимагається.
Під час розгляду справи № 2-20/18394-2006 судами не було встановлено фактів ухилення з боку підприємства "Эрика" від нотаріального оформлення спірного договору.
Судом апеляційної інстанції при розгляді справи № 2-20/18394-2006 було звернено увагу на норми статей 16, 392 Цивільного кодексу України, а також на статтю 21 чинного на момент існування спірних правовідносин Закону України „Про власність”, в якій зазначено, що право власності виникає на підставі цивільно-правових угод.
Судом апеляційної інстанції при розгляді справи № 2-20/18394-2006 було встановлено, що факт передачі майна підтверджуються актом прийому-передачі нежитлових приміщень від 13 липня 2000 року, на підставі якого підприємство "Эрика" передало, а Фірма „Витим” прийняло майно відповідно до договору купівлі-продажу від 6 липня 2000 року. Також, договір купівлі-продажу сторонами не розірваний та недійсним в установленому порядку не визнаний.
Таким чином, право власності у позивача на спірне майно за договором купівлі-продажу виникло з 13 липня 2000 року і він відповідно до вимог статті 145 Цивільного кодексу України є добросовісним набувачем спірного майна.
При цьому, постановою Севастопольського апеляційного господарського суду по справі № 2-20/18394-2006 у задоволенні позовних вимог про визнання права власності було відмовлено з тих підстав, що позивачем не надано доказів підтверджуючих оспорювання або невизнання його права власності.
Частиною 2 статті 35 Господарського процесуального кодексу України закріплено, що факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.
Постанова Севастопольського апеляційного господарського суду від 28 квітня 2007 року по справі № 2-20/18394-2006 набрала законної сили з моменту її проголошення, в касаційному порядку не оскаржувалась, у зв’язку з чим, встановлені в ній обставини набуття Фірмою „Витим” права власності на спірне майно за договором купівлі-продажу виникло з 13 липня 2000 року та те, що Фірма „Витим”, відповідно до вимог статті 145 Цивільного кодексу України, є добросовісним набувачем, являються фактами, які додаткового доведення не потребують.
Під час розгляду справи судом апеляційної інстанції встановлено, що Фірма „Витим” звернулася з позовною заявою окружного адміністративного суду АР Крим до Кримського Республіканського підприємства „Сімферопольське міжміське бюро реєстрації і технічної інвентаризації” про визнання протиправних дій.
Постановою окружного адміністративного суду АР Крим від 10 вересня 2008 року по справі № 2-а-2009/08/6 позов був задоволений повністю. Судом визнано протиправною відмову Кримського Республіканського підприємства „Сімферопольське міжміське бюро реєстрації і технічної інвентаризації” у здійсненні державної реєстрації договору купівлі-продажу не житлових приміщень від 6 липня 2000 року укладеного між підприємством "Эрика" та Фірмою „Витим”, за яким остання придбала не житлові приміщення, загальною площею 591 кв.м., розташовані за адресою: місто Сімферополь, вулиця Ж.Дерюгіної, 1-а, дві основні кам’яні будівлі, зазначені на плані під літерами „В”, „Н”, склад „Ж”, прохідна „Д”, уборна „Т”.
Окружний адміністративний суд АР Крим також зобов’язав Кримське Республіканське підприємство „Сімферопольське міжміське бюро реєстрації і технічної інвентаризації” зареєструвати договір купівлі-продажу не житлових приміщень від 6 липня 2000 року укладеного між підприємством "Эрика" та Фірмою „Витим”, за яким остання придбала не житлові приміщення, загальною площею 591 кв.м., розташовані за адресою: місто Сімферополь, вулиця Ж.Дерюгіної, 1-а, дві основні кам’яні будівлі, зазначені на плані під літерами „В”, „Н”, склад „Ж”, прохідна „Д”, уборна „Т”.
Постанова суду вступила в закону силу.
Згідно повідомлення Кримського Республіканського підприємства „Сімферопольське міжміське бюро реєстрації і технічної інвентаризації” (вхідний № 3550 від 27 червня 20089 року) право власності на спірне нерухоме майно зареєстровано за Фірмою „Витим” на підставі договору купівлі-продажу не житлових приміщень від 6 липня 2000 року укладеного між юридичними особами та постанови окружного адміністративного суду АР Крим від 10 вересня 2009 року по справі № 2-а-2009/08/6.
Відповідно до копії витягу № 20394787 від 29 вересня 2008 року Кримським Республіканським підприємством „Сімферопольське міжміське бюро реєстрації і технічної інвентаризації” за реєстраційним № 24870034 зареєстровано за Фірмою „Витим” право власності на нерухоме майно не житлові будівлі розташовані за адресою: місто Сімферополь, вулиця Ж.Дерюгіної, 1-а на підставі договору купівлі-продажу не житлових приміщень від 6 липня 2000 року укладеного між юридичними особами та постанови окружного адміністративного суду АР Крим від 10 вересня 2009 року по справі № 2-а-2009/08/6, про що є запис в книзі Д3в за № 1580.
Згідно наданої начальником ВДВС Київського РУЮ міста Сімферополя (вхідний № 3503) від 27 квітня 2009 року) засвідченої належним чином постанови
державного виконавця Аксенова Д.А. на підставі статті 55 Закону України ”Про виконавче провадження” накладений арешт на домоволодіння № 1-а що знаходиться по вулиці Ж.Дерюгіної в місті Сімферополі.
На підставі викладеного, судова колегія приходить до висновку про те, що позовні вимоги Фірми „Витим” про виключення домоволодіння № 1-а по вулиці Ж.Дерюгіної в місті Сімферополі з акту опису і арешту майна від 21 березня 2001 року, складеного ВДВС Київського РУЮ міста Сімферополя, звільнення вказаного домоволодіння з під арешту, а також скасування постанови ВДВС Київського РУЮ міста Сімферополя від 24 квітня 2001 року є обґрунтованими, оскільки таке майно підприємству "Эрика" не належить, у зв’язку з чим, правові підстави для його опису й арешту відсутні.
Тому, судова колегія вважає що оскаржуване рішення господарського суду АР Крим яким в задоволенні позовних вимог було відмовлено підлягає скасуванню.
Судова колегія не може погодитись з доводами апеляційної скарги стосовно скасування ухвали господарського суду АР Крим від 19 січня 2009 року по справі № 2-26/10141.1-2008 про відмову в задоволенні заяв поданих до суду 2 грудня 2008 року та 12 січня 2009 року про зміни позивних вимог.
Відповідно до вимог статті 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.
Згідно з пунктом 2 Інформаційного Вищого господарського суду України від 2 червня 2006 року № 01-8/1228 „Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України” за змістом вищевказаної норми зміна позивачем підстав і предмету позову може мати місце лише альтернативно, тому одночасна їх зміна неможлива.
Отже, у разі подання позивачем клопотання (заяви), направленого на одночасну зміну предмету і підстави позову, господарський суд з урахуванням конкретних обставин повинен відмовити в задоволенні такого клопотання (заяви).
Подані позивачем 2 грудня 2008 року та 12 січня 2009 року заяви про зміни позивних вимог фактично були направлені на зміну предмету позову та на зміну його підстав і з вимогами про визнання права власності на домоволодіння № 1-а по вулиці Ж.Дерюгіної в місті Сімферополі 3 13 січня 2000 року, а також звільнення вказаного майна з під арешту, змінені фактичні обставин на яких ґрунтуються передні позивні вимоги, що в свою чергу є зміною підстав позивної заяви.
З таких обставин судова колегія погоджується виводами суду першої інстанції про відмову в задоволенні заяв від 2 грудня 2008 року та 12 січня 2009 року позивача Фірми „Витим” про зміни позивних вимог і не знаходить підстав для скасування ухвали господарського суду АР Крим від 19 січня 2009 року по справі № 2-26/10141.1-2008.
З урахуванням викладеного судова колегія дійшла висновку, що рішення у справі прийнято при неповному з’ясуванні судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, у зв'язку з чим вимоги Фірми „Витим”, викладені в апеляційній скарзі, підлягають задоволенню, а рішення місцевого господарського суду скасуванню та прийняттю нового рішення.
При прийнятті нового рішення по господарській справі судова колегія позов Фірми „Витим” задовольняє частково..
Керуючись статтею 101, пунктом 1 частини 1 статті 103, пунктом 4 частини 1 статті 104, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України,
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу Фірми „Витим” задовольнити частково.
Ухвалу господарського суду АР Крим від 19 січня 2009 року по справі № 2-26/10141.1-2008 залишити без змін.
Рішення господарського суду АР Крим від 19 січня 2009 року по справі № 2-26/10141.1-2008 скасувати.
Прийняти нове рішення.
Позов Фірми „Витим” задовольнити частково
Виключити домоволодіння № 1-а по вулиці Ж.Дерюгіної в місті Сімферополі з акту опису і арешту майна від 21 березня 2001 року, складеного Відділом державної виконавчої служби Київського районного управління юстиції міста Сімферополя.
Звільнити домоволодіння № 1-а по вулиці Ж.Дерюгіної в місті Сімферополі з-під арешту, накладеного Відділом державної виконавчої служби Київського районного управління юстиції міста Сімферополя.
Скасувати постанову Відділу державної виконавчої служби Київського районного управління юстиції міста Сімферополя від 24 квітня 2001 року.
Провадження у справі в частині зобов`язання Сімферопольського міжрайонного бюро реєстрації і технічної інвентаризації зареєструвати право власності за фірмою „Витим” на об`єкт нерухомості загальною площею 591,00 кв.м., розташований за адресою: місто Сімферополь, вулиці Ж.Дерюгіної, 1-а на земельній ділянці 0,58 га припинити.
Господарському суду Автономної Республіки Крим видати накази.
Головуючий суддя М.І. Ткаченко
Судді І.В. Антонова
О.Л. Котлярова